Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 17АП-12027/11

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Пермь

22 ноября 2011 г.

Дело N А60-16629/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Хаснуллиной Т. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ЗАО Строительная компания "СТРОЙТЭК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2011 года по делу N А60-16629/2011

по иску ООО "Универсал Строй" (ОГРН 1086670023131, ИНН 6670219913)

к ЗАО Строительная компания "СТРОЙТЭК" (ОГРН 1036603490109, ИНН 6660015639)

о взыскании задолженности по договорам субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ЗАО Строительная компания "СТРОЙТЭК"

к ООО "Универсал Строй"

о взыскании задолженности по договорам субподряда,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 12027/2011(2)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2011 года согласно оттиску штампа Арбитражного суда Свердловской области и подписи ответственного исполнителя подана заявителем 15 ноября 2011 года (конверт отсутствует).

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 26 сентября 2011 года истек 26 октября 2011 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Одновременно с апелляционной жалобой ЗАО Строительная компания "СТРОЙТЭК" обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, просит восстановить пропущенный срок, поскольку копия решения получена им 26 октября 2011 года.

Указанная причина не может быть признана уважительной и не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Закон не связывает течение срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, с моментом его получения. В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" прямо указано, что согласно ч.2 ст.176, ч.1 ст.259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как следует из протокола судебного заседания от 19-20.09.2011, представитель ЗАО Строительная компания "СТРОЙТЭК" присутствовал в судебном заседании при рассмотрении дела и вынесении решения в суде первой инстанции (т.2 л.д. 171). Следовательно, резолютивная часть судебного акта была известна ответчику уже 20 сентября 2011 года.

Учитывая необходимость его обжалования, имел возможность ознакомиться с материалами дела, снять копию судебного акта, либо ознакомиться с текстом судебного акта в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области. Однако, заявитель предоставленным ему правом не воспользовался.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, ЗАО Строительная компания "СТРОЙТЭК", действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имело реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

Первоначально поданная апелляционная жалоба ответчика, ЗАО Строительная компания "СТРОЙТЭК", была возвращена определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 на основании п.3 ч.1 ст. 264 АПК РФ.

Первоначальное обращение с апелляционной жалобой не прерывает и не продляет процессуального срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ЗАО Строительная компания "СТРОЙТЭК" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ЗАО Строительная компания "СТРОЙТЭК" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2011 года отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ЗАО Строительная компания "СТРОЙТЭК".

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.Н. Хаснуллина