Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 17АП-10663/11

г. Пермь

17 ноября 2011 г.

Дело N А71-10598/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Чепурченко О.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "Камстрой" Бельтюкова Андрея Александровича, паспорт;

представителя Бельтюкова Андрея Александровича, Крюкова В.И., паспорт, доверенность от 24.03.2011 года;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

учредителя общества с ограниченной ответственностью "Камстрой" Бельтюкова Андрея Александровича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 сентября 2011 года,

вынесенное судьей Нуртдиновой Л.А.,

в рамках дела N А71-10598/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью "Камстрой" (ОГРН 1071828001101, ИНН 1828016562) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2011 года общество с ограниченной ответственность "Камстрой" (далее - ООО "Камстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ашихмин А.В.

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.05.2011 года.

14.07.2011 года общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Атлант" (далее - ООО "ПО "Атлант", кредитор) в соответствии со статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Камстрой" задолженности в размере 390 000 руб. на основании договора аренды оборудования (с экипажем) N 07/АР от 15.05.2008 года.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2011 года требование ООО "ПО "Атлант" признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в размере 390 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бельтюков А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе во включении требования ООО "ПО "Атлант" в реестр требований кредиторов должника.

Указывает, что услуги по договору N 07/АР от 15.05.2008 года были оплачены денежными средствами на общую сумму 222 544 руб. 73 коп., в подтверждение чего ссылается на чеки N 127 от 19.08.2008 года, N 128 от 19.08.2008 года, N 164 от 17.10.2008 года, N 186 от 10.02.2009 года, N 200 от 11.03.2009 года, платежное поручение N 221 от 01.09.2008 года, заявление о зачете встречных требований от 03.04.2009 года на сумму 180 250 руб., направленное в ООО "ПО "Атлант". В связи с этим считает, что ООО "ПО "Атлант" злоупотребляет своими правами.

Отмечает, что не был своевременно уведомлен о поступлении указанных требований, о судебном заседании узнал 14.09.2011 года от конкурсного управляющего, подтверждающие документы передавал конкурсному управляющему, о включении требования ООО "ПО "Атлант" в реестр требований кредиторов должника узнал 24.09.2011 года из Интернет-сайта Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании Бельтюков А.А. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В ходе судебного заседания Бельтюков А.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела квитанций к приходному кассовому ордеру N 15 от 11.03.2009 года, от 19.08.2008 года, от 17.10.2008 года, N 7 от 10.02.2009 года, акта N 20 от 31.03.2009 года, акта N 1 от 11.01.2009 года, платежного поручения N 221 от 01.09.2008 года, товарной накладной N 28 от 23.10.2008 года, письма ООО "Камстрой", адресованного руководителю ООО "ПО "Атлант" от 03.04.2009 года.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Единственный учредитель должника, являющийся в соответствии с частью 1 статьи 35 Закона о банкротстве лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не мог не знать о начавшемся судебном процессе по делу о банкротстве, следовательно, является извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по рассмотрению требований ООО "ПО "Атлант". Кроме того, сам Бельтюков А.А. в апелляционной жалобе признает, что знал о назначении судебного заседания по рассмотрению требований ООО "ПО "Атлант" на 16.09.2011 года.

Вместе с тем, Бельтюков А.А. ни сам лично, ни через представителя участия в судебном заседании от 16.09.2011 года не принял, вышеперечисленные документы не представил, несмотря на то, что такая возможность у него была. Соответственно, причина непредставления доказательств в суд первой инстанции не может быть признана уважительной.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.05.2008 года между ООО "ПО "Атлант" (Арендодатель) и ООО "Камстрой" (Арендатор) был заключен договор аренды оборудования (с экипажем) N 07/АР (далее - договор аренды оборудования), согласно пункту 1.1 которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование технику: пресс гидравлический Colmar B500HD (заводской N 7757) и всю необходимую для его использования по назначению техническую документацию.

Факт исполнения ООО "ПО "Атлант" своих обязательств по договору аренды подтверждается копией подписанного сторонами указанного договора акта приема-передачи оборудования по договору аренды N 07/АР от 15.05.2008 года.

Согласно пункту 3.1 данного договора, арендная плата устанавливается сторонами в размере 30 000 руб. за смену (12 часов) с учетом НДС 18%.

Окончательная оплата производится в течении 5 (пяти) дней после истечения срока аренды, прописанного в заявке, но не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем безналичного расчета платежными поручениями арендатора или любым иным способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.2).

Между сторонами договора аренды оборудования был подписан акт N 00000318 от 29.08.2008 года, согласно которому аренда пресса по договору N 07/АР от 15.05.2008 года составила 390 000 руб. ООО "ПО "Атлант" в адрес ООО "Камстрой" был выставлен счет на сумму 390 000 руб.

В связи с отсутствием оплаты и открытием в отношении должника конкурсного производства ООО "ПО "Атлант" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования должником принадлежащим кредитору оборудованием; отсутствия доказательств погашения задолженности по договору аренды N 07/АР от 15.05.2008 года.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 названного кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции при принятии определения руководствовался имеющимися в деле доказательствами. Поскольку на день рассмотрения требования ООО "ПО "Атлант" доказательства исполнения обязательств по договору аренды N 07/АР от 15.05.2008 года в материалы дела представлены не были, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "ПО "Атлант" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 390 000 руб.

Ссылка апеллятора на то, ООО "ПО "Атлант" злоупотребляет своими правами, так как задолженность по договору N 07/АР от 15.05.2008 года отсутствует, судом апелляционной инстанции не принимается в силу того, что в материалах дела соответствующих доказательств не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был своевременно уведомлен о поступлении в суд указанных требований и о судебном заседании по рассмотрению этих требований отклоняется апелляционным судом по основаниям, изложенным выше.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий.

Пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов" предусмотрено, что в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения. В случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.

Действия арбитражного управляющего, связанные с отказом в исключении требований из реестра требований кредиторов должника, могут быть обжалованы в арбитражный суд на основании части 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2011 года по делу N А71-10598/2010 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

О.Н. Чепурченко Т.В. Казаковцева