Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 13АП-16508/11

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2011 г.

Дело N А56-70676/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.А.Сомовой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семёновой

при участии:

от заявителя: Панфилова Б.А. по доверенности 78 АА 0459841 от 31.08.2011;

от должника: не явился;

от Росимущества: Мамедова А.А. по доверенности от 28.12.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16508/2011) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2011 по делу N А56-70676/2009(судья Т.М.Муха), принятое

по заявлению о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Научно-исследовательский институт электромашиностроения"

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 20.07.2011 отказано в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС N 23 по Санкт-Петербургу (далее - ФНС) о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу совершать действия по регистрации перехода к третьим лицам права собственности на имущество, принадлежавшее открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт электромашиностроения" (ИНН 7810477073, ОГРН 1077847418274; 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 100; далее - должник, ОАО "НИИЭлектромаш"), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего.

ФНС подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, принять заявленные обеспечительные меры. ФНС указывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, направленным на сохранение существующего положения, в связи с чем не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований по существу, и достаточным является подтверждение наличия оспоренного или нарушенного права - реализация имущества должника не по рыночной стоимости. Учредителем должника оспариваются действия конкурсного управляющего, готовится заявление о признании незаконными торгов, и принятие обеспечительный мер необходимо.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором изложены возражения относительно апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий указывает, что требования уполномоченного органа, включенные в реестр, погашены; арбитражным судом в рамках другого дела приняты обеспечительные меры, аналогичные запрашиваемым ФНС; обоснования необходимости принятия обеспечительных мер в банкротном деле заявитель не доказал; определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2011 отказано в удовлетворении жалобы Росимущества на действия конкурсного управляющего. В обоснование приложены копии судебных актов, реестр требований кредиторов.

Представитель учредителя должника Росимущества оставил вопрос по апелляционной жалобе на усмотрение суда, указав, что несмотря на принятие обеспечительных мер по другому делу, ФНС вправе самостоятельно обращаться за принятием мер. Пояснил, что государственная регистрация перехода права по итогам торгов не произведена.

Иные, участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции конкурсного управляющего и учредителя должника в совокупности и взаимосвязи с материалами дела и принятыми в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением от 06.04.2010 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области открыл в отношении ОАО "НИИэлектромаш" конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвердил Дворяшина Владимира Ивановича.

18.07.2011 от ФНС поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просил запретить регистрирующему органу совершать действия по регистрации перехода к третьим лицам права собственности на имущество, принадлежащее (принадлежавшее) должнику со ссылками на то, что 18.06.2011 состоялись торги по продаже имущества должника, победителем которых стало ООО "Инвестиции и Строительство". По мнению кредитора, сделка по реализации имущества должника является незаконной, а деятельность ООО "Инвестиции и Строительство" вызывает сомнение в добросовестности покупателя объекта.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции признал доводы заявителя предположительными, не обоснованными конкретными обстоятельствами, указав, что не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта по делу о несостоятельности (банкротстве).

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 этой же статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Заявляя о принятии обеспечительных мер, ФНС в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представила допустимых и достаточных по статьям 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств необходимости их принятия.

Обжалование действий конкурсного управляющего должника не может повлечь последствий в виде обеспечительных мер, поскольку возможный судебный акт будет о признании, а не присуждении.

Согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 01.11.2011, в удовлетворении жалобы Росимущества на действия конкурсного управляющего Дворяшина В.И. отказано.

Намерение Росимущества (учредителя должника) по оспариванию торгов в самостоятельном производстве не может служить основанием принятия обеспечительной меры по делу о банкротстве. При этом заявление об обеспечительных мерах подано ранее обращения Росимущества с иском в августе 2011 года.

Кроме того, согласно представленным в обоснование возражений на апелляционную жалобу конкурным управляющим документам, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2011 по делу N А56-42634/2011 в рамках дела по иску Росимущества о признании недействительными проведенных 30.05.2011 торгов по продаже имущества должника, приняты обеспечительные меры в виде запрета Федеральной государственной службе регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 100.

Принятые по делу N А56-42634/2011 обеспечительные меры аналогичны запрошенным ФНС в настоящем производстве.

Как следует из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2011 о продлении срока конкурсного производства по настоящему делу, государственная регистрация перехода права собственности на имущество должника не совершена.

Таким образом обеспечено сохранение существующего состояния отношений заинтересованных лиц, и дополнительных, предусмотренных главой 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, средств защиты не требуется.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку отсутствовали предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания для принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно применил часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отказав в удовлетворении заявления ФНС.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 20.07.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.А. Сомова И.Ю. Тойвонен