Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 01АП-5581/11

г. Владимир

"21" ноября 2011 г.

Дело N А79-2927/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 21.11.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МехСтройТранс" (ОГРН 1062128153009, ИНН 2127027656, г. Чебоксары, ул. Текстильщиков, д.8) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.07.2011 по делу N А79-2927/2011, принятое судьей Кузьминой О.С. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МехСтройТранс" о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 17.02.2011 N 20-23/525.

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "МехСтройТранс" - Свиридова Н.В. по доверенности от 30.08.011; Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Плющева Н.С. по доверенности от 30.12.2010 N 05-22/710.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "МехСтройТранс" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 17.02.2011 N 20-23/525.

Решением суда от 29.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания штрафа в размере 177 392 рублей и принять по делу новый судебный акт.

Общество считает решение суда принятым при неправильном применении норм материального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд вправе учесть смягчающие ответственность обстоятельства без ходатайства налогоплательщика. В рассматриваемом споре обстоятельства, смягчающие ответственность, были заявлены в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, однако судом так и не были учтены при принятии оспариваемого судебного акта.

В дополнении к апелляционной жалобе общество указало, что в качестве смягчающих ответственность обстоятельств следует учесть совершение налогового правонарушения впервые и по неосторожности, общество не осознавало противоправный характер своих действий, кроме того, общество отстаивало право на осуществление исчисления налога на добавленную стоимость не ежемесячно по мере подписания справок формы КС-2,КС-3, а по мере подписания сводной справки о стоимости выполнения работ по этапу N 1, так как договором генподряда предусмотрена поэтапная приемка работ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указал на необоснованность доводов общества, просил отказать в удовлетворении требований апелляционной жалобы.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года, результаты которой зафиксированы актом N 20-23/34 от 12.01.2011.

По результатам рассмотрения акта, возражений налогоплательщика, с его участием, заместителем начальника инспекции принято решение N 20-23/525 от 17.02.2011 о привлечении к налоговой ответственности и решение N 21 от 17.02.2011 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, оставленное без изменения решением N 05-11/03376 от 13.04.2011 Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике.

Инспекцией в связи с неправомерным невключением в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость стоимости работ, выполненных по договору генерального подряда с ООО "Волгастройдевелопмент", установлена неуплата 886 961 рубля налога на добавленную стоимость, завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению в сумме 1 610 076 рублей.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции с учетом положений статей 39, 75, 122,146, 154, 167 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс) отказал в удовлетворении заявленных требований. Судом учтено, что к расчету начисленных пеней и штрафа возражения общества отсутствовали.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза.

Кодекс содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение (статьи 111, 112 Кодекса). Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

В суде первой инстанции налогоплательщик, оспаривая правомерность принятого инспекцией решения, не заявил требование об уменьшения размера штрафа.

Как верно указал податель апелляционной жалобы со ссылкой на правовую позицию, сформированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/10, отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить смягчающие ответственность обстоятельства.

Апелляционная инстанция, оценив обстоятельства, на которые общество сослалось в обоснование ходатайства о снижении размера штрафа, не признает их применительно к рассматриваемому спору смягчающими ответственность налогоплательщика обстоятельствами.

Добросовестное заблуждение общества относительно применения законодательного акта не является обстоятельством, смягчающим ответственность, а лишь квалифицирует налоговое правонарушение как совершенное по неосторожности, что влечет применение налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а не по пункту 3 названной статьи.

Доказательства тяжелого материального положения, а также уплаты доначисленных оспариваемым решением налогов налогоплательщиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к данному заявлению не представлены.

При этом с учетом характера совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции признает примененную к налогоплательщику меру ответственности соразмерной, справедливой, наличие смягчающих обстоятельств не усматривает.

Размер доначисленного штрафа судом второй инстанции проверен, признан правильным, обществом не оспорен.

Процессуальных нарушений при проведении выездной налоговой проверки и принятии решения по ее результатам судом второй инстанции также не установлено.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допустил.

Расходы по государственной пошлине в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.07.2011 по делу N А79-2927/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МехСтройТранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева