Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 17АП-10350/11

г. Пермь

17 ноября 2011 г.

Дело N А71-3339/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Дружининой Л. В., Рубцовой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы": Арефьева Е.В. на основании доверенности от 15.04.2011, паспорта (до перерыва),

ответчика, товарищества собственников жилья "Советская, 120": Плаксин А.В. на основании доверенности от 26.10.2011, паспорта (до и после перерыва), Сухова С.С. на основании доверенности от 29.04.2011, паспорта (до перерыва),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", ответчика, товарищества собственников жилья "Советская, 120"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 августа 2011 года

по делу N А71-3339/2011

принятое судьей О.А. Сидоренко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к товариществу собственников жилья "Советская, 120" (ОГРН 1051801442626, ИНН 1827020566)

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску товарищества собственников жилья "Советская, 120" (ОГРН 1051801442626, ИНН 1827020566)

к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801442626, ИНН 1827020566)

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к товариществу собственников жилья "Советская, 120" (далее - ТСЖ "Советская, 120", ответчик) о взыскании 620 937 руб. 52 коп., в том числе: 532 635 руб. 16 коп. долга по договору теплоснабжения N 578 от 01.01.2009 г.., 88 302,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактической оплаты долга (л.д. 5 том 1).

Истцом в судебном заседании 06.07.2011 заявлено об уточнении исковых требований, просит взыскать долг 532 635 руб. 16 коп. и проценты в размере 70 352 руб. 57 коп. с последующим их начислением на сумму долга (л.д. 188 том 1, л.д. 2 том 2). Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ (л.д. 188 том 1).

В ходе судебного разбирательства на основании ст.132 АПК РФ судом принято встречное исковое заявление ТСЖ "Советская, 120" к ООО "УКС" о взыскании 201 424 руб. 10 коп., в том числе 176 491 руб. 54 коп. неосновательного обогащения и проценты в размере 24 932 руб. 56 коп. (л.д. 189-190 том 1).

В результате уточнения размера требований по встречному иску, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ, сумма встречного иска составила 166 881 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, проценты в размере 24 806 руб. 03 коп. (л.д. 22, 53 том 2).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 августа 2011 года (резолютивная часть от 29.07.2011, судья О. А. Сидоренко) с ТСЖ "Советская, 120" в пользу ООО "УКС" взыскано 413 781 руб. 64 коп., в т.ч. 365 504 руб. 37 коп. долга, 48 277 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов от суммы долга, по действующей ставке рефинансирования, начиная с 29.07.2011 по день фактической оплаты долга, а также в возмещение расходов по госпошлине 10334 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказано.

ООО "УКС" из бюджета РФ возвращена госпошлина 2 243 руб. 96 коп.

В удовлетворении встречного иска отказано.

ТСЖ "Советская, 120" из бюджета РФ возвращена госпошлина в размере 2777 руб. 86 коп. (л.д. 56-61 том 2).

Истец, не согласившись с решением суда в части частичного удовлетворения иска обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда о частичном удовлетворении исковых требований отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель оспаривает вывод суда о том, что расчет истцом суммы задолженности ответчика за услуги горячего водоснабжения и отопления с учетом тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации, увеличенного на сумму НДС, не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307. Проанализировав положения статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 40, 146, 149, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, истец считает, что продажа энергетических ресурсов не отнесена к операциям, освобождаемым от налогообложения НДС. Более того, предъявление суммы НДС к оплате исполнителям коммунальных услуг является обязанностью ресурсоснабжающей организации, неисполнение которой может повлечь за собой наступление для ресурсоснабжающей организации налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно постановлению РЭК Удмуртской Республики тариф на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Удмуртские коммунальные системы" потребителям, установлен без учета НДС. Утверждение тарифа в данном виде соответствует Приказу ФСТ России от 08.04.2005 N 130-э. Тариф на горячую воду, отпускаемую истцом потребителями, установлен аналогично, без учета НДС и одинаковым для всех потребителей. Таким образом, заявитель полагает, что исходя из норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, деятельность ответчика по приобретению энергоресурсов у истца для предоставления коммунальных услуг не освобождается от обложения налогом на добавленную стоимость. Кроме того, поскольку вышеуказанными решениями регулирующего органа тариф на горячую воду, тепловую энергию установлен без учета НДС, следовательно, реализация ТСЖ "Советская, 120" коммунального ресурса со стороны ООО "УКС" с предъявлением к оплате суммы НДС, не включенного в тариф уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству Российской Федерации. Данный вывод подтвержден также материалами судебной практики. Изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 12552/10 правовая позиция, по мнению заявителя, к данному спору не может быть применена, поскольку Президиум ВАС РФ рассматривал ситуацию, при которой в постановлении регулирующего органа об утверждении тарифа для ООО "Дивногорский водоканал" вообще не содержалось информации о том, утверждается ли тариф без учета НДС или с учетом НДС. В свою очередь, истец при реализации ответчику коммунальных ресурсов применял для расчетов во взыскиваемый период утвержденные регулирующими органами тарифы с пометкой "без учета НДС", что в силу норм Налогового кодекса РФ предусматривает увеличение тарифа на сумму НДС. С учетом изложенного, истец приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. По мнению истца, исполнитель коммунальных услуг (ТСЖ) обязан перечислить ресурсоснабжающей организации плату за коммунальные услуги в полном объеме, полученном от населения, в противном случае на стороне исполнителя коммунальных услуг возникнет неосновательное обогащение. Общество также полагает, что поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременной оплаты со стороны ответчика поставленных коммунальных ресурсов, следовательно, последний фактически пользовался денежными средствами ООО "УКС", что влечет ответственность в виде взыскания суммы процентов в полном объеме, между тем суд рассчитал сумму процентов к взысканию, основываясь на ошибочных выводах, сделанных в части начисления НДС.

В обоснование изложенных доводов истец приложил к апелляционной жалобе копии пояснений РЭК Удмуртской Республики по делу N А71-1690/2011; копию письма Минфина РФ от 2312.2009 N 03-07-15/169.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы истца отклоняет, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, подал апелляционную жалобу. В доводах которой указал на то, что из счетов-фактур, актов приема-передачи тепловой энергии за 2007-2009 г.г. следует, что в период с 2007 года по 2009 год плата за поставленную тепловую энергию определялась им по тарифам, утвержденным постановлениями РЭК УР, увеличенным на величину НДС по ставке 18%. Заявитель указывает на то, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что определение долга за поставленную тепловую энергию с учетом тарифа, увеличенного на сумму НДС, является необоснованным, в связи с чем, по расчету ответчика, задолженность последнего составляет 340 515 руб. 14 коп., а не 365 504 руб. 37 коп. Решение суда в части выводов, послуживших основанием для отказа в удовлетворении встречного иска, основано на неверном толковании норм материального права. Как указывает заявитель, в спорном периоде (2008-2009 г.г.) истец был обязан предъявлять к оплате ТСЖ "Советская, 120" стоимость поставленных ресурсов по тарифу, утвержденному РЭК УР без увеличения на сумму НДС. Оплаченная ответчиком в период с 01.01.2008 по 01.01.2010 сумма за поставленную тепловую энергию по тарифу РЭК УР, увеличенному на сумму НДС получена ООО "УКС" без установленных законом либо договором оснований. Поскольку особых правил о возврате безосновательно уплаченных сумм НДС по договору энергоснабжения законодательство не предусматривает и из существа правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 1102 ГК РФ об обязанности приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Таким образом, указывает заявитель, сумма НДС, рассчитанная ООО "УКС" и оплаченная ТСЖ "Советская, 120" по ставке 18% сверх установленного уполномоченным органом тарифа на коммунальные ресурсы, является излишне (ошибочно) уплаченной, в связи с чем подлежит взысканию в пользу ТСЖ "Советская, 120" с ООО "УКС". В подтверждение обоснованности заявленных доводов, ТСЖ "Советская, 120" приведены ссылки на Постановление ВАС РФ от 09.04.2009 N 16318/08, постановление ФАС УО по делу N Ф09-10398/09-С5 от 22.07.2011. Размер неосновательного обогащения подтвержден представленными в дело платежными поручениями и счет-фактурами за период с 01.01.2008 по 01.01.2010, подтверждающими факт перечисления ООО "УКС" НДС при расчетах за поставленные коммунальные ресурсы.

Просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ТСЖ "Советская, 120" в пользу ООО "УКС" 340 515 руб. 14 коп. долга, 48 277 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов от суммы долга по действующей ставке рефинансирования, начиная с 29.07.2011 по день фактической оплаты долга и удовлетворив встречные исковые требования ТСЖ "Советская, 120" к ООО "УКС" в полном объеме.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12 час. 45 мин. 16.11.2011.

В 12.45 час. 16.11.2011 судебное заседание продолжено в прежнем составе судей.

В судебное заседание явился представитель ответчика ТСЖ "Советская, 120": Плаксин А.В. Истец в заседание суда апелляционной инстанции 16.11.2011 явку представителей не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "УКС" (Энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Советская, 120" (Абонент) подписан договор поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения N К578 от 01.01.2009 (л.д. 25-54 том 1), с протоколами разногласий. Протокол согласования разногласий не подписан.

ООО "УКС" в период с января 2009 года по декабрь 2010 года поставляло ТСЖ "Советская, 120" тепловую энергию и горячую воду, в связи с чем последнему предъявлено к оплате 697 071 руб. 96 коп. стоимости энергоресурсов, рассчитанной по нормативу потребления, которая ответчиком в полном объеме не оплачена.

Сумма долга ТСЖ "Советская 120" по расчету ООО "УКС" составляет 532 635 руб. 16 коп. (л.д. 3 том 2).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов.

ТСЖ "Советская, 120", обращаясь в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, просит взыскать сумму неосновательного обогащения 166 881 руб. 37 коп., образовавшуюся в результате оплаты ответчиком стоимости потребленных энергоресурсов с учетом НДС по платежным поручениям, выставленным ООО "УКС" за период с 30.01.2008 по 28.01.2010.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии на объекты ответчика, отсутствия между сторонами разногласий по объему поставленной тепловой энергии, неправомерности предъявления истцом в составе стоимости энергоресурса сумм НДС, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 365 504 руб. 37 коп., доказанности факта нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства, обоснованности требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 277 руб. 27 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, истцом не представлено доказательств того, что ООО "УКС" неосновательно обогатилось на сумму НДС, уплаченную ТСЖ "Советская, 120" по платежным поручениям за 2008-2010 годы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела установлено и признано сторонами, что ответчик - ТСЖ "Советская, 120" является организацией, управляющей многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Советская, 120.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).

Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что тепловая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе, Правилами N 307.

Объем тепловой энергии, поставленной истцом в спорный период на объект, находящийся в управлении ответчика, определен ООО "УКС" исходя из норматива потребления. Количество потребленной тепловой энергии, горячей воды ответчиком не оспорено.

Стоимость тепловой энергии, горячей воды истцом определена на основании тарифов, утвержденных распоряжениями администрации г. Ижевска Удмуртской Республики и постановлениями Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики.

Тарифы на 2010 год установлены в отношении тепловой энергии Постановлением РЭК Удмуртской Республики от 26.11.2009 N 14/21 - 820,5 руб. /Гкал (без НДС), в отношении ГВС - распоряжением Администрации г. Ижевска от 16.12.2009 N 514 - 48,29 руб. /куб. м.; тарифы на 2009 год установлены в отношении тепловой энергии Постановлением РЭК Удмуртской Республики N 19/89 от 30.12.2008 и составляют 704,57 руб./Гкал (без НДС), в отношении ГВС - распоряжением Администрации г. Ижевска от 16.12.2009 N 514 - 48,29 руб. /куб. м.

Для расчетов за соответствующие услуги с населением отдельный тариф не устанавливался.

Оплата потребленной тепловой энергии ТСЖ "Советская, 120" в полном объеме не произведена.

Проанализировав произведенный ООО "УКС" расчет размера исковых требований (л.д. 3 том 2), суд первой инстанции правомерно признал его несоответствующим требованиям действующего законодательства в части увеличения утвержденных тарифов на сумму НДС на основании следующего.

В рассматриваемой ситуации ТСЖ "Советская, 120" не осуществляет реализацию ресурса и коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при проведении расчетов, занимаясь сбором денежных средств с собственников жилья и их перечислением в полном размере на счет ресурсоснабжающей организации.

Согласно пункту 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Исходя из изложенного, при расчетах энергоснабжающей организации с ответчиком (исполнителем коммунальных услуг) за горячее водоснабжение и отопление должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами.

В силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

При расчетах между Потребителем и истцом (налогоплательщиком) подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС, поэтому у последнего отсутствовали основания для увеличения тарифа для ресурсоснабжающей организации на сумму НДС по налоговой ставке.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 по делу N 12552/10, в котором указано, что содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Вопреки доводам жалобы, в указанном постановлении указано, что при расчетах исполнителя коммунальных услуг за коммунальный ресурс исходя из тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации, увеличение тарифа на сумму налога на добавленную стоимость не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307.

Оспариваемый истцом судебный акт соответствует вышеуказанной правовой позиции.

С учетом изложенного, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что расчет ООО "УКС" суммы задолженности ТСЖ "Советская, 120" за отопление и горячее водоснабжение с учетом тарифов, установленных для ресурсоснабжающей организации, увеличенных на сумму НДС, не соответствует упомянутым нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно установил размер подлежащей оплате ответчиком задолженности в сумме 365 504 руб. 37 коп. Доводы ответчика о том, что сумма задолженности судом определена неверно, подлежат отклонению, поскольку из расчета ответчика (представленного с апелляционной жалобой) следует, что задолженность, определенная им в сумме 340 515 руб. 14 коп. является суммой задолженности ответчика с нарастающим итогом, начиная с 2007 года, в то время, как в предмет заявленных истцом исковых требований входит иной период, а именно период начиная с 2009 года, при этом факт получения энергоресурса за предшествующий период ответчик не отрицал, в связи с чем, сумма долга правомерно судом первой инстанции определена исходя из следующего расчета: 1) 398 563 руб. 20 коп. (сальдо с учетом НДС на начало месяца) : 118 % х 100 % = 337 765 руб. 42 коп. (сальдо без НДС); 2) 697 071 руб. 96 коп. (начислено истцом с учетом НДС за спорный период) : 118% х 100 % = 590 738 руб. 94 коп. (начислено без НДС); 3) 337 765 руб. 42 коп. + 590 738 руб. 95 коп. = 928 504 руб. 37 коп.; 4) 928 504 руб. 37 коп. - 563 000 руб. (сумма оплаты ответчика в спорном периоде) = 365 504 руб. 37 коп. (сумма задолженности без учета НДС).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 365 504 руб. 37 коп. ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в указанном размере.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ООО "УКС" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, определенный истцом, ответчиком не оспорен.

Установив стоимость тепловой энергии, потребленной ответчиком в спорный период, ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате стоимости тепловой энергии, горячей воды, суд первой инстанции произвел перерасчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому подлежащий взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 48 277 руб. 27 коп.

В остальной сумме требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признаны судом необоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку исчислены истцом от суммы НДС.

Требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом правомерно отказано в удовлетворении встречного искового заявления исходя из следующего.

ТСЖ "Советская, 120" просит взыскать сумму неосновательного обогащения, считая неосновательным обогащением ООО "УКС" сумму НДС, уплаченную им за 2008-2010 за потребленные энергоресурсы.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В главе 21 НК РФ предусмотрены особенности исчисления и порядок уплаты налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. 4 и 5 ст. 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Статьей 174 НК РФ установлена обязанность ресурсоснабжающей организации уплачивать налог на добавленную стоимость по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим периодом.

Истцом в материалы дела представлены доказательства исполнения такой обязанности (справки N N 62745, 62746, 62747, 62748, 62749, 62750, 62751, 62752, 62753, 62754, 62755, 62756, 62757, 62758, 62759).

Кроме того, апелляционным судом отмечается, что ТСЖ "Советская, 120", фактически являясь посредником при расчетах между непосредственными потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией перечислило денежные средства, полученные от граждан в адрес истца. ТСЖ "Советская, 120" суммы, предъявленные к оплате ООО "УКС" за потребленные энергоресурсы в спорном периоде, предъявлены к оплате гражданам - жильцам спорного МКД, в том числе в составе суммы ТСЖ "Советская, 120" предъявлен налог на добавленную стоимость. Доказательств проведения перерасчетов гражданам (с учетом исключения из суммы оплаты за поставленные энергоресурсы НДС) ТСЖ "Советская, 120" не представлено, как не представлено и доказательств того, что ТСЖ "Советская, 120" на оплату коммунальных ресурсов, поставленных истцом, израсходованы собственные денежные средства (а не денежные средства, собранные им с граждан).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец по встречному иску не доказал, что ООО "УКС" неосновательно обогатилось на сумму НДС, уплаченную ТСЖ "Советская, 120" по платежным поручениям за 2008-2010 годы обоснован (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ООО "УКС", ТСЖ "Советская, 120", изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции по существу спора и являлись бы основаниями для удовлетворения апелляционных жалоб.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.08.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 августа 2011 года по делу N А71-3339/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина Л.В.Рубцова