Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 07АП-2212/08

г. Томск

25 ноября 2011 г.

Дело N 07АП-2212/08 А27-9459/2003

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи И.Н. Мухиной

судей Н.К. Калиниченко, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым

без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания "Томич" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 октября 2011 года об отказе в передаче дела на рассмотрение другого суда по заявлению ООО "Компания "Томич" по делу N А27-9459/2003

по иску Арбитражного суда Томской области

к закрытому акционерному обществу промышленно-финансовая корпорация "Томич" (правопредшественник ООО "Компания "Томич")

о взыскании 5 908 547 руб. 32 коп.

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району города Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Кукаркина Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о замене должника по делу N А27-9459/2003-2 в связи с его реорганизацией.

ООО "Компания "Томич" в судебном заседании заявило о передаче дела для рассмотрения данного заявления о процессуальном правопреемстве в Арбитражный суд Московской области.

Определением от 25 октября 2011 года Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления о передаче дела в Арбитражный суд Московской области.

В апелляционной жалобе ООО "Компания "Томич" просит отменить указанное определение и передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в целях рассмотрения заявления о замене должника в исполнительном производстве. Апеллянт считает, что судом было нарушено его конституционное право на судебную защиту, поскольку, по его мнению, судом были нарушены правила подсудности. ООО "Компания "Томич" указывает со ссылкой на Федеральный закон "О внесении изменений в статьи 38 и 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 22.07.2008 N 138-ФЗ, постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 34 на то, что заявление о процессуальном правопреемстве должно быть рассмотрено Арбитражным судом Московской области, так как стороной спора является Арбитражный суд Томской области. Кроме того, апеллянт сослался на то, что Арбитражный суд Томской области обращался с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по делу N А27-9459/2003-2 в Арбитражный суд Московской области.

Также апеллянт представил письменные объяснения, в которых настаивал на незаконности рассмотрения Арбитражным судом Кемеровской области заявления о процессуальном правопреемстве, при этом ООО "Компания "Томич" сослалось на определения Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 N 22-О, от 03.10.2006 N 408-О, решение Конституционного Суда РФ от 21.04.2009 "Об информации об исполнении решений Конституционного Суда РФ".

Апелляционная жалоба ООО "Компания "Томич" рассмотрена в заседании суда апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 39 АПК РФ без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные объяснения апеллянта, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на положения которого ссылается апеллянт, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2003, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с закрытого акционерного общества промышленно-финансовая корпорация "Томич" в пользу Арбитражного суда Томской области взыскано неосновательное обогащение в размере 5 908 547 руб. 32 коп.

Судебный акт вступил в законную силу 05.12.2003, исполнительный лист N 00134074 выдан 05.12.2003.

Часть 3.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающая исключительную подсудность споров, в которых лицом, участвующим в деле, является арбитражный суд, Арбитражному суду Московской области, была введена Федеральным законом от 22.07.2008 N 138-ФЗ.

Таким образом, оснований считать, что дело N А27-9459/2003-2 было принято к производству с нарушением правил подсудности не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, заявление о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта не является иском и самостоятельным требованием, судом, в данном случае, не рассматривается спор, в котором одной из сторон является арбитражный суд.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на настоящей стадии арбитражного процесса (стадия исполнения судебного акта), при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, у суда отсутствуют основания для применения положений части 3.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд считает верным.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Кемеровской области принято при правильном применении норм процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 октября 2011 года по делу N А27-9459/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

В. М. Сухотина Н.К. Калиниченко