Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 18АП-11357/11

г. Челябинск

"28" ноября 2011 г.

Дело N А07-12233/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сусловой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" и управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2011 по делу N А07-12233/2011 (судья Хафизова С.Я.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" - Грызунов Михаил Геннадьевич (паспорт, доверенность от 22.12.2010 N 119/01-159 сроком до 31.12.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - заявитель, общество, ООО "БашРЭС") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление Росприроднадзора по РБ) о признании незаконными и отмене постановлений от 04.07.2011 N 03-03/37/ШВВ-1, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 10 000 руб., и N 03-03/37/ШВВ-2, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 14.10.2011 заявленное требование удовлетворено частично, постановление управления о привлечении общества к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ от 04.07.2011 N 03-03/37/ШВВ-2 признано незаконным и отменено, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Заявитель не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении заявления об отмене постановления N 03-03/37/ШВВ-1, считает, что судом неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе просил решение суда в оспариваемой части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя инкриминируемое ему правонарушение является малозначительным, поскольку не представляет общественную опасность. При этом материалами дела подтверждено, что общество не оказывало негативного воздействия на окружающую среду, поскольку не превышало установленные нормативы предельно допустимых выбросов.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением в части признания незаконным и отмене постановления управления от 04.07.2011 N 03-03/37/ШВВ-2 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, считает, что выводы, изложенные в указанной части, не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе просило решение суда отменить в части признания незаконным и отмене постановления управления от 04.07.2011 N 03-03/37/ШВВ-2 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, в удовлетворении заявленного требования отказать, в остальной части решение оставить в силе.

В обоснование доводов жалобы считает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ, в виде превышения установленного лимита на размещение отхода: мусора от бытовых помещений организаций несортированный 4 класса опасности (код по ФККО 9120040001004) на 67, 58 тонн. Таким образом, общество допустило нарушение ст. 11, ч.3 ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

По мнению заинтересованного лица, необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что за превышение установленного лимита предусмотрена плата за негативное воздействие на окружающую среду, за невнесение которой в установленный срок предусмотрена административная ответственность, поскольку обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только если в результате их деятельности происходит воздействие на окружающую среду, подпадающее под виды негативного воздействия, предусмотренные законодательством об охране окружающей среды.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором отклонило ее доводы, просит оставить без изменения решение суда в оспариваемой заявителем части, считает, что имеются основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10000 руб., что совершенное обществом правонарушение не является малозначительным.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу заинтересованного лица, в котором отклонил ее доводы, считает, что действия связанные с превышением лимита не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей заинтересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "БашРЭС" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.10.2005 инспекцией Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Уфы за основным государственным регистрационным номером 1050204504558 (т.1, л.д. 17).

Управление Росприроднадзора по РБ в силу приказа от 21.03.2011 N 0116-П (т.1, л.д. 47-51) в период с 04.04.2011 по 29.04.2011 провело плановую выездную проверку ООО "БашРЭС" по вопросам соблюдения требований в области природоохранного законодательства.

В ходе проверки установлено превышение обществом установленного лимита на размещение отхода - мусора от бытовых помещений организаций несортированный 4 класса опасности на 67,58 тонн, что является нарушением ст.ст. 11, 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - ФЗ "Об отходах производства и потребления"), а также не обеспечен режим работы установки очистки газов - циклона N 1685, с показателями, соответствующими проектным, что является нарушением п. 3.1 Правил эксплуатации установок очистки газов, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 07.02.1974 N 96 (далее - Правила) и ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - ФЗ "Об охране атмосферного воздуха"), ст.ст. 34, 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - ФЗ "Об охране окружающей среды").

По результатам проверки управлением составлен акт проверки от 29.04.2011 N 37 (т.1, л.д. 52-62) и протоколы об административном правонарушении от 20.05.2011 N 03-03/37/ШВВ-2 и N 03-03/37/ШВВ-1.

Управлением Росприроднадзора по РБ в присутствии представителя общества вынесены постановления от 04.07.2011 N 03-03/37/ШВВ-1, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 8.21 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 10 000 руб., и N 03-03/37/ШВВ-2, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Заявитель, считая постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении административного органа не соответствующими законодательству, нарушающими его права, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, признав правомерным привлечение общества к административной ответственности предусмотренной ч.3 ст. 8.21 КоАП РФ и отсутствие оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.

На основании ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировке, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц или административное приостановление деятельности.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно - эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно ч. 1 ст. 39 ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 51 ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды, запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Статья 1 ФЗ "Об отходах производства и потребления" регламентирует, что отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства и потребления, а также товары (продукция), утратившие потребительские свойства.

Согласно ст. 11 названного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; внедрять малоотходные технологии на основе новейших научно-технических достижений; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения; проводить мониторинг состояния окружающей среды на территориях объектов размещения отходов; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами; соблюдать требования предупреждения аварий, связанных с обращением с отходами, и принимать неотложные меры по их ликвидации; в случае возникновения или угрозы аварий, связанных с обращением с отходами, которые наносят или могут нанести ущерб окружающей среде, здоровью или имуществу физических лиц либо имуществу юридических лиц, немедленно информировать об этом федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления.

В силу п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что общество ООО "БашРЭС" имеет лимит на размещение отходов, выданный сроком действия до 07.06.2011, в соответствии с которым установленный лимит на размещение отход - мусора от бытовых помещений организаций несортированный 4 класса опасности - 46,79 тонн в год или, в соответствии с расчетом - 212,68 куб.м.

Судом также учтено, что в соответствии со справками и расшифровками муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города (далее - МУП "САХ") от 20.12.2010 в 2010 году по договору N 1 принято 227,31 куб.м. отхода; по договору N 2 - 292,556 куб.м.; всего принято от ООО "БашРЭС" - 519,866 куб.м. отхода или 114,37 тонн, что превышает установленный лимит на размещение отхода - мусора от бытовых помещений организаций несортированный 4 класса опасности на 67,58 тонн.

Между тем, суд первой инстанции принял во внимание, что в силу ст. 19 ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

Как следует из материалов дела, ООО "БашРЭС" размещает отходы, образующиеся в процессе его деятельности, на основании лимита на размещение отходов АВ N 455417 от 01.04.2008, выданного Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору со сроком до 07.06.2011.

В сентябре 2007 года в соответствии со ст. 11 ФЗ "Об отходах производства и потребления" ООО "БашРЭС" разработан паспорт опасного отхода.

ООО "БашРЭС" накапливает отходы на 5 площадках в крытых контейнерах для накопления мусора, исключающих возможность поступления атмосферных осадков, как того требует ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и СанПиН 2.1.7.1322-03, утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2003 N 80.

ООО "БашРЭС" ведется учет образовавшихся и размещенных отходов, что подтверждается заключенными договорами с МУП "САХ" на размещение отходов производства и потребления N 3101 от 01.01.2010 и N 1412 от 01.02.2010 и расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду, как того требует ст. 19 ФЗ "Об отходах производства и потребления.

Данные обстоятельства правильно оценены судом первой инстанции как не свидетельствующие о нарушении обществом положений ст.ст. 11, 18 ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Апелляционная инстанция исходит из того, что в силу ст. 16 ФЗ "Об охране окружающей среды" все субъекты хозяйственной и иной деятельности, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, обязаны вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

За превышение установленного лимита предусмотрена плата за негативное воздействие на окружающею среду, за невнесение которой в установленный срок предусмотрена административная ответственность по статье 8.41. КоАП РФ.

На основании п. 5 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного Приказом Минприроды России от 25.02.2010 N 50, массы (объемы) отходов, предназначенных для накопления (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в лимиты на размещение отходов не включаются.

Таким образом, довод административного органа о том, что отходы в 2010 г. у ООО "БашРЭС" образовались с превышением нормативов, указанных в лимите на размещение отходов и это является нарушением названных норм права, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права, поскольку из приведенных норм видно, что действующее законодательство не предусматривает ответственность за превышение лимитов размещения отходов.

Учитывая, что доказательств нарушения ООО "БашРЭС" требований ст.ст. 11, 18 ФЗ "Об отходах производства и потребления" материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о признании незаконным и отмене постановления управления о привлечении общества к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ от 04.07.2011 N 03-03/37/ШВВ-2.

В части обжалования постановления N 03-03/37/ШВВ-1 от 04.07.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 8.21 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании ч.3 ст. 8.21 КоАП РФ нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч.1 ст. 34 ФЗ "Об охране окружающей среды" эксплуатация строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Частью 1 статьи 39 ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды.

В силу ст. 30 ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны: соблюдать правила эксплуатации сооружений, оборудования, предназначенных для очистки и контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

На основании п. 3.1 Правил эксплуатации установок очистки газов (введены 01.01.1984), утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 07.02.1974 N 96, установки очистки газа должны работать с показателями, соответствующими проектным.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что для очистки газовоздушной смеси от древесной пыли, поступающей от деревообрабатывающих станков УДС, СР8-1, КДС-3 в столярном участке ООО "БашРЭС" на центральной базе установлен циклон N 1685, год ввода в эксплуатацию 1987 г., по которому ПНП "Башпроектвентиляция" определены проектные показатели: производительность по газу, концентрация вредных веществ в очищаемом воздухе, эффективность очистки и др.

Судом первой инстанции учтено, что концентрация вредных веществ в очищаемом газе на выходе не должна превышать 0,1 г/нкуб.м. Однако, согласно протоколу N 18 по измерению эффективности работы циклона N1685, выполненному ЦЭЛОП СНИЭ ООО "БГК" 20.10.2009, концентрация пыли в очищаемом воздухе на выходе составила 0,13 г/нкуб.м. (при норме 0,1 г/нкуб.м.).

Учитывая, что при проверке эффективности работы установок очистки газа от 15.09.2010, выполненной филиалом ЦЛАТИ по РБ, запыленность газа на выходе из вышеуказанного циклона составляла 0,234 г/нкуб.м., что превышает норму (0,1 г/нкуб.м.), то при таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что действия общества по не обеспечению режима работы установки очистки газов - циклона N 1685 с показателями, соответствующими проектным, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.21 КоАП РФ.

Как правильно отметил суд первой инстанции, вина общества заключается в не принятии необходимых и достаточных мер для соблюдения природоохранного законодательства, при этом доказательств объективности причин или обстоятельств, препятствующих обеспечить режим работы установки очистки газов - циклона N 1685 с показателями, соответствующими проектным, обществом не представлено. Доводы административного органа, таким образом, не опровергнуты.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о доказанности административным органом состава административного правонарушения, вмененного заявителю по ч.3 ст. 8.21 КоАП РФ.

Обоснованно суд первой инстанции отклонил довод ООО "БашРЭС" о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Поэтому данное административное правонарушение не является малозначительным.

Суд апелляционной инстанции отмечает пренебрежительное отношение заявителя к исполнению требований законодательства.

Данных о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем соответствующих требований, материалы дела не содержат.

Заявитель не представил доказательств о наличии иных препятствий в исполнении своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения заявителем данного правонарушения, основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, отсутствуют.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2011 по делу N А07-12233/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" и управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

О.Б. Тимохин А.А. Арямов