Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 18АП-11275/11

г. Челябинск

25 ноября 2011 г.

Дело N А76-16532/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидоренко Владимира Валентиновича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2011 по делу N А76-16532/2010 (судья Калина И.В.).

В заседании принял участие представитель Захарова И.Г. - Антонов С.В. (доверенность от 22.06.2011 N 1Д-680).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2011 индивидуальный предприниматель Сидоренко Владимир Валентинович (далее - ИП Сидоренко В.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 29.04.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Гречкин Дмитрий Иванович, член некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газета "Коммерсантъ" от 28.05.2011 N 95.

09.06.2011 Захаров Игорь Геннадьевич (далее - Захаров И.Г., кредитор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ИП Сидоренко В.В. требования в размере 10 416 000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника (л.д. 2).

Определением арбитражного суда от 06.10.2011 заявление Захарова И.Г. удовлетворено частично, суд признал обоснованным требование Захарова И.Г. в сумме 10 155 600 руб., в том числе: 8 400 000 руб. основного долга, 1 755 600 руб. процентов за пользование займом, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника. В удовлетворении остальной части требования отказано (л.д. 71-73).

В апелляционной жалобе ИП Сидоренко В.В. просит определение суда от 06.10.2011 отменить в части признания требования Захарова И.Г. обеспеченным залогом имущества должника, разрешив вопрос по существу, включив требование Захарова И.Г. в третью очередь реестра требований кредиторов должника как необеспеченное залогом имущества.

По мнению заявителя жалобы, судом не применены нормы статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении в договоре предмета залога должна быть указана не только видовая принадлежность имущества (фрезерный центр и марка), но и указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей, а также определить, у какой из сторон находится заложенное имущество. Заявитель полагает, что из буквального толкования условий договора залога следует, что в залог переданы права на имущество без определения объема прав (аренды и т.п.), что влечет признание договора залога незаключенным вследствие несогласования сторонами всех существенных условий договора (статьи 339, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий полагает доводы жалобы необоснованными, ссылаясь на то, что указанные в договоре марка фрезерных центров, их стоимость, принадлежность ИП Сидоренко В.В. позволяли достоверно определить, какое имущество являлось предметом залога. Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что должник не имел аналогичных фрезерных центров, в связи с чем необходимости в указании дополнительной информации об индивидуализации предмета залога не возникло.

Представитель кредитора в отзыве и в судебном заседании также полагает обжалуемый судебный акт законным, приводя в обоснование возражений доводы, аналогичные указанным в отзыве конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий, должник, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителя кредитора, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие конкурсного управляющего и должника.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 05.10.2007 между Захаровым И.Г. (займодавец) и Сидоренко В.В. (заемщик) заключен договор займа (в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2010), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 8 400 000 руб. сроком до 15.01.2011 с уплатой процентов за пользование займом в размере 3% в месяц (л.д. 9-11).

В соответствии с пунктом 1.4 договора исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечено залогом прав на имущество должника: обрабатывающий фрезерный центр WEEKE Venture 2 m, стоимостью 3 320 653 руб., и обрабатывающий фрезерный центр Masterwood WINNER 3,2, стоимостью 2 851 107 руб.

Согласно пункту 6.6 договора требования займодавца из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая основной долг по сумме обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, пеню, начисленную за просрочку исполнения обязательства, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Обязательство по предоставлению должнику денежных средств исполнено Захаровым И.Г. надлежащим образом, что подтверждается распиской от 05.10.2007 (л.д.17) и не оспаривается должником.

В связи с неисполнением Сидоренко В.В. обязательств по возврату суммы займа и с учетом того, что в отношении заемщика введена процедура банкротства, Захаров И.Г. в порядке статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 8 400 000 руб. основного долга и 2 016 000 руб. процентов за пользование займом как обеспеченной залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, установив, что размер задолженности по договору займа от 05.10.2007 подтвержден документально, доказательства возврата заемщиком суммы займа отсутствуют, признал требование Захарова И.Г. в сумме 8 400 000 руб. основного долга и процентов за пользование займом за период с 01.09.2010 по 29.03.2011 (дату введения конкурсного производства) в сумме 1 755 600 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Выводы суда в части наличия и размера задолженности по договору займа от 05.10.2007 в общей сумме 10 155 600 руб. участвующими в деле лицами не оспариваются, в связи с чем оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Признавая требование Захарова И.Г. к должнику в качестве требования, обеспеченного залогом его имущества, суд исходил из того, что на основании пункта 1.4 договора займа у Захарова И.Г. возникло право залога в отношении имущества должника; заложенное имущество имеется в натуре, в материалы дела представлен акт осмотра залогового имущества от 13.07.2011, фотокопии имущества, возможность обращения взыскания не утрачена.

Заслушав объяснения кредитора, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 100, пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Довод заявителя жалобы о необоснованном учете установленного требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в связи с отсутствием в договоре индивидуальных характеристик предмета залога, позволяющих вычленить его из однородных вещей, что влечет признание договора залога незаключенным, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество. При отсутствии соглашения сторон хотя бы по одному из названных условий, договор о залоге не может считаться заключенным.

Из пункта 1.4.1 договора следует, что его предметом является принадлежащее заемщику имущество - обрабатывающий фрезерный центр WEEKE Venture 2 m, и обрабатывающий фрезерный центр Masterwood WINNER 3,2; определена залоговая стоимость предмета залога в размере 6 171 760 руб. Пунктом 6.6 договора установлено, что предмет залога обеспечивает требования кредитора по договору займа в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты, неустойки и прочие расходы. Обеспечиваемое залогом обязательство названо в договоре: сумма займа - 8 400 000 руб., срок возврата займа - 15.01.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 338 Гражданского кодекса Российской Федерации заложенное имущество остаётся у залогодателя, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку в материалы дела не представлен договор залога, а в договоре займа от 05.10.2007 сторонами согласованы все существенные условия, в том числе указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, он обоснованно признан судом первой инстанции заключенным, а требование Захарова И.Г. в сумме 10 155 600 руб. - обеспеченным залогом имущества должника, возникшим на основании названного договора.

Доказательств того, что у должника имеется аналогичное имущество (фрезерные центры), в связи с чем имеются затруднения при выделении предмета залога из другого однородного имущества, в материалы дела должником не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем, отсутствие в договоре залога дополнительной информации, индивидуализирующей предмет залога, о незаключенности договора не свидетельствует.

Также в деле не имеется доказательств наличия у сторон в период исполнения договоров займа и залога разногласий в отношении предмета залога, иных условий договоров. Поскольку сторонами договоры исполнялись и до обращения кредитора в суд с настоящим требованием должник не заявлял о незаключенности договоров и отсутствии обязательства, оснований полагать, что сторонами не согласованы существенные условия договора, у суда не имеется.

Суд первой инстанции, включая в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора, как обеспеченное залогом имущества должника, обоснованно исходил из того, что наличие заложенного имущества в натуре подтверждается актом осмотра залогового имущества от 13.07.2011 (л.д. 20), фотокопиями имущества (л.д.21-23).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в том случае, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должник доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представил. Гибель, распоряжение заложенным имуществом путем его продажи, отчуждения иным способом материалами дела не подтверждено.

Согласно акту осмотра залогового имущества от 13.07.2011 (л.д.20) на дату проверки в наличии имеется обрабатывающий фрезерный центр WEEKE Venture 2 m, и обрабатывающий фрезерный центр Masterwood WINNER 3,2 в технически исправном и рабочем состоянии; к акту приложены фотокопии имущества (л.д.21-23).

При таких обстоятельствах, требование Захарова И.Г. в размере 10 155 600 руб. правомерно признано судом первой инстанции обеспеченным залогом вышеназванного имущества должника.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2011 по делу N А76-16532/2010 в части учета требования Захарова Игоря Геннадьевича в сумме 10 155 600 руб. в реестре требований кредиторов индивидуального предпринимателя Сидоренко Владимира Валентиновича как обеспеченного залогом имущества должника оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидоренко Владимира Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева