Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 05АП-7724/11

г. Владивосток

28 ноября 2011 г.

Дело N А51-16089/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 21 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от Бодакина А.И.: лично Бодакин А.И.;

от ОАО ХК "Дальморепродукт": Семченко А.В. (по доверенности N 40 от 31.12.2010),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бодакина Александра Ивановича

апелляционное производство N 05АП-7724/2011

на определение от 13.10.2011

судьи Ширяева И.В.

по ходатайству Бодакина Александра Ивановича об обеспечении иска по делу по иску Бодакина Александра Ивановича к Открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Дальморепродукт" (ОГРН 1022502274190 ИНН 2504001293) о признании недействительным решения ОАО ХК "Дальморепродукт" о созыве общего собрания акционеров 14.10.2011,

УСТАНОВИЛ:

Бодакин Александр Иванович (далее - истец) обратился в арбитражный суд приморского края с исковым заявление к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Дальморепродукт" о признании недействительным решения ОАО ХК "Дальморепродукт" о созыве общего собрания акционеров 14.10.2011.

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство об обеспечении искового заявления в виде запрета ответчику проводить 14.10.2011 общее собрание акционеров ОАО ХК "Дальморепродукт".

Определением от 13.10.2011 в удовлетворении заявления Бодакина Александра Ивановича о принятии обеспечительных мер отказано.

Бодакин Александр Иванович обжаловал данное определение, указав, что созыв собрания и принимаемые решения на данном собрании не имеют отношения к финансово-хозяйственной деятельности ответчика. Считает, что исковое заявление должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве и определение суда от 13.10.2011 принято с нарушением статьи 94 ФЗ N 127.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. На основании данных доводов Бодакин Александр Иванович просит определение от 13.10.2011 отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель ОАО ХК "Дальморепродукт" на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск.

Тем не менее, рассматривая вопрос о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер, арбитражный суд не может не учитывать данных, обосновывающих исковые требования, и должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Доказывание наличия обстоятельств, допускающих принятие обеспечительных мер, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, необходимых для их принятия. Указанный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит требованиям ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

Принимая решение о применении обеспечительных мер, суду надлежит учитывать, что они не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец сослался на то, что непринятие обеспечительных мер при положительном судебном решении исключит возможность его исполнения, поскольку собрание будет проведено до принятия судебного акта и это приведет истца к необходимости заявить новый иск о признании недействительным решения собрания акционеров от 14.10.2011. Считает, что решение ответчика о созыве общего собрания акционеров ничтожно, направлено на вывод всех активов общества для причинения вреда имущественным интересам истца.

Вместе с тем, истец не обосновал самого факта возможного причинения ущерба в результате принятия ответчиком решения о проведении общего собрания акционеров 14.10.2011 и не подтвердил его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Исполнение судебного акта о признании недействительным решения общего собрания акционеров выражается в том, что оспариваемое решение собрания не подлежит исполнению, поэтому оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по данному делу не имеется.

Указание заявителя жалобы на необходимость обращения с новым иском о признании недействительным решения собрания акционеров от 14.10.2011, необоснованно, поскольку, таким образом, заявитель сослался на негативные, по его мнению, последствия исполнения обжалуемого решения о проведении общего собрания акционеров, а не на наличие установленных статьей 90 АПК РФ условий, при которых следует принимать обеспечительные меры.

Судом первой инстанции верно установлено, что принятие мер по обеспечению иска, заявленных истцом, приведет ОАО ХК "Дальморепродукт" к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или затруднят в дальнейшем осуществление данной деятельности, поскольку решение о проведении общего собрания акционеров принято с повесткой об избрании совета Директоров, утверждение устава в новой редакции, реорганизации ОАО ХК "Дальморепродукт" в форме выделения ОАО "Дальморепродукт", избрание Совета Директоров ОАО "Дальморепродукт".

Принимая решение об отказе в принятии заявленных обеспечительных мер, суд исходил из того, что обеспечительные меры не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства.

С учетом изложенного, довод истца о том, что созыв собрания и принимаемые решения на данном собрании не имеют отношения к финансово-хозяйственной деятельности ответчика, является несостоятельным.

Довод заявителя, что настоящее исковое заявление должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Истец обратился в суд с иском о признании недействительным решения ОАО ХК "Дальморепродукт" о созыве общего собрания акционеров, что регулируется не ФЗ "О признании несостоятельным (банкротом)", а ФЗ "Об акционерных обществах". Соответственно, предмет настоящего спора не содержит оснований, необходимых для рассмотрения его в рамках дела о банкротстве.

В полном соответствии с материалами дела, нормами права и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2011 по делу N А51-16089/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков