Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 17АП-2956/09

г. Пермь

10 сентября 2009 г.

Дело N А50-14800/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Виноградовой Л.Ф., Карповой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шерстенев С.В. (паспорт 5703 411191, доверенность от 10.10.08)

от ответчика ООО "Фирма "ЭНВИ" - Попов М.Н. (удостоверение адвоката N 1698 от 31.01.07, доверенность от 24.12.08), Оводенко Н.И. (паспорт 5700 462724, на основании решения от 14.04.09), Лаврентьева Е.Р. (удостоверение N1517 от 30.01.07, доверенность от 16.04.09),

от ответчика Департамента земельных отношений администрации города Перми - представитель не явился,

от третьего лица - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчиков - Департамента земельных отношений администрации города Перми, ООО "Фирма "ЭНВИ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 марта 2009 года,

по делу N А50-14800/2008,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.

по иску ООО "Ореол"

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми, ООО "Фирма "ЭНВИ",

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю,

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,

установил:

ООО "Ореол" (истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к администрации муниципального образования город Пермь, ООО "Фирма "ЭНВИ" (ответчики) о признании недействительным приобретения истцом права собственности на земельный участок площадью 1148,81 кв.м, находящийся по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 10а, кадастровый номер 59:01:44 1 0231:0020.

На основании ст. 49 АПК РФ истец изменил предмет заявленных требований, просил признать недействительным в силу ничтожности заключенный ответчиками договор N 181-38 от 17.08.07 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:01:44:1 0231:0020 площадью 1148,81 кв.м., находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 10а.

В порядке ст. 48 АПК РФ ответчик администрация муниципального образования г. Пермь заменен на правопреемника - Департамент земельных отношений Администрации города Перми.

Решением арбитражного суда Пермского края от 19.03.09 (резолютивная часть от 19.03.09) исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи N 181-38 от 17.08.07 земельного участка с кадастровым номером 59:01:44:1 0231:0020 площадью 1148,81 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 10а, заключенный между ООО Фирма "ЭНВИ" и Управлением земельных отношений администрации города Перми, признан недействительным. ООО Фирма "ЭНВИ" обязана возвратить Департаменту земельных отношений администрации г. Перми указанный земельный участок, Департамент земельных отношений администрации города Перми обязан возвратить ООО Фирма "ЭНВИ" полученные по сделке денежные средства в сумме 759 563 рубля.

Ответчик Департамент земельных отношений администрации города Перми с решением суда от 19.03.09 не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи право собственности истца на отрезок забора (лит. 4) не возникло, конфигурация и место расположения спорного отрезка забора не совпадают с планом землепользования ТОО "Пермский лакокрасочный завод", спорный отрезок забора не является принадлежностью здания заводоуправления, принадлежащего истцу на праве собственности, границы выкупленного по оспариваемому договору земельного участка согласованы всеми смежными землепользователями.

Ответчик ООО "Фирма "ЭНВИ" с решением суда от 19.03.09 также не согласен, в апелляционной жалобе ссылается на то, что истец не имеет исключительного права на приватизацию земельного участка, выкупленного по оспариваемому договору, отрезок забора (лит. 4) не является принадлежностью главной вещи - здания заводоуправления, находящегося на другом земельном участке, и не мог быть продан как недвижимое имущество. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие доказательств принадлежности отрезка забора, расположенного на выкупленном им земельном участке, именно истцу.

Истец против доводов апелляционных жалоб возражает, просит оставить решение суда от 19.03.09 без изменения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что государственная регистрация права собственности истца на забор, общей протяженностью 503,61 п.м., состоящий из отрезков (лит.4, 5, 12, 13, 14, 17) проведена на основании выступившего в законную силу судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

Постановлением Главы города Перми от 17.10.01 N 2707 ООО "Фирма "ЭНВИ" разрешено производство проектно-изыскательных работ (сроком на один год) на земельном участке общей площадью 973,8 кв.м. под пристройку к существующему зданию склада по ул. Левченко,1 (лит.Ш) в Индустриальном районе для размещения магазина по продаже лакокрасочных материалов на ранее предоставленном земельном участке (116,2 кв.м.) и городских землях (857,6 кв.м.).

Постановлением администрации города Перми от 07.04.05 N 665 прекращено право аренды ООО "Фирма "ЭНВИ" на земельный участок площадью 90,12 кв.м. по ул. Левченко, 1 (под зданием склада, лит. Ш) в промышленном районе Балатовский Индустриального района, ООО "Фирма "ЭНВИ" предоставлен в аренду на 4 года 11 месяцев земельный участок площадью 1148,81 кв.м под незавершенное строительством здание административно-бытового корпуса со встроенным магазином (лит.Э) по ул. Карпинского,10а (ранее - ул. Левченко, 1) в промышленном районе Балатовский Индустриального района.

27.05.05 администрацией города Перми (арендодатель) и ООО "Фирма "ЭНВИ" (арендатор) заключен договор N 035-05И аренды указанного земельного участка.

Приказом Управления земельных отношений администрации города Перми от 06.07.07 N 1608-з ООО "Фирма "ЭНВИ" в собственность за плату предоставлен земельный участок площадью 1148,81 кв.м под незавершенное строительством здание административно-бытового корпуса со встроенным магазином (лит.Э) по ул. Карпинского, 10а.

17.08.07 Управлением земельных отношений администрации города Перми (продавец) и ООО "Фирма "ЭНВИ" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 181-38, по которому продавец передал в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером 59:01:44 1 0231:0020 площадью 1148,81 кв.м, под незавершенное строительством здание административно-бытового корпуса со встроенным магазином (лит.Э) по ул. Карпинского,10а.

Ссылаясь на то, что является собственником объекта недвижимости (отрезка забора - лит. 4), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:44 1 0231:0020, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 ст. 36 ЗК РФ установлено, что граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков, если иное не установлено федеральными законами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка, частично расположенного под принадлежащим истцу объектом недвижимости, не соответствует требованиям ст. 36 ЗК РФ.

Указанный вывод нельзя признать обоснованным.

Согласно материалам дела 04.05.05 на основании решения ООО "Оптима" от 11.11.02, учредительного договора ООО "Ореол", протокола общего собрания от 14.02.03, акта приема-передачи от 29.01.03 за истцом зарегистрировано право собственности на встроенные помещения 2-этажного кирпичного здания (лит.А,А1), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Левченко, 1, в том числе: подвала (помещения N 1-8), площадью 90,7 кв.м., 1-го этажа (помещения N 1-5, 5, 6-15, 17), площадью 552,1 кв.м, 2-го этажа (помещения 5-28), площадью 380,1 кв.м.

Решением арбитражного суда Пермского края от 16.04.08 по делу N А50-1639/2008 признано право собственности ООО "Ореол" на объект - забор из железобетонных, металлических панелей и кирпича, состоящий из отрезков, общей протяженностью 503,61 п.м. и неразрывно связанный с другим объектом недвижимости - встроенными помещениями в 2-этажном кирпичном здании (лит. А,А1), расположенном по адресу: г.Пермь, ул.Левченко, 1.

На основании указанного решения 11.06.08 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены изменения относительно принадлежащего истцу здания, расположенного по ул. Левченко, 1 г. Перми: в графу "литер" добавлено "4, 5, 12, 13, 14, 17"; в графу "особые отметки регистратора" добавлено "забор, состоящий из отрезков, общей протяженностью 503,61 п.м. (лит. 4, 5, 12, 13, 14, 17)".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.08 решение арбитражного суда Пермского края от 16.04.08 по делу N А50-1639/2008 отменено, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.08 по делу N А50-1639/2008 в удовлетворении исковых требований ООО "Ореол" о признании права собственности на забор из железобетонных, металлических панелей и кирпича, состоящий из отрезков, общей протяженностью 503,61 п.м ( в том числе - лит. 4) отказано.

Следовательно, наличие на земельном участке с кадастровым номером 59:01:44 1 0231:0020 объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности ООО "Ореол", не может быть признано доказанным.

Ссылка истца на заключение специалиста от 29.05.09 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный документ не свидетельствует о принадлежности истцу ограждения длиной 23,97 п.м (литер 4).

При таких обстоятельствах, права истца при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:01:44 1 0231:0020 не нарушены, решение суда от 19.03.09 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.08 обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок площадью 1148,81 кв.м, находящийся по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 10а, кадастровый номер 59:01:44 1 0231:0020, подлежат отмене.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2009 года по делу N А50-14800/2008 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.08, отменить.

Взыскать с ООО "Ореол" в пользу ООО "Фирма "ЭНВИ" 1000 (одну тысячу) руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жлобе.

Взыскать с ООО "Ореол" в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика Департамента земельных отношений администрации города Перми.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Е. Карпова