Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2009 г. N Ф09-2047/09-С6 Дело о признании права собственности истца на объект направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не учел, что право собственности общества на земельный участок, расположенный под спорным объектом, зарегистрировано до обращения истца в суд с иском по настоящему делу, в связи с чем решение суда об удовлетворении иска по данному делу не может не повлиять на права и обязанности общества, так как именно оно является владельцем земельного участка, на котором расположен объект, а не привлеченный в качестве ответчика департамент, заявивший об отсутствии своего интереса к данному спору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 апреля 2009 г. N Ф09-2047/09-С6

Дело N А50-1639/2008-П2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2010 г. N Ф09-5490/09-С6 по делу N А50-14800/2008

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2009 г. N Ф09-2047/09-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2009 г. N Ф09-5490/09-С6

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 17АП-588/09

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2009 г. N 17АП-588/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю., судей Мындря Д.И., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Энви" (далее - общество "Фирма "Энви") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу N А50-1639/2008-Г12 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Фирма "Энви" - Попов М.Н. (доверенность от 24.12.2008), Оводенко Н.И. (доверенность от 02.02.2009).

Общество с ограниченной ответственностью "Ореол" (далее - общество "Ореол") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент), Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (далее -регистрационная служба) о признании права собственности на объект - забор из железобетонных, металлических панелей и кирпича, состоящий из отрезков общей протяженностью 503,61 пог.м, и неразрывно связанный с другим объектом недвижимости - встроенными помещениями в 2-этажном кирпичном здании (литера А, А1), расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Левченко, д. 1, и о регистрации права собственности на указанный объект (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2008 (судья Удовихина В.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 (судьи Скромова Ю.В., Панькова Г.Л., Усцов Л.А.) производство по апелляционной жалобе общества "Фирма "Энви" прекращено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Фирма "Энви" просит определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на то, что судами не были исследованы в полном объеме все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела и вынесения законного и обоснованного решения. Заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно принято решение о признании права собственности за обществом "Ореол" на весь забор как на объект недвижимости, так как указанный забор не являлся и не мог являться принадлежностью главной вещи - здания заводоуправления. Кроме того, указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно прекратил производство по апелляционной жалобе, поскольку заявитель является лицом, которое вправе обжаловать решение суда в порядке установленном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как данное решение затрагивает его права и законные интересы.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Ореол" считает судебный акт законным и не подлежащим отмене.

Регистрационная служба в отзыве на кассационную жалобу указывает, что регистрация права собственности за обществом "Ореол" произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отказа у регистрационной службы не имелось.

Как установлено судами, общество "Ореол" по договорам купли-продажи от 11.01.2006 (с учетом дополнительных соглашений от 11.01.2006 к договорам) приобрело у закрытого акционерного общества "Пермский лакокрасочный завод" (далее - общество "Пермский лакокрасочный завод") забор из железобетонных металлических панелей и кирпича, состоящий из отрезков общей протяженностью 503,61 пог.м и неразрывно связанный с другим объектом недвижимости -встроенными помещениями в 2-этажном кирпичном здании (литеры А, А1), расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Левченко, д. 1.

Общество "Ореол", полагая, что общество "Пермский лакокрасочный завод" ликвидировано, зарегистрировать право собственности на приобретенный забор не представляется возможным, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском о признании права собственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих, что общество "Ореол" является добросовестным приобретателем спорного имущества, указав при этом на отсутствие спора между сторонами.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество "Фирма "Энви" не является лицом, которое вправе обжаловать решение суда в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда не принято о его правах и обязанностях.

Между тем указанный вывод суда апелляционной инстанции не может быть признан законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на апелляционное обжалование имеют лица, участвующие в деле (ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что обществу "Фирма "Энви" принадлежит на праве собственности часть 1-этажного панельно-кирпичного здания склада с антресольным этажом (литера Ш), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра предпринимателей от 26.02.2009 N 23/003/2009-701.

Между Управлением земельных отношений администрации г. Перми и обществом "Фирма "Энви" 17.08.2007 был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1148,81 кв.м, имеющего кадастровый номер 59:01:44 1 0231:0020, расположенного на землях населенных пунктов и находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 10/а (ранее - ул. Левченко).

По мнению суда апелляционной инстанции, в рамках данного дела рассматривался вопрос о праве собственности истца на объект недвижимости - забор. Вопрос о судьбе земельного участка, на котором расположены объекты, судом не рассматривался, и общество "Фирма "Энви" не лишено возможности защищать свое право собственности на земельный участок в рамках иного дела, возбужденного по иску общества "Ореол" к обществу "Фирма "Энви" и администрации муниципального образования "Город Пермь" о признании недействительной сделки по приобретению обществом "Фирма "Энви" земельного участка. Резолютивная или мотивировочная части обжалуемого решения суда не содержат выводов в отношении общества "Фирма "Энви" и принадлежащего ему участка.

Однако судом не учтено следующее.

Одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, приобретают право собственности на земельные участки, в том числе исключительное право на приватизацию земельных участков или право их аренды.

Основанием для обращения общества "Ореол" с иском в суд по делу N А50-14800/2008 явилось наличие у указанного общества права собственности на ряд объектов недвижимости, в том числе забор, зарегистрированного после вступления в силу решения Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2008 по делу N А50-1639/2008.

Право собственности общества "Фирма "Энви" на земельный участок зарегистрировано 07.11.2007, то есть до обращения общества "Ореол" в суд с иском по настоящему делу о признании права собственности на забор.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении иска по данному делу не может не повлиять на права и обязанности общества "Фирма "Энви", так как именно оно (пока судом не будет установлено иное) является владельцем земельного участка, на котором расположен забор, а не привлеченный в качестве ответчика Департамент, заявивший об отсутствии своего интереса к данному спору.

Общество "Фирма "Энви" как заинтересованное лицо заявляет свои аргументы по существу спора, в том числе о том, что забор не является объектом недвижимости.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не было оснований считать общество "Фирма "Энви" лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта.

Вывод суда о том, что общество "Фирма "Энви" в полной мере может защищать свои интересы в рамках дела N А50-14800/2008, не верный, так как истец - общество "Ореол" по делу N А50-14800/2008 основывает свои требования на наличии у него права собственности на забор, установленного решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2008 по делу N А50-1639/2008, вступившим в законную силу.

Таким образом, определение о прекращении производства по апелляционной жалобе подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу N А50-1639/2008-Г12 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Дело передать на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.