Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 01АП-6552/11

г. Владимир

22 ноября 2011 г.

Дело N А43-18999/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Соловьевой М.В., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техсервис - Актив", г. Киров, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2011 по делу N А43-18999/2011,

принятое судьей Игнатьевой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техсервис-Актив" (ОГРН 1047796494261, ИНН 7736507748, Кировская область, г.Киров, ул.Свободы, д.118/1) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохимснаб" (ОГРН 1095259001738, ИНН 5259082169, Нижегородская область, г.Нижний Новгород, ул.Баранова, д.5А, кв.7) о взыскании 3 112 603 руб. 68 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техсервис-Актив" (далее - ООО "Техсервис-Актив") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохимснаб" (далее - ООО "Агрохимснаб") о взыскании 3 112 603 руб. 68 коп., в том числе: 2 991 270 руб. 28 коп. долга по возврату предварительной оплаты по договору поставки, 121 333 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их возврате за период с 16.02.2011 по 11.08.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 2 991 270 руб. 28 коп. за период с 12.08.2011 по день фактического возврата денежных средств, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Решением от 05.10.2011 исковые требования ООО "Техсервис-Актив" удовлетворены в полном объеме.

В дальнейшем ООО "Техсервис-Актив" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, в частности на расчетный счет N 40702810516160000229, открытый ООО "Агрохимснаб" в филиале ОАО "Уралсиб" в г.Н.Новгороде, или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в частности на дебиторскую задолженность на сумму 3 112 603 руб. 68 коп.

Определением от 14.10.2011 суд отказал ООО "Техсервис-Актив" в принятии мер по обеспечению иска.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Техсервис-Актив" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт о принятии мер по обеспечению иска.

Истец в апелляционной жалобе указал, что суд, отказав в принятии обеспечительных мер, нарушил баланс интересов сторон, поскольку ответчик (виновник нарушения гражданских правоотношений между сторонами) не имеет рисков в сложившейся ситуации, а истец (потерпевшая сторона, чьё право нарушено) имеет риск убытков в результате неполучения всей суммы присужденных денежных средств либо её части ввиду невозможности исполнения судебного решения, а также риск убытков в результате существенного затягивания сроков исполнения судебного решения. Неисполнение судебного акта, по мнению истца, повлечет неполучение им денежной суммы. Также истец ссылается на готовность предоставления встречного обеспечения.

В дополнении к апелляционной жалобе истец ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

ООО "Техсервис-Актив" ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

ООО "Агрохимснаб" отзыв на апелляционную жалобу суду не представило.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 г.. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь ввиду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 настоящего Кодекса возложена на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявитель не обосновал возможность причинения значительного ущерба, его размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой, а также тот факт, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Доказательств того, что ответчик пытается произвести отчуждение своего имущества, что сделает невозможным исполнение решения суда, а также в случае отчуждения своего имущества не сможет возместить сумму задолженности и пени, суду не представлено.

Таким образом, аргументы истца носят предположительный характер и не свидетельствуют о необходимости принятия истребуемой обеспечительной меры.

При этом судом не установлено, что неприменение обеспечительных мер приведет к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта или причинению ущерба заявителю.

Первый арбитражный апелляционный суд соглашается с оценкой Арбитражного суда Нижегородской области письма ООО "Агрохимснаб" от 01.06.2011 N 69, как не свидетельствующего о том, что ответчик предпринимает действия, направленные на создание условий невозможности исполнения судебного акта

Оценив представленные в материалы дела документы, с учетом обеспечения баланса интересов сторон суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности заявления и об отсутствии необходимости применения оспариваемых обеспечительных мер в отношении ответчика по делу в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на предоставление встречного обеспечения отклоняется судом апелляционной инстанции, так как предоставление встречного обеспечения не является основанием для применения обеспечительных мер, если отсутствуют правовые основания их применения, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78).

Реализация ООО "Агрохимснаб" своего права, предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на апелляционное обжалование судебного акта суда первой инстанции не может быть оценена как направленность на создание ответчиком условий невозможности исполнения решения суда.

Отказ суда в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер соответствует приведенным выше нормам права и обстоятельствам дела, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2011 по делу N А43-18999/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техсервис - Актив", г. Киров,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

М.В. Соловьева А.И. Вечканов