Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 09АП-27747/11

г. Москва

22 ноября 2011 г.

Дело N А40-23539/10-156-192

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей Н.В. Дегтяревой, О.Б. Чепик,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Музыка,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" мая 2011 г..

по делу N А40-23539/10-156-192 принятое судьей Гаданской Т.В.

по иску ООО "Согласие" (ИНН 7730535763, ОГРН 1067746214865, 121165, г. Москва, ул. Киевская, д.20)

к ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие"Меридиан+"

(ОГРН 1027700444584, 119619, г. Москва, ул. Производственная, д. 6)

о расторжении договора и взыскании 5289000 рублей.

При участии сторон:

Представитель ООО "Согласие" - В.М. Александрович ( по решению N 1 от 15.02.2011 г..),

Представитель ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" - Д.М. Митковский по дов. от 10.05.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Согласие" (Далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" (Далее - Ответчик) о расторжении договора субподряда от 12.12.2007 N 4 заключенного между истцом и ответчиком, о взыскании денежных средств в размере 5289000 рублей 00 копеек, суммы перечисленного аванса по договору подряда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2011 по делу N А40-23539/10-156-192 в части иска о взыскании 185140 рублей задолженности производство по делу прекращено, в части иска о расторжении договора субподряда N4 от 12 декабря 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Научно- производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Согласие" 5103860 рублей 00 копеек задолженности, а также 135368 рублей 87 копеек судебных расходов.

Возвращено истцу - Обществ у с ограниченной ответственностью "Согласие" из доходов федерального бюджета госпошлина в сумме 925 рублей 70 копеек, уплаченная по платежному поручению N 47 от 18.02.2010, в общей сумме 49445рублей 00 копеек, в связи с частичным прекращением производства по делу.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить в части в части взыскания с ответчика в пользу истца 5103860 рублей аванса и судебных расходов в размере 135368 рублей 87 копеек, принять новый судебный акт.

Истец в судебное заседание направил представителя В.М. Александровича, решение N 1 от 15.02.2011 г.., который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание направил представителя Д.М. Митковского по доверенности от 10.05.2011 г.., который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

В доводах апелляционной жалобы заявитель указал, что считает вывод суда первой инстанции о прекращении договора в связи с односторонним отказом истца от его исполнения необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а решение не мотивированным в связи с недоказанностью имеющих знамение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции счел установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а так же в связи с неправильным применением норм материального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ООО "Согласие" (заказчик) и ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" (исполнитель) заключили договор субподряда N 4 от 12.12.2007, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по оформлению прав Российского открытого акционерного общества "Высокоскоростные магистрали" (РОАО "ВСМ") на земельные участки для строительства высокоскоростной железнодорожной магистрали Санкт-Петербург - Москва, расположенные в границах субъекта РФ - г.Москва в порядке, установленном законодательством РФ и разработки документации, необходимой для принятия решений уполномоченных органов по вопросам выбора земельных участков для строительства объекта и иных работ; по оформлению договоров аренды земельных участков и их последующей государственной регистрации. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и размере, предусмотренном договором (п.1.1, 1.3. договора).

Услуги оказываются в соответствии с техническим заданием на оказание услуг по оформлению прав на земельные участки, необходимые для строительства высокоскоростной железнодорожной магистрали "Санкт-Петербург - Москва" согласно приложению N 1 к договору (п.1.2 договора).

Заказчик обязался определить для исполнителя конкретные цели и задачи его деятельности в рамках договора. После выполнения работ первого этапа согласно техническому заданию (приложение N 1 к договору) согласовать и утвердить уточненный состав работ последующих этапов (п. 2.2.1 договора).

После выполнения работ первого этапа согласно техническому заданию (приложение N 1 к настоящему договору) согласовать с заказчиком уточненный состав работ последующих этапов (п.2.4.2 договора).

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 19530000 рублей 00 копеек.

Заказчик обязался перечислить исполнителю в течение 5-ти банковских дней с даты подписания настоящего договора аванс в размере 30% от общей стоимости услуг по договору, что составляет 5859000 рублей 00 копеек. Оплата стоимости услуг исполнителя осуществляется заказчиком по этапам в соответствии с календарным планом работ (приложение N 2) согласно смете затрат (приложение N 3) на основании актов приемки-передачи выполненных работ с пропорциональным удержанием ранее выплаченного аванса в 5-ти дневный срок с момента подписания сторонами актов приема-передачи (п.п. 3.1, 3.2, 3.3 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения обязанностей по договору сторонами (п.7.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 14.12.2007 г.. к договору, стороны изменили календарный план работ и изложили его в новой редакции (приложением N 1 к дополнительному соглашению N 1 к договору).

Заказчик перечислил исполнителю аванс на сумму 5859000рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 47 от 21.12.2007. Уплата аванса ответчиком не оспаривается.

В соответствии с техническим заданием к договору (приложение N 1 к договору) содержанием работ по первому этапу - сбор и анализ документов, подтверждающих права РОАО "ВСМ" на земельные участки и объекты недвижимости в границах зоны предполагаемого строительства; имущественно-правовая инвентаризация земель и расположенных на них объектов недвижимости.

В соответствии с календарным планом работ (в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору) срок выполнения работ по первому этап у - 1,5 месяца со дня предоставления заказчиком надлежаще заверенной схемы границ прохождения трассы (полосы отвода земель) по строительству высокоскоростной железнодорожной магистрали "Санкт-Петербург - Москва" в масштабе 1:2000 - 1:10000 в соответствии с ранее разработанными материалами ТЭО.

Исполнитель письмом N 152-р от 10.12.2008 г.. направил в адрес заказчика отчет о выполнении работ по первому этапу, что подтверждается письмами исполнителя N 152-р от 10.12.2008 г.. и N 1783 от 24.12.2008 г..

Также исполнитель письмом N 1783 от 24.12.2008 г.. направил в адрес заказчика акт сдачи-приемки работ и счет-фактуру N 00000326 от 24.12.2008 г.. на сумму 570000 рублей 00 копеек.

Истец и ответчик подписали акт N 1 сдачи-приемки работ по договору субподряда N 4 от 12.12.2007 г.., об оказании услуг по оформлению прав на земельные участки, необходимые для строительства высокоскоростной железнодорожной магистрали "Санкт-Перебург - Москва" от 24.12.2008 г.., согласно которому исполнитель сдал заказчику, а заказчик принял работы, выполненные в соответствии с договором N 4 от 12.12.2007 г.. - Сбор и анализ документов, подтверждающих права РОАО "ВСМ" на земельные участки и объекты недвижимости в границах зоны предполагаемого строительства; имущественно-правовая инвентаризация земель полосы отвода и расположенных на них объектов недвижимости в границах г. Москвы, на общую сумму 570000 рублей 00 копеек. Работы выполнены исполнителем полностью и приняты без замечаний со стороны заказчика.

Подписание акта сдачи-приемки и счет-фактуры ответчиком не оспаривается.

О фальсификации доказательств ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял.

После подписания вышеуказанного акта сдачи-приемки работ по первому этапу, исполнитель продолжил выполнение работ по договору, однако доказательств последующей сдачи и приемки выполненных работ заказчиком суду первой инстанции представлено не было.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно нормам ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно нормам ч.1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора N 4 от 12.12.2007 г.., о чем направил в адрес ответчика соответствующее письмо N 53/07 от 5 28.07.2009 г.. с приложением подписанного истцом проекта соглашения о расторжении договора, полученного ответчиком 31.07.2009 г.., что подтверждается почтовой квитанцией N 0033 от 28.07.2009 г.., описью почтового вложения, почтовым уведомлением с отметкой о получении представителем ответчика.

Согласно нормам ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Требование о расторжении договора подряда N 4 от 12.12.2007 г.. истец основывает на нормах ч. 2 ст. 450 ГК РФ, указывая в качестве основания для расторжения договора в судебном порядке обстоятельства невозможности исполнения договора по причине, за которую ни одна из сторон не отвечает.

В качестве такой причины истец называет односторонний отказ заказчика от исполнения договора, по которому истец является подрядчиком, что не соответствует смыслу ст. 416 ГК РФ. Данная позиция согласуется с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данным в информационном письме от 21 декабря 2005 г. N 104.

Обстоятельства невозможности исполнения обязательств сторонами в данном случае отсутствуют.

В силу норм ст. 706 ГК РФ взаимоотношения сторон по договору субподряда носят самостоятельный характер и не зависят от взаимоотношений истца как подрядчика с основным заказчиком, с которым ответчик обязательственными отношениями не связан.

В данном случае договор субподряда между сторонами прекратился в связи с отказом от договора истца - заказчика в соответствии с письмом N 53/07 от 28.07.2009 г.. - с момента получения ответчиком как исполнителем уведомления истца с 31.07.2009.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о расторжении договора субподряда N 4 от 12.12.2007 г.. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно заключению экспертов ООО "Судебные Экспертизы и Исследования" Кондратьевой А.А. и Короткова С.А. от 05.02.2011 г.. установлено, что исполнитель на основании договора субподряда N 4 от 12.12.2007 г.. выполнил работы по первому этапу технического задания (приложение N 1 к договору) в полном объеме. Также эксперты установили, что исполнителем были выполнены работы, соответствующие условиям п.5.2.1. второго этапа технического задания к договору. Работы, выполненные исполнителем по пункту 5.2.1 технического задания к договору, соответствуют действовавшим на момент их создания нормативным актам, и выполнены в полном объеме на земельные участки, используемые ОАО "РЖД".

Эксперты затруднились определить стоимость фактически выполненных исполнителем работ на основании договорной цены. Стоимость фактически выполненных исполнителем работ оценена экспертами в соответствии со сборником цен ОНЗТ-96 и составила: по первому этапу - 893591рубль 00 копеек, по второму этапу -185140рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 1078731 рубль 00 копеек.

Эксперты пришли к выводу, что расчет ответчика стоимости фактически выполненных ответчиком работ в соответствии со сборником цен ОНТЗ на изготовление проектной и изыскательской продукции землеустройства, земельного кадастра и мониторинга земель не подтверждается.

Определить, какие работы выполнены ответчиком после 13.08.2009 г. и каков размер их стоимости в соответствии с договорной ценой, со сборником цен ОНЗТ, эксперты не смогли, ввиду отсутствия конкретных документов исполнителя.

Стороны по заключению экспертов в суде первой инстанции письменных возражений не представили.

Согласившись с заключением экспертов, истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания суммы ранее перечисленного ответчику аванса на стоимость выполнения работ по второму этапу, определенную экспертами.

Принимая во внимание заключение экспертов наряду с другими доказательствами по делу в силу норм ст.ст. 64, 86 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствуется нормами ст.ст. 424, 709 ГК РФ, в соответствии с которой исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что после 31.07.2009 года им выполнялись какие-либо работы по рассматриваемому договору.

Следовательно своими конклюдентными действиями ответчик согласился с заявлением истца о расторжении договора, о прекращении договорных отношений.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Актом сдачи-приемки работ N 1 от 24.12.2008 г.. стороны подтвердили надлежащее выполнение работ по первому этапу, определили стоимость выполненных работ в сумме 570000 рублей 00 копеек и установили тождество стоимости услуг, указанной в акте, стоимости услуг по договору.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не принял доводы ответчика и выводы судебной экспертизы относительно стоимости работ, выполненных ответчиком по первому этапу, изложенному в техническом задании (приложение N 1) к договору субподряда N 4 от 12.12.2007 г..

Из вышеизложенного следует. что ответчик по договору N 4 от 12.12.2007 г.. выполнил работы по первому этапу на сумму 570000 рублей 00 копеек, по второму этапу на сумму 185140 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 755140 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что стоимость фактически выполненных ответчиком по договору работ составляет 755140 рублей 00 копеек, размер неосвоенного ответчиком аванса составляет 5103860 рублей 00 копеек.

После прекращения действия договора сторон указанная сумма неосвоенного аванса удерживается ответчиком незаконно.

Согласно нормам ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Каких-либо встречных требований к истцу ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Поскольку доказательств возврата аванса за невыполненные работы по договору ответчиком суду первой инстанции не представлено, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности правомерно признаны Арбитражным судом города Москвы обоснованными в указанной сумме 5103860 рублей 00 копеек.

Судебные расходы по делу, включая расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части, на которую истец уменьшил размер исковых требований, производство по делу подлежит прекращению, с возвратом истцу из федерального бюджета госпошлины в сумме 925 рублей 70 копеек.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, поскольку доводы ответчика являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не соответствуют материалам дела, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "18" мая 2011 г.. по делу N А40-23539/10-156-192 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Научно-производствнное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Н.В. Дегтярева О.Б. Чепик