Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 17АП-10630/11

г. Пермь

23 ноября 2011 г.

Дело N А60-28024/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя ООО Строительная компания "Агрострой" (ОГРН 1069674073710, ИНН 6674189829): не явились,

от заинтересованного лица Управления государственного строительного надзора Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО Строительная компания "Агрострой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 сентября 2011 года по делу N А60-28024/2011,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.

по заявлению ООО Строительная компания "Агрострой"

к Управлению государственного строительного надзора Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ООО Строительная компания "Агрострой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Свердловской области (далее - Управление, административный орган) от 15.06.2011 N 2011-35-д о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием административного правонарушения.

В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что собственником земельного участка, на котором осуществляется строительство, и застройщиком объекта капитального строительства не является, привлечение денежных средств от Маврицкого А.В. не осуществляло, договор инвестирования с Маврицким А.В. не заключало. По мнению Общества, административным органом нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении, поскольку днем совершения правонарушения является 22.04.2011, а протокол составлен 18.05.2011; кроме того, протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Управление государственного строительного надзора Свердловской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным. Полагает, что в действиях Общества доказано наличие состава вменяемого административного правонарушения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением государственного строительного надзора Свердловской области на основании приказа от 19.04.2011 N 552-А проведена внеплановая выездная проверка Общества на предмет соблюдения требований Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В ходе проверки установлено, что ООО Строительная компания "Агрострой", не являясь застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пос. Совхозный, пер. Облепиховый, 44 (проектное название ул. МК 17, стр. N 42), привлекало денежные средства граждан на строительство жилого дома, не имея на это права, что является нарушением ч. 1, 2 ст. 3 Закона N 214-ФЗ.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 18.05.2011 N 91Д (л.д. 46-48).

18.05.2011 по итогам проведенной проверки уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 64-67), на основании которого 15.06.2011 вынесено постановление N 2011-35-д о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей (л.д. 11).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, в виде административного штрафа для юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона N 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и(или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, или договора аренды такого земельного участка.

В ч. 2 ст. 3 Закона N 214-ФЗ установлено, что право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Закона N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.

Следовательно, обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является соблюдение им не только требований, указанных в ч. 1 ст. 3 Закона N 214-ФЗ (получение разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок), но и требований ч. 2 ст. 3 и ч. 3 ст. 4 этого Закона (наличие договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).

Как установлено судом, между ООО Строительная компания "Агрострой" (заказчик) и Маврицким А.В. (инвестор) 22.02.2011 заключен договор инвестирования жилищного строительства N 44-003 (л.д. 49-53).

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик обязуется осуществить вложение инвестиций инвестора в строительство комплекса объектов недвижимости, жилой застройки с инженерной инфраструктурой, с целью получения в собственность инвестора доли жилого дома (квартиры) (далее - объект), в сроки и на условиях, установленных договором. По окончании строительства передать объект инвестору для выполнения отделочных работ. После выполнения инвестором отделочных и иных работ в соответствии с условиями договора заказчик обязуется сдать объект в эксплуатацию.

Согласно п. 1.2 договора объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0510016:6. Место расположения объекта: г. Екатеринбург, пос. Совхозный, пер. Облепиховый, д. 44 (квартира N 3).

Стоимость объекта (1-го этапа/2-го этапа) составляет 2 790 000 руб.

Согласно разрешению на строительство от 10.08.2010 N RU 66302000-1144 (л.д. 56) указанное разрешение выдано Ухову Д.В. на строительство одноквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Ленинский район, пер. Облепиховый, 33 (проектное название ул. МК 17, стр. N 42).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Маврицким А.В. в счет оплаты вышеуказанного договора 04.03.2011 по платежному поручению N 20110304/65328718 перечислено 200 рублей на расчетный счет ООО Строительная компания "Агрострой" (л.д. 54-55).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Общество без заключенного (зарегистрированного) договора участия в долевом строительстве, без полученного в установленном порядке разрешения на строительство привлекло денежные средства Маврицкого А.В. по платежному поручению от 04.03.2011 N 20110304/65328718, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вина Общества в совершении административного правонарушения установлена и доказана административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Доказательств того, что Обществом предпринимались какие-либо меры, направленные на соблюдение требований Закона N 214-ФЗ, материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях Общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что привлечения денежных средств гражданина Маврицкого А.В. не производилось, поскольку денежные средства в сумме 200 рублей перечислены не по назначению и были возвращены платежным поручением от 18.03.2011 N 29, не принимаются.

Из платежного поручения от 04.03.2011 N 20110304/65328718 следует, что в качестве назначения платежа в данном платежном поручении указано "Оплата по договору N 44-003 от 22.02.2011 об инвестировании жилищного строительства, плательщик Маврицкий А.В." (л.д. 54-55).

Доказательств того, что денежные средства по указанному платежному поручению перечислены Маврицким А.В. не во исполнение условий договора от 22.02.2011 N 44-003 об инвестировании жилищного строительства, материалы дела не содержат. Ссылка Общества на протокол судебного заседания Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2011 (л.д. 31-33) и на письмо Маврицкого А.В. в Управление государственного строительного надзора Свердловской области от 15.04.2011 (л.д. 40) отклоняется, поскольку из данных документов не следует однозначный вывод о том, что Маврицкий А.В. отрицает именно факт перечисления им денежных средств в сумме 200 рублей по платежному поручению от 04.03.2011 N 20110304/65328718, а не факт оплаты по договору в полном объеме.

Последующий возврат денежных средств, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.

Не принимаются доводы Общества о том, что договор инвестирования с Маврицким А.В. оно не заключало и не подписывало, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, договор от 22.02.2011 N 44-003 подписан законным представителем Общества - директором Петренко А.С., подпись которого скреплена печатью Общества. О фальсификации договора в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не заявляло.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 18.05.2011 составлен в присутствии директора Общества Петренко А.С., который от подписания протокола отказался, о чем в протоколе в соответствии с ч. 5 ст.28.2 КоАП РФ сделана соответствующая запись. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 71-74). Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено 15.06.2011 в присутствии представителя Общества Пироговой Г.М., действующей на основании доверенности, выданной на участие в конкретном административном деле (л.д. 75).

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.64 КоАП РФ органы, осуществляющие контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.28 и ч. 4 ст.19.5 названного Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 23 Закона N 214-ФЗ контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются в соответствии с указанным Федеральным законом, в том числе, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.

Постановлением Правительства Свердловской области от 30.05.2007 N 478-ПП Управление государственного строительного надзора Свердловской области является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области по осуществлению контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 18.05.2011 составлен уполномоченным должностным лицом Управления - заместителем начальника отдела надзора в области долевого строительства Деминой Н.С.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является обоснованным. Доводы апелляционной жалобы Общества отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, а направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые суд первой инстанции оценил в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2011 года по делу N А60-28024/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Агрострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Е.Ю. Ясикова