Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2012 г. N Ф09-74/12 по делу N А60-28024/2011

Екатеринбург

N Ф09-74/12

04 сентября 2012 г.

Дело N А60-28024/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2012 г. N Ф09-74/12 по делу N А60-28024/2011

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2012 г. N Ф09-74/12 по делу N А60-28024/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 17АП-10630/11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Черкезова Е. О., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Агрострой" (далее - общество, заявитель) на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2012 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-28024/2011 Арбитражного суда Свердловской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Свердловской области (далее - управление) от 15.06.2011 N 2011-35-д о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.28 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 500 000 руб..

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2011 (судья Италмасова Е.Г.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 (судьи Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю., Ясикова Е.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование данных судебных актов.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2012 (судья Татаринова И.А.) кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В жалобе общество просит отменить определение суда кассационной инстанции и принять кассационную жалобу к производству, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, нарушение конституционного права на судебную защиту, а также на многочисленные описки, свидетельствующие о невнимательном изучении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы. Общество считает, что нахождение директора в командировке является уважительной причиной пропуска данного процессуального срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

По ходатайству заявителя пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов кассационного производства, кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2011 по делу N А60-28024/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по тому же делу направлена обществом в суд 04.07.2012, то есть по истечении срока, установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем им было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указал на то, что директор общества находился в командировке и не имел возможности заниматься данным делом, а представитель не поставил его в известность о ходе данного дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции правомерно исходил из того, что указанные обществом обстоятельства не могли являться препятствием для своевременного оформления кассационной жалобы. Отсутствие должной организации работы по данному делу не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и возвратил ее заявителю (п. 2 ч. 1 ст. 281 названного Кодекса).

Доводы общества подлежат отклонению, так как причины пропуска срока подачи кассационной жалобы правомерно признаны судом неуважительными, а опечатки в тексте определения не свидетельствуют о неполном изучении ходатайства о восстановлении срока.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения названной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2012 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-28024/2009 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Агрострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Е.О. Черкезов Н.Н. Суханова