Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 15АП-12566/11

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2011 г.

дело N А53-17851/2011 15АП-12566/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Ивановой Н.Н., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыковой В.А.

при участии:

от заявителя: Р.А. Шабалова, паспорт

от заинтересованного лица: неявка

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шабаловой Раисе Александровне

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.09.2011 по делу N А53-17851/2011 об отказе в обеспечительных мерах

по заявлению индивидуального предпринимателя Шабаловой Раисы Александровны ИНН 614000018590

к заинтересованному лицу: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Азове

о признании недействительным постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщиков взносов

принятое судьей Ереминым Ф.Ф.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шабалова Раиса Александровна (далее - ИП Шабалова Р.А.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Азове (далее - ГУ УПФР в г. Азове) о признании недействительным постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщиков взносов.

Заявленные требования мотивированы тем, что ИП Шабаловой уплачены все требуемые согласно законодательству платежи в бюджет, ИП Шабалова Р.А. не является страхователем для целей Федерального закона от 15.12.2011 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Одновременно с заявлением об оспаривании ненормативного акта ИП Шабаловой заявлено ходатайство об обеспечительных мерах - о приостановлении исполнительного производства о взыскании 600 руб. 14 коп. по спорному постановлению.

По итогам рассмотрения ходатайства судом принято определение от 14.09.201 об отказе в обеспечении иска, мотивированное тем, что заявитель не обосновал необходимость применения обеспечительных мер, не указал согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия обеспечительных мер, обеспечительная мера, о которой ходатайствует ИП Шабалова Р.А., не связана с предметом спора, поскольку действия и решения должностных лиц службы судебных приставов заявителем не обжалуются.

Индивидуальный предприниматель Шабалова Р.А. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить судебный акт, ходатайство о применении обеспечительных мер удовлетворить.

Управление Пенсионного фонда РФ в г. Азове, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Шабалова Р.А. ходатайствовала об отмене определения об отказе в обеспечительных мерах, основываясь на доводах апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав индивидуального предпринимателя Шабалову Р.А., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Шабаловой Р.А. в рамках дела N А53-17851/2011 обжалуется постановление Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Азове о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщиков взносов, в соответствии с которым с заявителя подлежит взысканию 600 руб. 14 коп.

Одновременно с обоснованием заявленных требований в просительной части заявления указано на приостановление исполнительного производства о взыскании 600 руб. 14 коп., дополнительного обоснования для принятия обеспечительных мер, помимо оснований, которые вытекают из существа заявления и касаются доводов о незаконности обжалуемого акта, ИП Шабаловой Р.А. не указано.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано в том числе обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как правильно указал суд первой инстанции, ходатайство о принятии обеспечительных мер должно быть надлежащим образом мотивировано.

Указанный вывод следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Так, в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с требованием об их применении. На те же обстоятельства указал Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и в пункте 2 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

В заявлении, поданном в арбитражный суд, податель жалобы основания, по которым следует приостановить действие оспариваемого постановления, не указал; доказательств, что по указанным постановлениям возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем, не приложил, следовательно, суд первой инстанции на стадии решения вопроса об обеспечительных мерах не располагал указанной информацией и не имел оснований удовлетворять заявление об обеспечительных мерах.

В апелляционной жалобе также не указано, какие нормы процессуального права нарушил суд первой инстанции. Кроме того, апелляционному суду в жалобе также не приведены доводы, свидетельствующие о наличии оснований для применения обеспечительных мер.

Ходатайство о применении обеспечительных мер имеет собственный предмет и должно сопровождаться соответствующим обоснованием, не связанным с предметом спора, поскольку при рассмотрении вопроса о применении обеспечительных мер суд не оценивает правомерность заявленных требований по существу, а исследует иные обстоятельства в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Без представления суду соответствующих доказательств арбитражный суд лишен возможности оценить, является ли испрашиваемая мера необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Апелляционный суд полагает необходимым разъяснить заявителю, что им может быть подано повторное ходатайство в суд первой инстанции, рассматривающий дело N А53-17851/2011, в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ. При этом заявитель должен надлежащим образом мотивировать указанное ходатайство, по возможности, предоставив суду доказательства того, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения в том случае, если решение суда будет принято не в пользу заявителя.

Исходя из изложенного, определение Арбитражного суда Ростовской области по настоящему делу от 14.09.2011 об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами процессуального права, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 199, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2011 по делу N А53-17851/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Н.Н. Иванова С.С. Филимонова