Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 18АП-10875/11

г. Челябинск

28 ноября 2011 г.

Дело N А07-6125/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2011 по делу N А07-6125/2010 (судья Давлетова И.Р.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Камский коммерческий банк" - Жданов М.Р. (доверенность от 08.08.2011 N 1193/1);

открытого акционерного общества "КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ" - Яруллина Э.В. (доверенность от 22.02.2011 N 83/02-040д).

Открытое акционерное общество "КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ" (далее - общество "КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ", конкурсный кредитор) 27.06.2011 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2010 по делу N А07-6125/2010 в части включения требования общества с ограниченной ответственностью "Камский коммерческий банк" (далее - общество "Камский коммерческий банк", залоговый кредитор) в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Башкирский автоцентр КАМАЗ" (далее - общество "Башкирский автоцентр КАМАЗ", должник) как обеспеченного залогом имущества должника, просило внести изменения в реестр требований кредиторов, отразить в нем требование общества "Камский коммерческий банк" как обеспеченное залогом следующего имущества должника:

- производственного двухэтажного здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Гвардейская, 57, общей площадью 7067,4 кв.м., инв. N 341760, лит. Б, кадастровый номер 02:401:3417 60:0000:235 от 30.08.2007;

- права аренды на земельный участок общей площадью 16790 кв.м., категории: земли населенных пунктов, кадастровый номер 02:55:04 0401:0040.

Определением арбитражного суда от 26.09.2011 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора отказано.

В апелляционной жалобе, а также в уточнении к апелляционной жалобе общество "КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ" просит определение суда от 26.09.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае вновь открывшихся обстоятельств является неверным. По мнению заявителя, суд необоснованно сослался на имеющиеся у общества "КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ" основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора. Требование заявителя включено в реестр требований кредиторов должника определением от 09.03.2011, в то время как требование общества "Камский коммерческий банк" включено в реестр определением от 21.07.2010. Таким образом, общество "КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ" не имело объективной возможности представить свои возражения относительно требования залогового кредитора, так как на момент рассмотрения требования не являлось лицом, участвующим в деле о банкротстве. Обстоятельства настоящего дела стали известны заявителю только 17.06.2011 в ходе участия в собрании кредиторов должника.

Податель жалобы полагает, что утверждение суда о том, что указанные в договоре залога от 21.05.2008 N 13-11/1787 наименование, рыночная стоимость за единицу, количество, сумма, залоговая стоимость оборудования является достаточным определением предметов залога для выделения из однородных вещей, не соответствует действительности. Указанные в договоре наименование и вид оборудования не позволяют вычленить его из аналогичного имущества, поскольку оборудование такого рода имеется в неограниченном количестве. Между тем, признаки, индивидуализирующие имущество, а именно, год выпуска оборудования, заводские и инвентарные номера, иные технические характеристики, отсутствуют.

По мнению общества "КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ", отсутствие возможности правильно идентифицировать имущество, переданное в залог, может повлечь нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника, так как в состав залогового может быть ошибочно отнесено более ликвидное имущество.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представитель должника - общества "Башкирский автоцентр КАМАЗ", конкурсный управляющий общества "Башкирский автоцентр КАМАЗ" Курочкин Андрей Анатольевич (далее - Курочкин А.А.) не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 23.11.2011 представитель общества "КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель общества "Камский коммерческий банк" с доводами жалобы не согласился, определение суда от 26.09.2011 просил оставить без изменения.

Протокольным определением суда от 23.11.2011 на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего Курочкина А.А. на апелляционную жалобу, поскольку не представлены доказательства направления данного отзыва лицам, участвующим в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2010 в отношении общества "Башкирский автоцентр КАМАЗ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Курочкин А.А.

Решением арбитражного суда от 30.11.2010 общество "Башкирский автоцентр КАМАЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Курочкин А.А.

В процедуре наблюдения в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Башкирский автоцентр КАМАЗ" определением от 21.07.2010 включено требование общества "Камский коммерческий банк" в сумме основного долга 58 851 398 руб. 61 коп. по кредитному договору, процентов за пользование кредитом 10 044 780 руб. 29 коп., пени за несвоевременную выплату процентов 11 466 857 руб. 06 коп. как обеспеченное залогом имущества должника: производственного двухэтажного здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Калининский район, улица Гвардейская, 57, общей площадью 7 067,4 кв.м., инвентарный N 341760, литера Б, кадастровый номер 02:401:3417 60:0000:235; права аренды на земельный участок площадью 16790 кв.м., категории: земли населенных пунктов, кадастровый номер 02:55:04 0401:0040; двух трансформаторов Т-400, пяти гидроподъемников десятитонных, двух кран - балок, одного компрессора, двух установок калориферных, одного крана консольного (т. 1, л.д. 14-17).

В обоснование заявления об установлении требования как обеспеченного залогом движимого имущества должника общество "Камский коммерческий банк" представило договор залога от 21.05.2008 N 13-11/1787 (т. 1, л.д. 25-27).

Определением арбитражного суда от 09.03.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Башкирский автоцентр КАМАЗ" включено требование общества "КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ" в размере 172 817 руб. 03 коп.

Ссылаясь на то, что в договоре залога от 21.05.2008 N 13-11/1787 отсутствуют индивидуализирующие залоговое имущество признаки, что может повлечь нарушение прав и законных интересов должника, в состав залогового может быть ошибочно отнесено более ликвидное имущество, общество "КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного кредитора, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В качестве правового основания заявленных требований обществом "КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ" указаны нормы статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 60, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 1 части 1, пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Суд при установлении требований кредитора как обеспеченных залогом имущества должника проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него) (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Таким образом, обстоятельства, связанные с наличием у должника заложенного имущества в натуре, а соответственно, и с наличием (отсутствием) идентифицирующих заложенное имущество признаков, исследовались арбитражным судом при рассмотрении требования общества "Камский коммерческий банк". Такие обстоятельства нельзя признать вновь открывшимися.

Тот факт, что общество "КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ" на момент рассмотрения требования залогового кредитора не являлось лицом, участвующим в деле о банкротстве, не может служить основанием для пересмотра определения суда от 21.07.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Поскольку обществом "КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ" не представлено доказательств прекращения залога либо поступления предмета залога во владение иного лица, после установления требования и включения его в реестр, основания для вынесения определения о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражения в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом, отсутствуют.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2011 по делу N А07-6125/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко