Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 17АП-12793/11

г. Пермь

25 ноября 2011 г.

Дело N А50-11544/2010

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Желтышева Федора Ивановича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2010 года по делу N А50-11544/2010

по иску ОАО "Уралсвязьинформ" (с 01.04.2011 ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388))

к индивидуальному предпринимателя Желтышеву Федору Ивановичу (ОГРН 305590420700091, ИНН 590407948551)

о взыскании 198 240 руб. 00 коп.,

установил:

22 ноября 2011 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Желтышева Федора Ивановича (далее - ответчик, предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2010 года по делу N А50-11544/2010.

При проверке соблюдения требований ст. 259 АПК РФ судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения: решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-11544/2010 вынесено 24 августа 2010 года, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 24 сентября 2010 года, фактически апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Пермского края 15 ноября 2011 года (согласно штампу входящей корреспонденции суда и подписи должностного лица).

При принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что к апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Изучив изложенные в ходатайстве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, документы, приложенные к апелляционной жалобе, а так же материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу (ч. 1 ст. 257 АПК РФ), по общему правилу в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения (ч. 1 ст. 259 АПК РФ).

Копии судебного решения в пятидневный срок со дня его принятия направляются всем участвующим в деле лицам, в том числе не присутствовавшим в судебном заседании (ч. 1 и 2 ст. 177 АПК РФ).

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 2 ст. 117 и ч. 2 ст. 259 АПК РФ пропущенный по уважительным причинам срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству обратившегося с ней лица, однако сама возможность восстановления срока на обжалование ограничивается предельно допустимым шестимесячным сроком, исчисляемым со дня принятия обжалуемого решения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.01.2007 N 233-О-П указал, что ч. 2 ст. 259 АПК РФ, действующая во взаимосвязи с ч. 2 ст. 117 АПК РФ, по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего арбитражного процессуального законодательства и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, не предполагает отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ею предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам, не принимавшим участие в судебном заседании вследствие не извещения надлежащим образом о его времени и месте и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия.

Таким образом, предельно допустимый шестимесячный срок для подачи жалобы может быть восстановлен в случае, если лицо не было извещено надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания и узнало о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока, рассмотренное судом в порядке статьи 117 АПК РФ, не может быть удовлетворено, поскольку заявителем не представлено доказательств даты, когда он узнал о вынесенном решении суда, и, следовательно, определить дату, с которой необходимо исчислять предельно допустимый шестимесячный срок. Ссылка предпринимателя на то, что о вынесенном решении суда от 24.08.2011 по делу N А50-11544/2010 он узнал только 02 августа 2011 года, получив копию судебного акта в Арбитражном суде Пермского края, не может быть принята судом во внимание, поскольку не подтверждается материалами дела. Предпринимателем так же не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих данный факт.

Копии судебных актов направлялись судом по адресу постоянной регистрации предпринимателя.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом не удовлетворено, что является основанием в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику индивидуальному предпринимателю Желтышеву Федору Ивановичу.

2. Возвратить ответчику индивидуальному предпринимателю Желтышеву Федору Иванович из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 12.11.2011 N 27.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н. Гулякова