Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 13АП-16867/11

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2011 г.

Дело N А42-3134/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П., после перерыва секретарем Хлевниковой О.Б.

при участии:

участвующие в деле лица: не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16867/2011) общества с ограниченной ответственностью "АМКОЙЛ" (ИНН 51901126569, 183038, г.Мурманск, ул.Подгорная, 86)

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.08.2011 по делу N А42-3134/2009 (судья: Кучина М.В.), принятое

по заявлению Пиминой Оксаны Владимировны о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о признании унитарного муниципального теплоэнергетического предприятия ЗАТО г. Полярный (ОГРН 1025100804035, 184650, Мурманская обл., Полярный г., Гандюхина ул., 11) несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 26.08.2009 года в отношении унитарного муниципального теплоэнергетического предприятия г. Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области (далее по тексту - УМТЭП ЗАТО г. Полярный) была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника был утвержд?н Старичков Александр Сергеевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо - Запада".

23.04.2010 года Пимина О.С. обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов должника и замене ООО "ТК ИнТЭК" на правопреемника - Пимину О.С.

Определением от 02.08.2011 произведена замена кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ТК ИнТЭК", на его правопреемника - Пимину Оксану Сергеевну в реестре требований кредиторов унитарного муниципального теплоэнергетического предприятия г. Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области на сумму требования в размере 96 546 610 руб., в т.ч. основной долг в сумме 69 566 666 руб. 77 коп. и пени в размере 26 979 943 руб. 23 коп.

В апелляционной жалобе ООО "АМКОЙЛ" просит данный судебный акт отменить и принять новый. Кредитор не согласен с определением суда, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывает на следующее.

Общая сумма требования ООО "ТК ИнТЭК", включенная в реестр требований кредиторов должника, составила 118 011 849, 61 руб. Согласно дополнительным соглашениям к договору уступки прав (цессии) N б/н от 02.04.2010, заключенного между ООО "ТК ИнТЭК" и Пиминой О.С., сумма передаваемого требования составила 96 546 610 руб. Определением от 29.12.2010 по делу N А42-8726/2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2011, договор уступки прав (цессии) N 01/09-у, заключенный между ООО "ИнТЭК" и ООО "ТК ИнТЭК" на сумму 41 627 292, 78 руб. признан ничтожной сделкой, а также применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности УМТЭП ЗАТО г. Полярный перед ООО "Ин ТЭК" в размере 41 627 292, 78 руб. В связи с чем, в силу статьи 388 Гражданского кодекса РФ недействительным является и договор цессии от 02.04.2010 б/н, заключенный между ООО "ТК ИнТЭК" и Пиминой О.С., поскольку в таком случае право требования долга в сумме 41 627 292, 78 руб. к УМТЭП ЗАТО г. Полярный было уступлено ООО "ТК ИнТЭК" - лицом, которому данное право не принадлежало. Кроме того, в доказательство исполнения договора уступки прав (цессии) от 02.04.2010 суду не представлены доказательства оплаты цеденту (ООО "ТК ИнТЭК") уступаемых прав, которая предусмотрена п. 3.1 договора.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание, назначенное на 17.11.2011 на 15 час. 30 мин., не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотривалось в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 24.11.2011 до 16 час. 40 мин., информация о перерыве была дополнительно размещена на сайте Тринадцатого апелляционного суда в сети Интернет.

После перерыва заседание суда возобновлено, лица, участвующие в деле, представителей в заседание не направили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Определением суда от 26.08.2009 года требование ООО "ТК ИнТЭК" было включено в третью очередь реестра требований кредиторов УМТЭП ЗАТО г. Полярный в общей сумме 76 384 556 руб. 83 коп., в том числе по основному долгу в сумме 49 404 613 руб. 60 коп. и по пени в размере 26 979 943 руб. 23 коп.

Определением суда от 19.10.2009 года по делу N А42-3134/2009 (4т) в реестр требований кредиторов должника было также включено требование ООО "ТК ИнТЭК" в размере 41 627 292,78 руб. 02.04.2010 года между ООО "ТК ИнТЭК" (Цедент) и Пиминой О.С. (Цессионарий) был заключ?н Договор уступки права (цессии) N б/н, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по следующим документам: определение Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-3134/2009 от 26.08.2009 года о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения. К Цессионарию, как к новому кредитору Должника УМТЭП ЗАТО г. Полярный переходит право требования 49 404 613 руб. 60 коп. суммы основного долга и пени в размере 26 979 943 руб. 23 коп. (документы - основания возникновения долга - определение суда об утверждении мирового соглашения от 20.06.2008 года по делу N А42-2700/2008); определение суда по делу N А42-3134/2009 (4т) от 19.10.2009 года о включении требований в реестр требований кредиторов. К Цессионарию, как к новому кредитору Должника УМТЭП ЗАТО г. Полярный переходит право требования 41 627 292 руб. 78 коп. сумма долга (документы - основания возникновения долга - определение суда об утверждении мирового соглашения от 20.06.2008 года по делу N А42-2699/2008, определение суда о процессуальном правопреемстве от 18.06.2009 года по делу N А42-2699/2008).

Общая сумма уступаемых прав составляет 118 011 849 руб. 61 коп. 28.04.2010 года стороны заключили Дополнительное соглашение N 1 к указанному Договору уступки, согласно которому фактическая задолженность УМТЭП ЗАТО г. Полярный на момент переуступки прав требования составляет 96 546 610 руб. 40 коп. По акту приема - передачи документов от 02.04.2010 года Цедент передал, а Цессионарий принял документы, удостоверяющие право требования, в том числе: определения Арбитражного суда Мурманской области об утверждении мирового соглашения от 20.06.2008 года по делу N А42-2700/2008 и по делу N А42-2699/2008, а также определение о процессуальном правопреемстве от 18.06.2009 года по делу N А42-2699/2008.

Должник о переходе права требования был уведомлен 09.04.2010.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий ООО "ИнТЭК" Старичков А.С. в рамках дела о банкротстве N А42-8726/2009 оспорил договор об уступке прав требования (цессии) от 02.04.2009 N 01/09-у, заключенный между ООО "ИнТЭК" и ООО "ТК ИнТЭК" на сумму 41 727 185 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2010 указанный Договор был признан ничтожной сделкой, судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности УМТЭП г. Полярный перед ООО "ИнТЭК" в размере 41 627 292 руб. 78 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 года по делу N А42-8726/2009 указанное определение было изменено.

Суд признал недействительным договор уступки права требования от 02.04.2009 N 01/09-у, заключенный между ООО "ИнТЭК" и ООО "ТК ИнТЭК" и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ТК ИнТЭК" в пользу ООО "ИнТЭК" в возмещение стоимости права требования 41 721 185 руб.83 коп. и обязания ООО "ИнТЭК" возвратить ООО "ТК ИнТЭК" простой вексель N 0001, выданный ООО "ТК ИнТЭК" 31.03.2009 в городе Мурманске на сумму 20000000,00 руб. в срок по предъявлении, но не ранее 01.01.2011".

Постановлением кассационного суда от 13.10.2011 постановление апелляционного суда от 04.07.2011 отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Пиминой Оксаны Сергеевны о процессуальном правопреемстве по делу N А42-3134/2009.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 указанного Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

При заключении договора цессии 02.04.2010 к правопреемнику (Пиминой О.С.) перешли права требования на 118 011 849, 61 руб. (фактическая сумма требования к должнику 96 546 610, 40 руб.).

В силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная правовая норма предполагает, что условиями являются фактические обстоятельства, имевшие место при заключении сторонами сделки уступки права требования и, как следствие, включающими и статус цедента.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве арбитражный суд на основании пункта 2 статьи 32 Закона о банкротстве должен руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Представленный в обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве договор уступки права (цессии) N б/н от 02.04.2010 года, заключенный между ООО "ТК ИнТЭК" и Пиминой О.С. соответствует требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержат все существенные условия для данного вида договоров. Уступка права требования кредитором произведена в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа Пиминой О.С. в проведении процессуальной замены конкурсного кредитора ООО "ТК ИнТЭК".

На дату рассмотрения апелляционной жалобы договор цессии от 02.04.2010 недействительным в установленном законом порядке признан не был, в том числе в силу обжалования определения суда первой инстанции от 29.12.2010 и отменой кассационным судом постановления апелляционного суда по делу N А42-8726/2009, с направлением дела на новое рассмотрение.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены судебного акта суда.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.11.2011 по делу N А42-3134/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМКОЙЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова Е.А. Сомова