Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 11АП-12145/11

г. Самара

28 ноября 2011 г.

Дело N А55-27516/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хатыповой О.В.,

с участием:

от ООО "ЮгТрансБизнес" - Воронцов А.В., доверенность от 24.08.2011 г.,

от Международного инвестиционного банка - Степанищева О.А., доверенность от 13.10.2011 г.,

от Куляпина М.О. - Степанищева О.А., доверенность от 19.11.2010 г.,

от ОАО "Россельхозбанк" - Савинова С.С., доверенность N 207 от 12.10.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, 15 - 22 ноября 2011 г., в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгТрансБизнес", г. Краснодар,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2011 года об удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником, принятое по делу

N А55-27516/2009 (судья Николаева С.Ю.)

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Самара Агро Прод", г. Москва, (ОГРН 1056317050283),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2010 г. ОАО "Самара Агро Прод" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Карнаух Виктор Павлович.

Куляпин М.О. обратился с заявлением (с учетом уточнения) о процессуальном правопреемстве, просит произвести замену ООО "ЮгТрансБизнес" на правопреемника в части требований к должнику ОАО "Самара Агро Прод" в сумме 12 708 руб., внести изменений в реестр кредиторов ОАО "Самара Агро Прод" в части уменьшения требований ООО "ЮгТрансБизнес" на сумму 12 708 руб. в отношении части требований в размере 461 581 543 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2011 года в заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО "ЮгТрансБизнес" просит определение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2011 г. отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель ООО "ЮгТрансБизнес" поддержал довод, изложенные в апелляционной жалобе, и просил определение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2011 г. отменить, мотивируя тем, что оно вынесено с нарушением норм действующего законодательства.

Представители Куляпина М.О., Международного инвестиционного банка, ОАО "Россельхозбанк" с доводами апелляционной жалобы не согласились, считали определение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагали, что оснований для его отмены не имеется. Просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили. Конкурсный управляющий ОАО "Самара Агро Прод" Алексеев В.М. представил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, которое оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

В судебном заседании 15 ноября 2011 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 35 минут 22 ноября 2011 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2011 года об удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником, принятое по делу N А55-27516/2009 в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 25 мая 2007 года между ОАО "Самара Агро Прод" и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" был заключен договор N 071300/0113 об открытии кредитной линии на общую сумму 800 000 000,00 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Куляпиным Мирианом Олеговичем заключен договор поручительства физического лица N 071300/0113-9/2 от 25 мая 2007 г..

22 июля 2009 г. право требования к ОАО "Самара Агро Прод" по кредитному договору в размере 348 576 027 руб. 40 коп., а также права по договору поручительства были переданы от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу ООО "ЮгТрансБизнес" на основании договора уступки прав (требований) N 007-4.

21 апреля 2010 г. Куляпин М.О. оплатил ООО "ЮгТрансБизнес" сумму в размере 12 708 руб. в том числе: 9 708,00 руб. по платежному поручению N 834881 от 22.07.2010, согласно справке о принятом платеже (л.д.8) и 3 000 рублей по платежному поручению N 528600 от 02.09.2010, согласно справке о принятом платеже (л.д.9).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2010 года требование ООО "ЮгТрансБизнес" в общей сумме 1 319 512 743 руб. 93 коп., в том числе: в размере 461 581 543 руб. 47 коп. - основной долг, включено в реестр требований кредиторов ОАО "Самара Агро Прод" в состав требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, требование ООО "ЮгТрансБизнес" в размере 857 931 200 руб. 46 коп., из них: 734 378 829 руб. 08 коп. - основной долг, 123 100 378 руб. 34 коп. - неустойка, 451 993 руб. 04 коп. - расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с протестом векселей, в реестр требований кредиторов ОАО "Самара Агро Прод" в состав требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2010 года произведена замена кредитора ООО "ЮгТрансБизнес" на его правопреемника ООО "Юнивест" в сумме 68 561 072 руб. 07 коп., которая была включена в реестр требований кредиторов в состав кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника в сумме 461 581 543 руб. 47 коп.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил заявление Куляпина М.О. о процессуальном правопреемстве в части требований к должнику Открытому акционерному обществу "Самара Агро Прод" в размере 12 708 руб. в отношении части требований ООО "ЮгТрансБизнес" в размере 461 581 543 руб. 47 коп.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Исходя из положений пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Исходя из положений п. 3 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

18 декабря 2009 г.. Ленинским районным судом г. Самары было вынесено решение о взыскании с поручителя - Куляпина М.О. по кредитному договору суммы в размере 348 596 027 руб. 40 коп., в том числе 348 576 027 руб. 40 коп - основного долга, 20 000 руб. - оплаченной государственной пошлины, в пользу ООО "ЮгТрансБизнес".

21 апреля 2010 г. Куляпин М.О. оплатил ООО "ЮгТрансБизнес" сумму в размере 12 708 руб. в том числе: 9 708,00 руб. по платежному поручению N 834881 от 22.07.2010, согласно справке о принятом платеже (л.д.8) и 3 000 рублей по платежному поручению N 528600 от 02.09.2010, согласно справке о принятом платеже (л.д.9) во исполнение решения Ленинского районного суда г. Самары от 18.12.2009 г.. Таким образом, между Куляпиным М.И. и ООО "ЮгТрансБизнес" сложились правоотношения должника и кредитора.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

Таким образом, сумма в размере 12 708 руб. в том числе: 9 708,00 руб. по платежному поручению N 834881 от 22.07.2010, согласно справке о принятом платеже (л.д.8) и 3 000 рублей по платежному поручению N 528600 от 02.09.2010, согласно справке о принятом платеже (л.д.9) фактически является погашением издержек кредитора по получению исполнения, а именно суммы уплаченной кредитором государственной пошлины в размере 20000 рублей по иску к Куляпину М.О. в рамках гражданского дела, рассмотренного Ленинским районным судом г.Самары.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, определение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2011 г. подлежит отмене, в силу ст.269 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2011 года об удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником, принятое по делу N А55-27516/2009 отменить.

В удовлетворении заявления Куляпина Мириана Олеговича о замене стороны ООО "ЮгТрансБизнес" правопреемником в части требований к должнику ОАО "СамараАгроПрод" в размере 12 708 руб., а также во внесении изменений в реестр кредиторов в части включения требований Куляпина М.О. на сумму 12 708 руб. и в части уменьшения требований ООО "ЮгТрансБизнес" на сумму 12 708 руб. - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева