Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 19АП-5730/10

город Воронеж

21 ноября 2011 г.

Дело N А64-2185/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Владимировой Г.В.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ромашкиной С.А.,

при участии:

от ООО "Ломовис": Метлин В.Ю., представитель по доверенности б/н от 01.09.2011 (до перерыва);

от Умнова В.П.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломовис" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2011 по делу N А64-2185/2010 (судья Соловьева О.В.) по иску Умнова Валерия Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Ломовис" (ОГРН 1026800678090) об определении размера действительной стоимости доли и взыскании ее с ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Умнов Валерий Петрович (далее - Умнов В.П., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ломовис" (далее - ООО "Ломовис", ответчик, общество) об определении размера действительной стоимости доли и ее взыскании в размере 1 789 925 руб. 46 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2011 уточненные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Ломовис" в пользу Умнова В.П. взыскана стоимость доли в уставном капитале в размере 392 300 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Ломовис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что с 2006 года истец не является участником ООО "Ломовис" и не может требовать выплаты действительной стоимости доли согласно бухгалтерской отчетности за 2009 год.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ломовис" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Умнов В.П. явку полномочного представителя не обеспечил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение Арбитражного суда Тамбовской области без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Умнов В.П. являлся участником ООО "Ломовис" с долей в уставном капитале общества в размере 6,7%.

02.12.2009 Умновым В.П. было подано заявление о выходе из ООО "Ломовис" и выплате действительной стоимости доли.

24.02.2010 ООО "Ломовис" выплатило Умнову В.П. стоимость его доли в размере 111 874 руб. 54 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером от 24.02.2010.

Не согласившись с указанной суммой выплаты доли, Умнов В.П. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 26 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае, если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Согласно пункту 2 статьи 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью соответствует части стоимости чистых активов такого общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном Федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Ломовис" протоколом общего собрания от 03.03.2006 вывело из состава участников общества Умнова В.П. и 24.02.2010 выплатило Умнову В.П. стоимость его доли в размере 111 874 руб. 54 коп.

Однако заявление о выходе из ООО "Ломовис" составлено Умновым В.П. лишь 02.12.2009 и принято обществом в тот же день - 02.12.2009.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявления Умнова В.П. о выходе из состава участников ООО "Ломовис", датированного ранее 02.12.2009, равно как и доказательств его существования и предъявления обществу ранее 02.12.2009, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Как правильно указано судом первой инстанции, временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Суд области пришел к обоснованному выводу, что, поскольку Умновым В.П. в 2006 году не подавалось заявление о выходе из общества, то принятие обществом решения от 03.03.2006 о выводе Умнова В.П. из состава участников общества не имеет юридической силы.

Согласно подпункту "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 в случае, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Для определения действительной стоимости доли истца, подлежащей выплате ему в связи с выходом из состава участников общества, арбитражным судом области по ходатайству ответчика была назначена финансово-экономическая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от 14.03.2011 размер действительной стоимости доли Умнова В.П. в уставном капитале ООО "Ломовис" по состоянию на 30.09.2009 с учетом округления составляет 1 901 800 руб. При данном исследовании экспертом применялся затратный подход, однако отказ от применения доходного подхода обоснован не был.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена повторная финансово-экономическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 30.06.2011 размер действительной стоимости доли Умнова В.П. в уставном капитале ООО "Ломовис" по состоянию на 30.09.2009 составляет 504 175 руб.

Принимая во внимание результаты повторной финансово-экономической экспертизы, с учетом выплаты ответчиком истцу стоимости его доли в размере 111 874 руб. 54 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Ломовис" в пользу Умнова В.П. задолженности в размере 392 300 руб. 46 коп. (504 175 руб. - 111 874 руб. 54 коп.).

Доводы ООО "Ломовис", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "Ломовис".

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2011 по делу N А64-2185/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Г.В. Владимирова Н.Л. Андреещева