Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 19АП-5730/10

г. Воронеж

24 августа 2012 г.

Дело N А64-2185/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Маховой Е.В., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ООО "Ломовис": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Умнова Валерия Петровича: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломовис" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2012 о взыскании судебных расходов по делу N А64-2185/2010 (судья Соловьева О.В.) по иску Умнова Валерия Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Ломовис" (ОГРН 1026800678090) об определении размера действительной стоимости доли и взыскании ее с ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Умнов Валерий Петрович (далее - Умнов В.П., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ломовис" (далее - ООО "Ломовис", ответчик) об определении размера действительной стоимости доли и ее взыскании в размере 1 789 925 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2011 исковые требования удовлетворены на сумму 392 300 руб. 46 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 и постановлением ФАС ЦО от 24.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

После вступления решения суда в законную силу истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела на оплату услуг представителя, в сумме 51000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2012 заявление Умнова В.П. было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ломовис" подало на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неприменение судом первой инстанции положений абз. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ при взыскании с ответчика судебных расходов, просило указанное определение отменить.

В судебное заседание представитель ООО "Ломовис" не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Умнов В.П. в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Ломовис" следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2012 без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определенности применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из материалов дела, между Умновым В.П. (доверитель) и ООО "Правовая поддержка" (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 10.04.2010 N 17, согласно которому исполнитель обязался оказать доверителю юридическую помощь по подготовке искового заявления и представлению его интересов в Арбитражном суде Тамбовской области, а также в судах апелляционной, кассационной инстанций по вопросу определения действительной стоимости доли и взыскания ее с ООО "Ломовис".

Согласно дополнительному соглашению от 14.04.2010 к указанному договору от 14.04.2010 стороны установили, что за услуги по настоящему договору доверитель уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 000 руб., исходя из следующих расценок: подготовка искового заявления - 5 000 руб., изучение заключения экспертизы - 2 000 руб., изучение материалов дела - не менее 2 000 руб., участие в судебном заседании в качестве представителя - 5 000 руб. за каждый день участия в арбитражном суде, подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 1 000 руб., подготовка отзыва на кассационную жалобу - 1 000 руб. (т.6 л.д. 116).

Правовая защита интересов Умнова В.П. на основании указанного договора осуществлялась юристом ООО "Правовая поддержка" Ткаченко Г.А., что подтверждается приказом от 06.11.2007 N 2 о приеме работника на работу.

Обязанности, взятые на себя по данному договору, исполнителем были выполнены, что подтверждается актом выполненных работ N 22 от 04.02.2012 (т. 6 л.д. 100).

Заказчик оплатил оказанные исполнителем услуги в сумме 51 000 руб., что подтверждается представленными в дело платежными документами: приходным кассовым ордером от 24.02.2012 N 10826 на сумму 17000 руб., приходным кассовым ордером от 24.02.2012 N 10827 на сумму 340 руб., платежной квитанцией от 24.02.2012 на сумму 17000 руб., приходным кассовым ордером от 27.02.2012 N 15695 на сумму 33000 руб., приходным кассовым ордером от 27.02.2012 N 15696 на сумму 660 руб., платежной квитанцией от 27.02.2012 на сумму 33000 руб., актом оказанных услуг N 22 от 04.02.2012 (л.д. 100-106, том 6).

Из разъяснений, данных в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

С учетом гонорарной практики Второй Тамбовской областной коллегии адвокатов и объема фактически выполненной работы по судебному представительству по настоящему делу (составление искового заявления, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, участия в 11 судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, в том числе с экспертными заключениями), а также характера и сложности дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу размере 50000,00 рублей являются обоснованными и разумными, кроме того, суд также счел обоснованными и требования истца в части понесенных судебных издержек в сумме 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе была представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Вместе с тем, в данном случае ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебное заседание не явился, возражений на заявление о взыскании расходов на представителя не представил, об их чрезмерности не заявил, доводов истца не опроверг, что расценивается судебной коллегией как нежелание воспользоваться своими процессуальными правами.

Ответчик имел возможность представить доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов, но не представил их, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя правомерным.

Поскольку суд первой инстанции при распределении судебных расходов действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Обжалуя определение суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ООО "Ломовис" сослалось на неприменение судом абз. 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которому в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия отклоняет данный довод как необоснованный, исходя из следующего.

Согласно части второй статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

При этом арбитражное процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Госпошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законодательством не предусмотрена, заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2012 о взыскании судебных расходов по делу N А64-2185/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломовис" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.В. Маховая А.И. Поротиков