город Ростов-на-Дону |
|
28 ноября 2011 г. |
дело N А32-3318/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.,
судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Батехиной Ю.П.,
при участии:
от ОАО "Сбербанк России" представитель не явился, извещен надлежаще (уведомление N 48424),
от общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Ставтрейд", представитель не явился, извещен надлежаще (уведомление N 48425),
от ООО "Торговый дом Запорожский-2" представитель Юндин А.С. по доверенности N 114 от 26.04.2011 г..,
от врменного управляющего Зелякова Н.И. представитель не явился, извещен надлежаще (уведомление N 48431, 48425)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Темрюкского отделения N 1803 Юго-Западного банка
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2011 по делу N А32-3318/2011 о включении в реестр требований кредиторов,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Ставтрейд",
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Запорожский-2" ИНН/ОГРН 2352034654/1032329062083
принятое в составе судьи Шевцова А.С.,
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Запорожский-2" общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Ставтрейд" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Запорожский-2" (далее - должник) задолженности в сумме 8 830 034,92 руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2011 г.. заявленные требования удовлетворены, ООО ТК "Ставтрейд" включен в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 8 830 034,92 руб. - задолженность по договору поставки винограда от 25.08.2010 г.. N 25/08/212-ТД. Судебный акт мотивирован тем, что требование кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника правомерно, подтверждено материалами дела.
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Темрюкского отделения N 1803 Юго-Западного банка обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение суда отменить. По мнению подателя жалобы, обществом не доказана точная задолженность должника. Цена поставленного товара не соответствует цене, установленной договором поставки. Так, в товарных накладных указана цена в размере 7 руб. 80 коп., однако договором поставки установлена цена в размере 9 руб. 20 коп., либо 7 руб. 80 коп.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТД "Запорожский-2" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку судом первой инстанции принят законный и обоснованный акт.
В судебном заседании судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ООО "Торговый дом Запорожский-2" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый дом Запорожский-2" (Покупатель) и ООО ТК "Ставтрейд" (Поставщик) заключен договор поставки винограда от 25.08.2010 г.. N 25/08/212-ТД.
В соответствии с пунктом 1.1. Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю виноград технических сортов урожая 2010 г.., а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях договора.
Пунктом 1.3. договора установлена цена за поставляемый виноград при концентрации сахара от 17% - 9 руб. 20 коп. за 1 кг., в том числе НДС.
Пунктом 1.5. договора предусмотрено, что при концентрации сахара ниже 17% и при некачественном винограде (гнили), цена снижается на 20 %. Стороны составляют акт, в случае поставки винограда, не отвечающего условиям п. 1.4., 1.5. договора, в котором указывается количество и качество товара.
Во исполнение условий договора ООО ТК "Ставтрейд" поставило в адрес ООО "Торговый дом Запорожский-2" товар по товарным накладным от 29.10.2010 N 38Д, на сумму 6 486 000 руб., от 29.10.2010 г.. N 38Е на сумму 6 469 256 руб. Получение товара подтверждено отметками в накладной покупателя, заверенными печатью должника, однако, в нарушение указанного договора покупатель полученный товар в полном объеме не оплатил.
Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.02.2011 г.., в котором сумма задолженности ООО "Торговый дом Запорожский-2" перед ООО ТК "Ставтрейд" указана в сумме 8 830 034,92 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.
При рассмотрении апелляционной жалобы, суд руководствовался следующим.
Определением от 18.05.2011 г.. в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.
В требовании, подаваемом в арбитражный суд в порядке статьи 71 указанного Закона о банкротстве, должны быть указаны обстоятельства, на которых оно основано, и документы, подтверждающие эти обстоятельства, а также приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых кредитор основывает свое требование.
В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в обоснование требований кредитор представила договор поставки, товарные накладные, подлинный акт сверки расчетов с должником по состоянию на 25.02.2011 г..
Факт поставки товара в адрес ООО "Торговый дом Запорожский-2" должником, Сбербанком не оспаривается.
В качестве основания для отмены определения от 12.10.2011 г.. Сбербанк указывает на несоответствие цены поставленного товара, указанной в товарных накладных (7,80 руб.) условиям договора поставки, поскольку в п. 1.3. договора установлена цена 9,20 руб. либо 7,36 руб.
По смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.02.2011 г.. поставка товара осуществлялась в счет погашения задолженности по оплате уступленных прав требования.
Судом апелляционной инстанции установлено, что между должником и ООО ТК "Ставтрейд" заключено ряд договоров.
Договор поставки от 01.09.2010 г.. N 223, спецификация к договору N 1 в соответствии с которым должны быть поставлены расходные материалы и иная продукция, используемая в производстве, факт поставки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 14.09.2010 г.. N 26, от 14.09.2010 г.. N 27, от 14.09.2010 г.. N 25, от 15.09.2010 г.. N 28, от 15.09.2010 г.. N 29 на общую сумму 25 626 740 руб.
Договор купли-продажи от 15.09.2010 г.. N 15/09-10/239, согласно которому продавец ООО ТК "Ставтрейд" продает, а должник приобретает Круйзер, КС350 г/л, Стингер Трио КС (680+60+60) и Гумимакс, факт поставки подтверждается товарной накладной от 16.09.2010 г.. N 30 на сумму 510 000 руб.
Также представлен договор поставки от 25/08/212-ТД, согласно которому поставщик обязуется поставить виноград технических сортов урожая 2010 г.. при кондиции сахара от 17% по цене 9,20 руб. за килограмм, в том числе НДС, при кондиции сахара ниже 17% цена должна быть снижена на 20% что составляет 7,36 руб., в том числе НДС.
В подтверждение факта поставки представлены товарные накладные от 25.10.2010 г.. N 38А, от 26.10.2010 г.. N 38Б, от 27.10.2010 г..N 38В, от 28.10.2010 г.. N 38Г, от 29.10.2010 г.. N 38Д, от 29.10.2010 г.. N 38Е на общую сумму 38 899 256 руб.
Все перечисленные товарные накладные отражены в представленном ООО ТК "Ставтрейд" совместном акте сверки.
Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами сделки, на начало отчетного периода у ООО "Торговый дом Запорожский-2" имелась дебиторская задолженность перед ООО ТК "Ставтрейд" в сумме 56 205 961,08 руб. В материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие поставку товара ООО ТК "Ставтрейд" в адрес ООО "Торговый дом Запорожский-2" на сумму 65 035 996 рублей. В результате зачета взаимных требований образовался остаток непогашенной задолженности по договору поставки N 25/02/212-ТД в размере 8 830 034,92 руб.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о несоответствии цены поставленного товара условиям договора поставки N 25/08/212-ТД. Так, в товарных накладных в графе "Цена товара" указана цена 7 руб. 80 коп. без НДС, а в графе "сумма с учетом НДС" указана сумма поставленного товара с учетом налога, которая составляет 9 руб. 20 копеек за 1 килограмм винограда.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ пришел к выводу том, что материалами дела подтверждается наличие у ООО "Торговый дом "Запорожский-2" задолженности перед ООО ТК "Ставтрейд" в размере 8 830 034,92 рублей.
Банк в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств того, что стороны действовали сознательно и явно в ущерб иным кредиторам, и их действия направлены исключительно на создание кредиторской задолженности, чтобы впоследствии оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов и соответственно на ход дела о несостоятельности банкротстве.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО ТК "Ставтрейд" в полном объёме.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах гражданского законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При подаче апелляционной жалобы Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Темрюкского отделения N 1803 Юго-Западного банка платежным поручением от 07.10.2011 N 46828869 перечислило 2 000 рублей государственной пошлины. Вместе с тем нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании судебных актов, принимаемых по результатам рассмотрения заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов должника. В связи с этим подателю апелляционной жалобы следует возвратить из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2011 по делу N А32-3318/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Темрюкского отделения N 1803 Юго-Западного банка из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
А.Н. Герасименко |
Судьи |
Д.В. Николаев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-3318/2011
Должник: ООО "Торговый дом Запорожский-2"
Кредитор: Акционерный коммерческий банк РФ в лице Темрюкского отделения N 1803, Бабик С. А., Бабич Г И, Братченко Игорь Иванович, Брусенко Алексей Васильевич, Гаршенина Е П, Готовцева Н. С., Данкаев З К, Данкаев К. К., Демченко Л О, Дополнительный офис в г. Темрюке Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", Езова О. П., Еремий С Г, Заметельская И. В., ЗАО "ЮниКредит Банк", ЗАО Староминская сельхозтехника, Запорожский Николай Алексеевич, ИП Хуморов С. В., Корогод И. А., Лобецкий О В, Лянко Ф И, Махитарова Г Н, Мишнякова А. С., Никифоров Ю В, Ноздрина В Н, ОАО "Запорожское", ОАО "Корнет", ОАО Сбербанк России, ООО "Джеминай Пэкеджинг ЛТД", ООО Оптимус, ООО Сервис-ПАК, ООО Современные производственные системы, ООО Старотитаровкий хлебозавод, ООО ТК Ставтрейд, ООО Торгово-сервисная компания, Оплятов И. А., Петрук П. П., Плетнева Е А, Полтораченко В А, Рудаков С Г, Савин Р. А., Садыгова М М, Синько Н. В., Слива М А, Татаренко Н Ф, Шелков П Н
Третье лицо: Бабич Галина Ивановна, Бибик Светлана Александровна, Братченко Игорь Иванович, Брусенко Алексей Васильевич, ВУ Зеляков Н. И., Гаршенина Елена Пантелеевна, Готовцева Наталья Сергеевна, Данкаев Керим Кериевич, Езова Ольга Павловна, Еремий Светлана Георгиевна, Заметельская Инна Викторовна, Корогод Ирина Алексеевна, Лобецкий Олег Владимирович, Лянко Ф. И., Махитарова Галина Николаевна, Мишнякова Алла Сергеевна, Никифоров Юрий Вячеславович, Ноздрина Наталья Ивановна, ООО "Торговая компания "Ставтрейд", ООО "Торгово-сервисная компания", Оплятов Иван Александрович, Открытое ационреное общество "Сбербанк России" в лице Темрюкского отделения N1803, Петрук Петр Петрович, Плетнева Елена Анатольевна, Савин Роман Александрович, Садыгова Марина Михайловна, Синько Наталья Викторовна, Слива Марина Анатольевна, Татаренко Нина Федоровна, Шелков Павел Николаевич, временный управляющий Зеляков Николай Иванович, Зеленихин Михаил Владимирович, Кондрашкин Андрей Брониславович, НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", Представитель учредителей ООО "Торговый дом Запорожский-2"
Хронология рассмотрения дела:
22.03.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-3318/11
03.12.2015 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-3318/11
25.11.2015 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-3318/11
02.02.2015 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-3318/11
04.09.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14232/14
04.09.2014 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-3318/11
17.06.2014 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-3318/11
03.06.2014 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-3318/11
06.05.2014 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-3318/11
25.04.2014 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-3318/11
02.04.2014 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-3318/11
29.01.2014 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-3318/11
24.12.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-19594/13
21.11.2013 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-3318/11
31.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6557/13
14.10.2013 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-17149/13
11.10.2013 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-3318/11
18.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5448/13
12.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5366/13
06.09.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-8805/13
03.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4931/13
13.08.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9133/13
12.08.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-8960/13
30.07.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-8807/13
23.07.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-7780/13
22.07.2013 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-3318/11
21.07.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-6624/13
10.07.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-8808/13
28.05.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4166/13
21.05.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2456/13
21.05.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3741/13
11.04.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16206/12
18.03.2013 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1612/13
10.01.2013 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14431/12
29.12.2012 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16744/12
26.12.2012 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14607/12
26.12.2012 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-3318/11
09.07.2012 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-3318/11
23.12.2011 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-3318/11
28.11.2011 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12313/11
28.11.2011 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-3318/11
21.11.2011 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12310/11
16.11.2011 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12202/11
16.11.2011 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12203/11
16.11.2011 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12199/11
16.11.2011 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12211/11
16.11.2011 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12208/11
16.11.2011 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12207/11
16.11.2011 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12193/11
16.11.2011 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12189/11
16.11.2011 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12213/11
16.11.2011 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12200/11
16.11.2011 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12205/11
16.11.2011 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12214/11
15.11.2011 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12186/11
10.11.2011 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12192/11
10.11.2011 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12194/11
10.11.2011 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12191/11
10.11.2011 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12185/11
10.11.2011 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12197/11
10.11.2011 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12196/11
07.11.2011 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12195/11
18.10.2011 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10293/11
12.10.2011 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-3318/11
22.09.2011 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-3318/11