Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 12АП-7842/11

г. Саратов

28 ноября 2011 г.

Дело N А57-7680/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 г.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСУ-9" (г. Саратов) на решение арбитражного суда Саратовской области от 11 августа 2011 года по делу N А57-7680/2011 (судья Комлева Л.П.)

по иску индивидуального предпринимателя Устинова Константина Владимировича (р.п. Степное Советского района Саратовской области)

к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-9" (г. Саратов)

о взыскании задолженности по договорам аренды в сумме 508 850 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 346,52 руб.

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Устинов Константин Владимирович обратился в арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-9" о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды от 01.12.2010 г. и 01.01.2011 г. в сумме 508 850 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2011 г. по 01.06.2011 г. в размере 7 346 руб. 52 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 300 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 11 августа 2011 г. исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "РСУ-9" в пользу ИП Устинова К.В. задолженность по договорам аренды техники от 01.12.2010 г. и 01.01.2011 г. в размере 508 850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2011 г. по 01.06.2011 г. в сумме 6 996 руб. 68 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 13 300 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. С ООО "РСУ-9" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 16 руб. 93 коп.

ООО "РСУ-9", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом при принятии решения были нарушены нормы процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта.

ИП Устинов К.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела ИП Устинов К.В. и ООО "РСУ-9" извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется почтовое уведомление N 96541 о вручении почтового отправления истцу 28 октября 2011 г. Заказные письма NN 96546, 96542, направленную по юридическому и фактическому адресам ответчика возвращены в арбитражный суд с отметкой отделения связи "Истек срок хранения". На обратной стороне почтовых конвертов, возвращенных в арбитражный суд, содержится информация о направлении ООО "РСУ-9" 28 и 30 октября 2011 года первичных и вторичных извещений о регистрируемых почтовых отправлениях. В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что почтовую корреспонденцию, направляемую судом первой инстанции в адрес ООО "РСУ-9", ответчик не получал. Заказная почтовая корреспонденция с определениями суда от 29 сентября 2011 г., 24 октября 2011 г., направляемая Двенадцатым арбитражным апелляционным судом по юридическому и фактическому месту нахождения ответчика, ООО "РСУ-9" не вручена по причине "Истечения срока хранения". О рассмотрении апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Саратовской области от 11 августа 2011 года по настоящему делу в суде апелляционной инстанции ответчик знает, что подтверждается ходатайством ООО "РСУ-9" об отложении от 20 октября 2011 г. (т. 2 л.д. 13).

Информация о принятии апелляционной жалобы ООО "РСУ-9" к производству Двенадцатого арбитражного апелляционного суда размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 01 октября 2011 г., об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе - 25 октября 2011 г.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах, ООО "РСУ-9" признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

От ИП Устинова К.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ООО "РСУ-9" в его отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося по делу решения.

Как следует из материалов дела, между ИП Устиновым К.В. (Арендодатель) и ООО "РСУ-9" (Арендатор) 01 декабря 2010 г. и 01 января 2011 г. заключены договора аренды техники, указанной в Приложении N 1 к договорам, а именно: Татра Т-815 УДС 114А - экскаватор; МАЗ 53371 - автокран; МАЗ 53371031 - автокран; КАМАЗ 53213А - автокран; МАЗ - самосвал, согласно условиям которых Арендодатель предоставляет за плату, а Арендатор принимает во временное пользование спецтехнику, принадлежащую Арендодателю на праве собственности, и оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации.

Согласно разделу 3 указанных договоров, Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату за предоставленную технику и услуги экипажа за время фактического использования техники. Размер арендной платы рассчитывается согласно прейскуранта цен. Арендная плата перечисляется на счет Арендодателя в течение 5-ти банковских дней со дня предоставления Арендодателем акта оказанных услуг. Оплата производится на основании акта оказанных услуг и счета-фактуры.

Согласно пункту 4.1 договора от 01.12.2010 г., договор действуют с момента подписания до 31.12.2010 г., а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 4.1 договора от 01.01.2011 г., договор действуют с момента подписания до 31.12.2011 г., а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

После заключения договоров истец, во исполнение своих обязательств по вышеуказанным договорам аренды техники, передал указанную технику ответчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (услуг): N 73 от 29.12.2010 г. на сумму 246 400 руб., N 9 от 31.01.2011 г. на сумму 197 600 руб., N 14 от 28.02.2011 г. на сумму 208 800 руб., N 17 от 16.03.2011 г. на сумму 86 050 руб.

Ответчик за период с декабря 2010 г. по март 2011 г. арендную плату не вносил, в связи с чем по состоянию на 30 марта 2011 г. образовалась задолженность в сумме 508 850 руб.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 11.04.2011 г. N 1, от 24.04.2011 г. N 2, от 05.05.2011 г. N 3 с предложением в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность, оставлены последним без внимания.

В связи с тем, что арендная плата по договорам аренды техники от 01.12.2010 г. и 01.01.2011 г. не вносилась и образовалась задолженность в размере 508 850 руб., истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, пришел к выводу о нарушении ООО "РСУ-9" условий договора и положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации "Аренда".

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, указав на то, что факт заключения договоров аренды техники от 01.12.2010 г. и от 01.01.2011 г., задолженность по арендной плате в размере 508 850 руб. за период с декабря 2010 г. по март 2011 г. ответчик не оспорил, доказательства оплаты долга суду не представил.

Удовлетворяя требование предпринимателя в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на сумму задолженности подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции проверен представленный расчет процентов. Ответчик не оспаривает сумму задолженности, период просрочки оплаты арендных платежей, расчет процентов и сумму взысканных процентов. Суд правильно пришел к выводу о том, что на сумму долга по арендной плате подлежат начислению проценты за период с 30 марта 2011 года по 01 июня 2011 года (60 дней), что составило 6 996 руб. 68 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд первой инстанции правильно установил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию. Представленный предпринимателем расчет задолженности соответствует фактическим обстоятельствам дела и не оспорен ответчиком как в суде первой инстанции, так и в ходе апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ответчика не содержится доводов относительно отсутствия обязанности по оплате арендных платежей за спорный период, расчета суммы долга и суммы процентов.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о распределении судебных расходов и взыскивая с ООО "РСУ-9" судебные расходы по оплате услуг представителя, правомерно исходил из того, что понесенные судебные расходы документально подтверждены.

Договор-соглашение от 04 мая 2011 года между Еналиевым Х.Т. и ИП Устиновым К.В. заключен на представление интересов последнего в арбитражном суде при рассмотрении искового заявления о взыскании долга по договору аренды и процентов с ООО "РСУ-9", что объективно отражено в пункте 2.2 Договора-соглашения.

Пунктом 3 Договора-соглашения от 04 мая 2011 г. предусмотрено, что стоимость оказываемых услуг определяется в размере 20 000 руб.

Факт оказания в соответствии с рассматриваемым договором представительских услуг установлен. Еналиев Х.Т. представлял интересы доверителя, ИП Устинова К.В., в судебных заседаниях по настоящему делу, состоявшихся 01 июля 2011 г., 28 июля 2011 г., 04 августа 2011 г., что объективно подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами, принятыми судом первой инстанции.

Фактическая оплата ИП Устиновым К.В. оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации фактически суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленная предпринимателем сумма судебных расходов соответствует условиям договора и относится к расходам, понесенным истцом по рассмотрению дела арбитражным судом первой инстанции, а взысканная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает принципам соразмерности и разумности.

Суд первой инстанции, оценив представленные Обществом документы на оказание юридических услуг, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о средней стоимости юридических услуг на рынке, и дав данным доказательствам надлежащую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая продолжительность судебного разбирательства, характер спора, объем работы, проделанной представителем в ходе рассмотрения настоящего дела, наличие достаточной и доступной единообразной практики по делам, аналогичным рассматриваемому, установил при этом размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО "РСУ-9" в разумных пределах - в сумме 20 000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 300 рублей также обоснованно отнесены на ответчика.

ООО "РСУ-9" в своей апелляционной жалобе ссылается лишь на то обстоятельство, что судом первой инстанции нарушены требования статей 123, 156 АПК РФ, поскольку судебные извещения по фактическому местонахождению Общества (г. Саратов, ул. Гоголя, д. 12) судом первой инстанции не направлялись.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как усматривается из материалов дела, в исковом заявлении указаны 2 адреса ответчика: г. Саратов, ул. Гоголя, д. 12 и г. Саратов, ул. Депутатская, д. 45. Из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц N 52096 от 31 мая 2011 г., следует, что юридический адрес ответчика (г. Саратов, ул. Гоголя, д. 11) не совпадает с адресами, указанными в исковом заявлении.

Корреспонденция в адрес ООО "РСУ-9" направлялась судом первой инстанции по адресам, указанным в исковом заявлении, в том числе по фактическому местонахождению ООО "РСУ-9": заказные письма N N 89923, 90504, 93609 (т. 1 л.д. 137, 166, 169). Указанная заказная корреспонденция возвращена в арбитражный суд с отметками отделения почтовой связи (ОПС-03) "Истек срок хранения".

Телеграмма, направленная судом первой инстанции ответчику по юридическому адресу: г. Саратов, ул. Гоголя, д. 11, не вручена, служебное извещение о невручении телеграммы содержит отметку отделения связи - "организация закрыта".

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 г. N 17412/08).

Однако если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

На обратной стороне почтовых конвертов, возвращенных в арбитражный суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения, содержится информация о направлении ООО "РСУ-9" первичных и вторичных извещений о регистрируемых почтовых отправлениях.

Поскольку судебные извещения, направляемые судом первой инстанции как по юридическому, так по фактическому местонахождению ответчика, не были вручены по вышеуказанным причинам, а также с учетом отсутствия у арбитражного суда обязанности осуществлять розыск лиц, участвующих в деле, следует признать, что ООО "РСУ-9" согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по данному делу.

Дело арбитражным судом рассмотрено с соблюдением норм материального и процессуального права. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и правильно применил нормы гражданского законодательства. Нарушений арбитражным судом норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "РСУ-9" подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Саратовской области от 11 августа 2011 года по делу N А57-7680/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСУ-9" (г. Саратов) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова И.И. Жевак