Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 11АП-12093/11

г. Самара

29 ноября 2011 г.

Дело N А55-9977/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 ноября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Александрова А.И. и Липкинд Е.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анищенко Я.С., с участием:

от временного управляющего Салюка П.К. - представитель Кашина Н.Ю., доверенность от 01.09.2011,

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу временного управляющего Салюка П.К. на определение Арбитражного суда Самарской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 21 сентября 2011 г. по делу N А55-9977/2011 (судья Садовникова Т.И.) по заявлению индивидуального предпринимателя Филиппова Романа Юрьевича, к обществу с ограниченной ответственностью "СамараАгроПроект" (ИНН 6317056067), г. Самара, о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда от 11.08.2011 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "СамараАгроПроект" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Салюк Петр Куприянович.

Временный управляющий ООО " СамараАгроПроект" обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на распоряжение: р/счет 40702810913220000052(ОАО " Россельхозбанк"); р/счет 40702810613000000954( ОАО " Россельхозбанк"); р/счет 40702840201400119701 (ОАО " Номос-Банк); р/счет 40702810901400119701 (ОАО "Номос-Банк") ОАО "СамараАгроПроект", принадлежащие должнику; в виде наложения ареста на имущество ООО " СамараАгроПроект" согласно прилагаемого списка.

Определением Арбитражного суда от 19.09.2011 года заявление временного управляющего Салюка П.К о принятии обеспечительных мер оставлено без движения.

20.09.2011 года временный управляющий ООО " СамараАгроПроект" устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о принятии обеспечительных мер без движения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2011 г. в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СамараАгроПроект" Салюк П.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СамараАгроПроект" Салюка П.К. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основания, просил отменить определение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку своих представителей, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указывает, что по представленным из ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Номос-Банк" выпискам по счетам должника следует, что за период с 22.07.2011 г.. по 01.08.2011 г.. было реализовано залоговое имущество, а именно: сельскохозяйственные животные по договору 05/11 от 03.05.11г., заключенному с ООО " Мясоагропром" на общую сумму 3300000руб., погашаются просроченные ссуды по кредитному договору N 101322 от 27.08.2010 г..- 3792350,82руб. Таким образом, денежные средства идут не на погашение кредиторов 2-ой очереди, требований ИП Филиппова Р.Ю., а расходуются на погашение кредитных договоров, выводится ликвидное имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности(банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Также следует отметить, что данной статьей АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры кроме тех, которые перечислены в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в материалы дела представлены: запросы в банки, реестр кредиторской задолженности по состоянию на 25.08.2011 г..; сведения о расчетных счетах должника; справку о наличии задолженности перед кредиторами второй очереди; выписку по счетам; расшифровку статьи бухгалтерского баланса на 30.06.2011 года- Основные средства, стр.1130; договора залога сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 29.07.2011 г.. N 101322/0022-6/3 с приложение к договору; N 101322/0022-6-2 от 27.08.2010 г.. с приложением к договору; N 101322/0022-6.1 от 27.08.2010 г.. с приложением; N 101322/0028-6/1 от 22.12.2010; договор залога оборудования N 101322/0028-5 от 22.12.2010 г..; договор залога транспортных средств N 101322/0028-4 от 22.12.2010 г..; договор залога транспортных средсвт N 111322/0001-4 от 20.06.2011 г..; договор залога транспортных средств N 111322/0001-4 от 29.07.2011 г.., ссылаясь при этом на то, что из представленных банками документов следует, что за период с 22.07.2011 г.. по 01.08.2011 г.. было реализовано залоговое имущество- сельскохозяйственные животные.

При этом из представленных документов не следует, что залоговое имущество реализовано.

Договор N 05/11 от 03.05.2011 г.., заключенный с ООО "Мясоагропром" в материалы дела не представлен.

Список имущества ООО "СамараАгроПроект", на который ссылается временный управляющий, в материалы дела не представлен.

Представленная расшифровка статьи бухгалтерского баланса на 30.06.2011 г..- основные средства не отражает реальное положение наличия основных средств по состоянию на 20.09.2011 г..

Данные о количестве голов сельскохозяйственных животных, отраженных в договорах залога и в расшифровке статьи бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2011 г.. не соответствуют друг другу.

Принимая во внимание, что временный управляющий не доказал обоснованность принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета должника и на его имущество, причинение ущерба должнику, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о возможном отчуждении имущества должника носят предположительный характер и, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, документально не подтверждены.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 21.09.2011 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 21 сентября 2011 г. по делу N А55-9977/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд