Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 06АП-5115/11

г. Хабаровск

30 ноября 2011 г.

Дело N А04-790/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи:

от истца: Вишневецкий С.П., доверенность от 05.08.2011 б/н, Побойников Ю.Н., доверенность от 26.08.2011 б/н;

от ответчика: Барсова Е.А., доверенность от 08.10.2010 б/н, Новосельская Е.В., доверенность от 19.10.2010 б/н,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" на определение от 13 октября 2011 года по делу N А04-790/2009 Арбитражного суда Амурской области вынесенное судьей Ивановым А.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника"

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Амурской области решением от 17.12.2009 оставил без удовлетворения иск общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" Амурская область, Тындинский район, г. Тында, ОГРН 1042800275055 (далее - Общество, истец) к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" г. Москва, ОГРН 1027739019142 (далее - Банк, ответчик) о взыскании 4 305 055,73 руб. - убытков, возникших в связи с неправомерными действиями Банка, повлекшими невозможность исполнения судебного акта о взыскании в пользу Общества денежных средств со счета должника - общества с ограниченной ответственностью Артель старателей "Северная" г.Тында Амурской области, ОГРН 104 2800275055 (далее - Артель).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

26.08.2011 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление Общества о пересмотре судебного акта в по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором заявитель просил отменить решение от 17.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотреть спор по существу с учетом вновь открывшихся обстоятельств (завершение конкурсного производства в отношении Артели, ликвидация должника в этой связи и непогашение в рамках дела о банкротстве последнего требований Общества на вышеуказанную сумму).

Определением от 13.10.2011 (резолютивная часть объявлена 06.10.2011) в удовлетворении заявления Общества о пересмотре решения от 17.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Суд пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

В апелляционной жалобе Общество просит определение отменить и удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Отмечает, что отклонение иска мотивировано возможностью получения Обществом денежных средств за счет реализации конкурсной массы должника, учитывая незавершенность процедуры банкротства. Считает, что на дату рассмотрения иска отсутствовала возможность установить реальность взыскания денежных средств за счет конкурсной массы должника, данное стало известно при рассмотрении и утверждении арбитражным судом отчета конкурсного управляющего 01.06.2011. Указанные обстоятельства считает существенными для рассмотрения спора; при этом настаивает на том, что данные обстоятельства, объективно существовавшие на дату принятия решения, не были и не могли быть известны заявителю.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции, представители Общества привели доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении. Представители ответчика считают обжалуемое определение не подлежащим отмене, апелляционную жалобу полагают подлежащей отклонению.

Проверив законность определения, с учетом доводов апелляционной жалобы и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Вновь открывшимися являются обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного акта; к числу вновь открывшихся отнесены существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1 ч.1 и п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ).

В п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств по настоящему делу заявитель указал следующие: завершение конкурсного производства в отношении Артели и ее ликвидация в этой связи, непогашение в рамках дела о банкротстве Артели требований Общества на указанную в иске сумму. Указанные обстоятельства считает существенными, поскольку при разрешении спора суд пришел к выводу о том, что истец не утратил возможность получения денежных средств за счет конкурсной массы должника (Артели); при этом до завершения конкурсного производства в отношении должника отсутствовала возможность установить реальность погашения долга перед истцом за счет имущества должника.

Перечисленные заявителем обстоятельства, исходя из вышеприведенных норм права и соответствующих разъяснений, нельзя отнести к вновь открывшимся, поскольку на момент разрешения спора соответствующие обстоятельства объективно не существовали. Приведенные заявителем факты свидетельствуют о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся судом ранее обстоятельствам.

Мнение заявителя апелляционной жалобы об обратном - о том, что соответствующие обстоятельства существовали на дату принятия решения, ошибочно. Завершение конкурсного производства, ликвидация должника и результаты производства по делу о банкротстве как фактические обстоятельства возникли после разрешения спора по настоящему делу, учитывая сопоставление дат - вступления в законную силу решения по иску и принятия судебного акта по результатам завершения конкурсного производства в отношении должника.

Существенность для дела обстоятельств, приведенных в заявлении, не может влиять на результат рассмотрения этого заявления, поскольку, как указано выше, соответствующие обстоятельства не отвечают признаку вновь открывшихся, что является достаточным для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

При установленном отклонение заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение от 13 октября 2011 года по делу N А04-790/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь