Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 18АП-12441/11

г. Челябинск

30 ноября 2011 г.

Дело N А47-6666/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоронеко М.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭЛ-ГАЗ" на решение арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2010 по делу N А47-6666/2010,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оренбургский Спецавтоцентр" (далее истец, ООО "Оренбургский Спецавтоцентр") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛ-ГАЗ" (далее ответчик, ООО "ЭЛ-ГАЗ"). Решением суда первой инстанции от 27.09.2010 по делу N А47-6666/2010 удовлетворены исковые требования с ответчика в пользу истца взыскано 87 950 руб. 33 коп. неосновательного обогащения.

ООО "ЭЛ-ГАЗ" не согласилось с вынесенным судебным актом и обратилось 16.11.2011 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование. В качестве основания для обращения с данным ходатайством, заявитель указывает на то, что официальный текст решения был им получен 01.11.2011, ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

Положения статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 2 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 27.09.2010. Последний день процессуального срока на обжалование решения суда от 27.10.2010. Между тем, ответчик обратился с апелляционной жалобой только 16.11.2011, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом".

В связи с чем, суд считает необходимым исследовать вопрос надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23.09.2010.

В силу ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса. Судом первой инстанции определение о назначении дела к судебному разбирательству от 02.09.2010 направлено 06.09.2010 ответчику по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, поселок Южный Урал, ул. Буденного, дом N 10 А, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на дату принятия решения (л.д. 69 т. 2), а также в договоре N 128-ТН, подписанном сторонами 07.11.2007.

Судом апелляционной инстанции проверены операции, производившиеся с почтовым отправлением N 46004629882537, на сайте Почты России, и установлено, что поступившее 06.09.2010 почтовое отправление возвращено 17.09.2010 в суд первой инстанции с отметкой "Истек срок хранения", что также подтверждается возвращенным почтовым конвертом (л.д. 50 т. 1).

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений в процессе извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23.09.2010.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что адрес, по которому истец и суд отправляли почтовую корреспонденцию, был изменен (адрес арендуемого помещения изменен с ул. Буденного 10А на ул. Ипподромная,4) не может быть принят судом во внимание в силу следующего. Письмо исх.N 38, в котором ООО "Газсервис" сообщает руководителю ООО "Эл-Газ" об изменении адреса арендуемого помещения, датировано 12.09.2011, тогда как обжалуемое решение вынесено Арбитражным судом Оренбургской области 27.09.2010.

Сведения об изменении адреса ответчика внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 01.11.2011, т.е. после рассмотрения иска.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛ-ГАЗ" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛ-ГАЗ" на решение арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2010 по делу N А47-6666/2010 на двух листах и приложенные к ней документы на шестидесяти трех листах, в том числе: почтовые квитанции (на двух листах), платежное поручение N 11 от 09.11.2011 (на одном листе), ходатайство о восстановлении пропущенного срока (на двух листах), письмо N 38 от 12.09.2011 (на одном листе), копию справки о проведенной выездной проверке от 17.06.2011 N 131 (на двух листах), копию договора N 09-ТН от 28.01.2008 (на двух листах), копию договора N 11-ТН от 13.02.2008 (на двух листах), копию договора N142-ТН от 14.10.2008 (на двух листах), копию договора N 34-ТН от 08.04.2008 (на двух листах), копию договора N115-ТН от 17.09.2008 (на двух листах), копию договора N124-ТН от 24.09.2008 (на двух листах), копию договора N 74/08 от 28.10.2008 (на трех листах), копию договора N 84/08 от 21.10.2008 (на двух листах), копию договора N 85/08 от 21.10.2008 (на двух листах), копию договора N 87/08 от 21.10.2008 (на двух листах), копию договора N 30-ТН от 17.04.2009 (на двух листах), копию договора N 0104-ТН от 30.09.2009 (на двух листах), копию договора N 044-ТН/02-14/50 от 23.06.2010 (на двух листах), копию договора N 045-ТН/02-14/51 от 23.06.2010 (на двух листах), копию договора N 55-ТН от 19.07.2010 (на двух листах), копию договора N 89-ТН/02-11/417 от 08.11.2010 (на двух листах), копию договора N 050-ТН от 24.08.2011 (на двух листах), копию свидетельства об оценке соответствия ИО-00006-00195 с приложением (на двух листах), копию протокола заседания аттестационной комиссии от 15.06.2010 (на одном листе), копию протокола заседания территориальной аттестационной комиссии от 11.02.2011 (на одном листе), копию свидетельства N 418 от 12.04.2011 с приложением (на двух листах), копию выписки из ЕГРЮЛ от 01.11.2011 (на двенадцати листах), копию решения приемочной комиссии (на двух листах).

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛ-ГАЗ" из федерального бюджета 2000 рублей - сумму государственной пошлины, уплаченную по платежному поручению N 111 от 09.11.2011.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.Н. Хоронеко