Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 08АП-8251/11

город Омск

29 ноября 2011 г.

Дело N А46-4802/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8251/2011) инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска, ОГРН 1045511018222, ИНН 5506057427 (далее - ИФНС России по ОАО г. Омска; Инспекция)

на решение Арбитражного суда Омской области от 02.09.2011 по делу N А46-4802/2011 (судья Третинник М.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВСП Траст", ОГРН 1095543010562, ИНН 55060208500 (далее - ООО "ВСП Траст"; Общество; заявитель)

к ИФНС России по ОАО г. Омска

о признании недействительными решений от 14.04.2011 N 10-23/18462, N 1, N 11, N 12, N 13, N 14, N 15, а также требования от 19.04.2011 N 1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Сизых О.М. по доверенности от 20.04.2011, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от заинтересованного лица - Евстигнеева С.А. по доверенности N 03-27/016103/3 от 31.12.2010 (удостоверение УР N 640987); Стефаненко Т.П. по доверенности от 11.05.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Кулишова Л.Т. по доверенности N 03-19/009097 от 07.09.2011 (удостоверение УР N 339752); Макаров А.В. по доверенности N 03-19/009097 от 07.09.2011 (удостоверение УР N 339184); Афонькина Ю.В. по доверенности N 03-19/008283 от 15.08.2011 (удостоверение УР N 339391 действительно до 31.12.2014),

установил:

ООО "ВСП Траст" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по ОАО г. Омска о признании недействительными:

- решений от 14.04.2011 N 1, N 11, N 12, N 13, N 14, N 15;

- требования от 19.04.2011 N 1.

Указанное заявление принято к производству, делу присвоен номер А46-4802/2011.

ООО "ВСП Траст" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по ОАО г. Омска о признании недействительным решения от 14.04.2011 N 10-23/18462 (т. 2 л.д. 74-79).

Указанное заявление принято к производству, делу присвоен номер А46-7790/2011 (т. 3 л.д. 80, 81).

Определением от 05.07.2011 Арбитражный суд Омской области объединил в одно производство дела N А46-4802/2011, N А46-7990/2011, присвоив делу N А46-4802/2011 (т.2 л.д.85, 86).

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2011 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что Инспекцией в ходе проверки не было представлено каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в добросовестности ООО "ВСП Траст", равно как и доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами оснований для необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость.

В апелляционной жалобе ИФНС России по ОАО г. Омска просит решение Арбитражного суда Омской области от 02.09.2011 по делу N А46-4802/2011 отменить, в удовлетворении требований налогоплательщика - отказать.

Податель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Налоговый орган указывает на то, что единственным участником Общества и его контрагентов является Федотов В.Н. Данное обстоятельство, по мнению Инспекции, свидетельствует о взаимозависимости заявителя и его контрагентов.

ИФНС России по ОАО г. Омска отмечает фактическое отсутствие товарных операций по цепочке контрагентов, создании видимости движения товара и денежных средств по кругу между Обществом и его контрагентами с реальной хозяйственной деятельностью.

Налоговый орган также выразил свое несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции ИФНС России по ОАО г. Омска было заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы в отношении спорных объектов.

Представитель Общества выразил свое несогласие с заявленным ходатайством.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, исходя из предмета спора, не находит оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием оснований для назначения экспертизы, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ВСП Траст" в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы по основаниям, изложенным выше.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по ОАО г. Омска, рассмотрев акт камеральной налоговой проверки от 11.02.2011 N 10-23/11976, вынесла решение N 10-23/18462, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 67 657 руб.

Кроме того, названным решением Обществу было предложено уплатить: пеню за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 11 169 руб. 88 коп.; недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 338 283 руб.

Этим же решением налогоплательщику было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в сумме 38 695 972 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 10.06.2011 N 16-17/09088, принятом по жалобе Общества, решение ИФНС России по ОАО г. Омска от 14.04.2011 N 10-23/18462 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в возмещении налога на добавленную стоимость после камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года, налоговым органом в отношении ООО "ВСП Траст" приняты:

- решения N 1 от 14.04.2011 об отмене решения от 08.11.2010 N 2 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке;

- решения N 11 от 14.04.2011 об отмене решения от 09.11.2010 N 48747 о возврате суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке;

- решения N 12 от 14.04.2011 об отмене решения от 09.11.2010 N 28289 о зачете суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке;

- решения N 13 от 14.04.2011 об отмене решении от 09.11.2010 N 28290 о зачете суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке;

- решения N 14 от 14.04.2011 об отмене решения от 09.11.2010 N 28291 о зачете суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке;

- решения N 15 от 14.04.2011 об отмене решения от 09.11.2010 N 28292 о зачете суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке.

19.04.2011 налоговым органом в адрес Общества было выставлено требование N 1 о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявленном порядке сумм налога на добавленную стоимость.

Полагая, что упомянутые выше решения ИФНС России по ОАО г. Омска и требование N 1 о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявленном порядке сумм налога на добавленную стоимость нарушают права и законные интересы ООО "ВСП Траст", последнее обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

02.09.2011 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ООО "ВСП Траст" является плательщиком налога на добавленную стоимость, обязано своевременно и в полном объеме уплачивать суммы налога в бюджет (подпункт 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) по общему правилу определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

При этом согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Согласно статье 176 НК РФ в случае, если по итогам периода сумма налоговых вычетов превышает сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Статьей 176.1 НК РФ предусмотрен заявительный порядок возмещения налога, то есть осуществление в порядке, предусмотренном настоящей статьей, зачета (возврата) суммы налога, заявленной к возмещению в налоговой декларации, до завершения проводимой в соответствии со статьей 88 настоящего Кодекса на основе этой налоговой декларации камеральной налоговой проверки.

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В ходе камеральной налоговой проверки ИФНС России по ОАО г. Омска установлено, что ООО "ВСП Траст" приобрело недвижимое имущество - нежилые помещения (более 20 единиц), находящиеся по адресу: 644902, г. Омск, ул. Промплощадка N 1, у ООО "Старт" и ООО "Альянс".

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией были установлены следующие обстоятельства.

В отношении ООО "Старт":

- общество находится в стадии ликвидации со 02.04.2010;

- у общества открыты расчетные счета в тех же банках, что и у ООО "ВСП Траст";

- прежним собственником имущества, принадлежащего ООО "Старт", являлось ЗАО "Кортеж-Конверсия", которое ликвидировано 09.07.2009 по заявлению учредителей;

- ООО "Старт" также как и ООО "ВСП Траст" и ЗАО "Кортеж-Конверсия" находятся по одному и тому же адресу.

В отношении ООО "Альянс":

- руководитель ООО "ВСП Траст" Алексеев С.В. является одним из двух учредителей ООО "Альянс".

В результате анализа представленных налогоплательщиком документов и материалов проверок его контрагента ИФНС России по ОАО г. Омска пришла к выводу о наличии в действиях ООО "ВСП Траст" признаков недобросовестного налогоплательщика, и, как следствие - необоснованном заявлении Общества к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции, поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности позиции налогового органа, исходя из следующего.

По смыслу норм главы 21 НК РФ основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) являются первичные документы (счета-фактуры, платежные документы, договоры, транспортные накладные и т.д.).

В обоснование факта хозяйственных взаимоотношений и правомерности принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) по сделке с ООО "Старт", ООО "Альянс" по приобретению недвижимого имущества, Обществом были представлены счета-фактуры, передаточные акты, акты о приемке передачи основных средств (формы N ОС-1), товарные накладные (ТОРГ-12) иные первичные документы.

За приобретенное имущество ООО "ВСП Траст" произвело расчет в полном объеме путем перечисления денежных средств на счета контрагентов в безналичном порядке.

Приобретенный Обществом товар принят на учет, хозяйственные операции по его приобретению отражены в бухгалтерском учете, товар приобретен для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость (сдачи в аренду).

ООО "Старт", ООО "Альянс" налог на добавленную стоимость со спорных операции уплатили в бюджет, образовав тем самым источник возмещения налога из бюджета.

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции с учетом требований статей 71, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы: договоры на недвижимое имущество, счета-фактуры, передаточные акты, акты о приемке передачи основных средств (формы N ОС-1), товарные накладные (ТОРГ-12) иные первичные документы и установлено, что Общество доказало реальность совершения операций с вышеуказанными контрагентами, имущество им приобретено, оплачено. Замечаний к оформлению товарных накладных и счетов-фактур, налоговым органом не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и налоговым органом не оспариваются.

Основанием, по которому налоговый орган отказал в возмещении суммы налога на добавленную стоимость явился вывод Инспекции о том, что участники сделок является взаимозависимыми лицами.

При этом налоговым органом не учтено следующего.

Факт взаимозависимости участников сделок налогоплательщиком не опровергается, между тем, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для соответствующих выводов о недобросовестности налогоплательщика.

Кроме того, ущерб бюджету не нанесен, обязательства по исчислению и уплате налога в бюджет исполнены Обществом в полном объеме.

Доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды посредством неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость с использованием формального документооборота созданной взаимозависимыми лицами, в разрезе правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Инспекцией не представлено.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нива-7" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 20, пунктами 2 и 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что приобретение товара у взаимозависимого лица не приравнивается к недобросовестности.

В каждом конкретном случае необходимо доказать, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товара (работ, услуг), указанная сторонами сделки, и именно эта цена предполагается соответствующей рыночной цене, пока обратное не доказано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней по сделкам между взаимозависимыми лицами только в случаях, если цены на товары (работы, услуги) по таким сделкам отклоняются более чем на 20% от рыночной цены на идентичные (однородные) товары (работы, услуги).

Опровержение презумпции соответствия цены сделки рыночной цене для целей налогообложения и, соответственно, для доначисления налогов, может иметь место только в порядке, предусмотренном статьей 40 НК РФ, что налоговым органом не производилось.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нет оснований считать, что взаимозависимость, на которую ссылается налоговый орган, повлияла на условия или экономические результаты деятельности Общества и привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налогового вычета, так как налоговый орган не доказал факт нерыночного ценообразования в целях необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в отсутствие реальной экономической деятельности.

Факт приобретения Обществом недвижимого имущества у своих контрагентов по завышенной цене сам по себе не означает получения им необоснованной налоговой выгоды. Каждый участник сделок несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных им товаров.

Данные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.02.2009 N 8337/08 по делу N А46-17291/2006.

Что касается довода подателя жалобы на использование ООО "ВСП Траст" для приобретения недвижимого имущества заемных денежных средств, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано на то, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Соответствующая правовая позиция выражена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 5801/06.

Кроме того, в суде первой инстанции представитель Общества пояснил, что им по договору займа с ЗАО "ВСП "Процессинг" задолженность погашена.

Более того, как уже было отмечено выше, ООО "Старт", ООО "Альянс" в налоговой отчетности отразили спорные операции по продаже недвижимого имущества, налог на добавленную стоимость уплатили в бюджет, образовав тем самым источник возмещения налога из бюджета.

Налоговый орган, указывая в апелляционной жалобе на транзитный характер платежей, не обосновал и не указал, каким образом установленные им обстоятельства характеризуют налогоплательщика как недобросовестного, препятствуют в реализации предоставленного ему права на возмещение налога на добавленную стоимость.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что в результате спорных сделок, осуществленных между Обществом и его контрагентами, не изменился собственник имущества.

Однако Инспекцией не учтено, что заключение сделок между юридическими лицами, имеющими одного учредителя, не противоречит ни нормам гражданского права, ни обычным условиям гражданского оборота.

Кроме того, сделки надлежащим образом были оформлены, переход права собственности по указанным сделкам в установленном законом порядке был зарегистрирован.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, исследовав согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доводы налогового органа, а также представленные доказательства по данному делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекция не представила доказательств, отвечающих признакам достаточности, достоверности и допустимости, с бесспорностью подтверждающих, что целью заключения сделок по приобретению недвижимого имущества является исключительно получение необоснованной налоговой выгоды.

В апелляционной жалобе Инспекция выразила свое несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства в назначении оценочной экспертизы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом налогового органа, поскольку, исходя из предмета заявленного требования, проведение предложенной заинтересованным лицом экспертизы не может быть признано целесообразным.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что экспертиза в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе проверки Инспекцией не назначалась и не проводилась, налоговый орган сделал вывод по итогам проверки. Назначение экспертизы судом направлено на получение новых доказательств, не имеющих отношение к основаниям для доначисления налога и отказа в возмещении налога по оспариваемому ненормативному акту.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство налогового органа. Основания для его удовлетворения судом второй инстанции не установлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 14.04.2011 N 10-23/18462 является недействительным.

Поскольку решение от 14.04.2011 N 10-23/18462 является недействительным, то вынесенные на его основании решения от 14.04.2011 N 1, N 11, N 12, N 13, N 14, N 15, а также выставленное требование от 19.04.2011 N 1 также являются недействительными.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как при ее подаче Инспекция не уплачивала государственную пошлину.

Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.09.2011 г. по делу N А46-4802/2011- оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк