Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 18АП-10314/11

г. Челябинск

30 ноября 2011 г.

Дело N А76-9937/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Дмитриевой Н.Н., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, индивидуального предпринимателя Наймушиной Анны Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 августа 2011 г.. по делу N А76-9937/2011 (судья Васильева Т.Н.).

В заседании приняли участие представители:

администрации г.Челябинска - Шеянов А.А. (доверенность от 10.10.2011 N 05-1578);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Филиппова М.В. (доверенность от 30.12.2010 N 589);

общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" - Марков Р.Ю. (доверенность от 13.04.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Жилтехстрой" - Марков Р.Ю. (доверенность от 16.03.2011);

индивидуального предпринимателя Наймушиной Анны Николаевны - Рябинин Д.А. (доверенность от 01.07.2011);

индивидуального предпринимателя Тартаковской Екатерины Николаевны - Королев П.С. (доверенность от 25.05.2010 N Д-2129).

Администрация г.Челябинска (далее - администрация), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (далее - КУИЗО) (далее вместе - заявители) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Спирину И.К. (далее - ответчик, СПИ Спирин И.К., пристав) о признании незаконными действий по совершению исполнительных действий по осмотру территории на основании акта совершения исполнительных действий от 24.05.2011 (с учетом уточнения предмета заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т.1, л.д.100-102).

Определением суда от 18.07.2011 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области), общество с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (далее - ООО "Промжилстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Жилтехстрой" (далее - ООО "Предприятие "Жилтехстрой"), индивидуальный предприниматель Наймушина Анна Николаевна (далее - ИП Наймушина А.Н.), индивидуальный предприниматель Тартаковская Екатерина Николаевна (далее - ИП Тартаковская Е.Н.), Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - МППР Челябинской области).

Решением суда от 25.08.2011 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением суда, УФССП по Челябинской области, ИП Наймушина А.Н. и ООО "Промжилстрой" обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представители УФССП по Челябинской области, ИП Наймушиной А.Н., ООО "Промжилстрой", ООО "Предприятие "Жилтехстрой", ИП Тартаковской Е.Н. поддержали доводы и требование апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям.

По мнению подателей апелляционных жалоб, проведенный осмотр местности и составление приставом рассматриваемого акта являются законными, прав заявителей не нарушают, поскольку акт совершения исполнительных действий был составлен в рамках исполнительного производства по исполнению судебного акта, подлежащего немедленному исполнению; в целях исполнения исполнительного документа об обеспечительных мерах пристав в соответствии с положениями пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) вправе совершать исполнительные действия без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

УФССП по Челябинской области в своей апелляционной жалобе также отмечает, что на момент рассмотрения настоящего спора исполнительное производство, в рамках которого совершался осмотр территории, прекращено.

В судебном заседании представитель администрации возразил против доводов и требования апелляционных жалоб по мотивам представленного отзыва.

По мнению общего отзыва администрации, КУИЗО, МППР по Челябинской области, заявители в нарушение статьи 24 Закона не были извещены о совершении исполнительных действий, в связи с чем не могли обеспечить участие своих представителей при их совершении и защищать свои интересы, чем нарушены права должников по исполнительному производству.

КУИЗО, МППР Челябинской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения явившихся представителей дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей КУИЗО и МППР Челябинской области.

В составе суда по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена отсутствующих по уважительной причине судей Кузнецова Ю.А. и Ивановой Н.А. судьями Малышевым М.Б. и Дмитриевой Н.Н. В связи с заменой судей рассмотрение дела произведено с самого начала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав объяснения явившихся представителей, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.05.2011 в рамках дела N А76-4580/2011 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению администрации, КУИЗО, МППР Челябинской области к ООО "Промжилстрой", ООО "Предприятие "Жилтехстрой" о признании незавершенных строительством объектов самовольной постройкой и обязании ООО "Промжилстрой", ООО "Предприятие "Жилтехстрой" осуществить снос самовольных построек судом удовлетворено ходатайство ответчиков о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации, КУИЗО, МППР Челябинской области и другим лицам совершать действия по разрушению, демонтажу, засыпке и иным видам изменения технических характеристик незавершенных строительством объектов: торгово-культурного центра, назначение: нежилое, площадью застройки 7 794,70 кв.м, степенью готовности 18 % (2-я очередь); торгово-культурного центра, назначение: нежилое, площадью застройки 3 154,8 кв.м, степень готовности 15 % (3-я очередь), расположенных по адресу: г. Челябинск, Центральный район, пересечение пр. Ленина и ул. Свободы (далее - незавершенные строительством объекты), до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу, о чем 20.05.2011 Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист серии АС N 002505442.

На основании указанного исполнительного листа 23.05.2011 СПИ Спириным И.К. возбуждено исполнительное производство N 2327/11/17/75 в отношении должников: администрации, КУИЗО, МППР Челябинской области (т.1, л.д.14).

23.05.2011 в рамках исполнительного производства приставом в отношении администрации, КУИЗО, МППР Челябинской области вынесены требования об исполнении требования, содержащегося в исполнительном листе от 20.05.2011 серии АС N 002505442.

24.05.2011 в рамках исполнительного производства СПИ Спириным И.К. вынесены аналогичные требования также в отношении МУП "ДРСУ", ЗАО "Водоканалстрой-2".

24.05.2011 администрация, МППР Челябинской области направили в адрес СПИ Спирина И.К. письма (уведомления), в которых пояснили, что администрацией, КУИЗО и МППР Челябинской области не совершались действия, запрет на которые содержится в исполнительном документе.

24.05.2011 ответчик совершил исполнительные действия по осмотру территории, расположенной на пересечении пр. Ленина - ул. Свободы, на которой расположены незавершенные строительством объекты, о чем составлен соответствующий акт (т.1, л.д.20-21).

Администрация и КУИЗО, посчитав, что совершение ответчиком исполнительных действий по осмотру территории на основании акта от 24.05.2011 без уведомления должников нарушило их права на участие в совершении исполнительных действий, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, установил, что фактически должники по исполнительному производству не извещались о проведении исполнительных действий, совершенных 24.05.2011 по осмотру территории, и не смогли воспользоваться правами, предоставленными статьей 50 Закона. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчиком при совершении исполнительных действий по осмотру территории 24.05.2011 нарушены положения статей 24, 50 Закона, в связи с чем имело место нарушение прав заявителей, как участников исполнительного производства.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50, пунктом 1 статьи 121, пунктом 1 статьи 128 Закона постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Среди основных задач судопроизводства в арбитражных судах статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, действия (бездействия) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Учитывая, что статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 Кодекса, то с учетом приведенного выше толкования для принятия судом решения о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие, универсальная совокупность двух перечисленных условий.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Закона непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Законом, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Закона и не является исчерпывающим.

Взыскатель и должник являются сторонами исполнительного производства.

При этом должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (статья 49 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона стороны исполнительного производства вправе участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Перечисленные выше права отнесены к общим правам, имеющимся как у взыскателя, так и у должника, что определяется принципом равноправия сторон исполнительного производства и выражается в возможности требовать определенного поведения от органа принудительного исполнения.

В силу статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 24 Закона установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 2 статьи 24 Закона).Несмотря на то, что норма пункта 2 статьи 24 Закона имеет к устанавливаемой в ней ситуации диспозитивный характер, это не означает исключение судебной защиты и оценки обстоятельств, фактически приведших к нарушению прав и законных интересов заинтересованной стороны. Судебный пристав-исполнитель в любом случае с позиции статьи 50 Закона, статьи 13 Закона о судебных приставах должен исключать возможность ущемления процессуальных прав какой-либо из сторон исполнительного производства.

В рассматриваемой ситуации заявители, являясь должниками по исполнительному производству, были обязанными исполнить запреты, предусмотренные исполнительным документом, или воздержаться от совершения определенных действий (пункт 4 статьи 49 Закона).

Из пояснений ответчика в суде первой инстанции следует, что основанием для совершения исполнительных действий по осмотру территории, на которой расположены незавершенные строительством объекты, послужило сообщение взыскателя о нарушении должниками запрета на совершение действий по разрушению, демонтажу, засыпке и иным видам изменения технических характеристик незавершенных строительством объектов.

Как утверждают представители взыскателей, неправомерность действий по засыпке незавершенного строительством объекта второй очереди зафиксирована осуществленной ими видеосъемкой.

Апеллянты не отрицают, что целью осмотра территории являлось установление факта соблюдения либо нарушения должниками требований исполнительного документа. Исполнительные действия по осмотру территории, на которой расположены незавершенные строительством объекты, совершены на основании сообщения взыскателя о нарушении принятых обеспечительных мер со стороны должников в присутствии представителя взыскателя и напрямую затрагивали права и законные интересы должников по исполнительному производству.

По мнению администрации, зафиксированные в акте обстоятельства могут быть использованы заинтересованными лицами против заявителей в качестве якобы состоявшихся фактов.

В отзыве на заявление ИП Наймушина А.Н. признает, что в акте от 24.05.2011 ответчик зафиксировал состояние объектов, указанных в исполнительном листе, чтобы в дальнейшем, в том числе принимать меры административного воздействия к гражданам и организациям, не исполняющим определение суда об обеспечении иска. При составлении акта ответчиком у представителя ИП Наймушиной А.Н. была запрошена техническая документация на объекты незавершенного строительства, ответчику были предоставлены кадастровые паспорта, видеозапись состояния объектов на 20.05.2011, отчет ООО "Уральская землеустроительная фирма", техническое заключение ООО "Горпроект", исходя из которых и обследования объектов был составлен акт о совершении исполнительных действий (т.2, л.д.1-6).

По мнению взыскателей, посредством акта осмотра от 24.05.2011 собраны доказательства нарушения должниками исполнительного производства требований исполнительного документа, в связи с чем сбор указанных доказательств, при наличии спора по факту нарушения (не нарушения) требований исполнительного документа, непосредственным образом затрагивает права обеих сторон исполнительного производства.

Учитывая предмет принятых обеспечительных мер, конфликтность ситуации, участие в совершении осмотра территории только одной из сторон исполнительного производства - представителя взыскателя и необходимость соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, ответчик должен был известить должников по исполнительному производству о совершении спорных исполнительных действий.

Между тем надлежащих документальных доказательств извещения заявителей о проведении исполнительных действий по осмотру территории, на которой расположены незавершенные строительством объекты, ответчиком в силу требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчиком также не приведены убедительные доводы о невозможности извещения заявителей.

Как видно из материалов дела, 24.05.2011 администрации в 09 час. 25 мин. и КУИЗО в 09 час. 45 мин. вручены постановление о возбуждении исполнительного производства, а также требование о запрете совершать действия по разрушению, демонтажу, засыпке и иным видам изменения технических характеристик незавершенных строительством объектов.

Исполнительные действия по осмотру территории, на которой судом в рамках принятых обеспечительных мер было запрещено совершать действия по разрушению, демонтажу, засыпке и иным видам изменения технических характеристик незавершенных строительством объектов, производились ответчиком 24.05.2011 с 10 час. 15 мин. по 11 час. 30 мин. в присутствии представителя взыскателя ИП Наймушиной А.Н. Рябинина Д.А.

В уведомлении от 24.05.2011, направленном администрацией в адрес службы судебных приставов и полученном последней 24.05.2011 в 12 час. 30 мин., заявитель отмечает, что администрацией, КУИЗО действия по разрушению, демонтажу, засыпке и иным видам изменения технических характеристик незавершенных строительством объектов не производятся. В данном уведомлении администрация настаивает на проведении проверки земельного участка, места расположения объекта 24.05.2011 до 14-00 с составлением соответствующего акта проверки с участием уполномоченных лиц администрации и КУИЗО.

В требованиях от 23.05.2011 N 75/22-15-2540, от 23.05.2011 N 75/22-15-2509, полученных соответственно администрацией 24.05.2011 в 09 час. 25 мин. и КУИЗО 24.05.2011 в 09 час. 45 мин., содержалось требование о представлении документов, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа, до 12 час. 00 мин. 24.05.2011 (т.1, л.д.62, 64), осмотр же по данным акта начался уже до этого 24.05.2011 в 10 час. 15 мин.

Довод СПИ Спирина И.К., что 24.05.2011 в 09 час. 25 мин. до составления акта совершения исполнительных действий от 24.05.2011 в 10 час. 15 мин. он устно предложил заместителю главы администрации направить представителя должника на указанный в исполнительном документе объект для участия в совершении исполнительных действий по осмотру территории, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку не имеет документального подтверждения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неправомерном неизвещении СПИ Спириным И.К. должников по исполнительному производству о совершении 24.05.2011 исполнительных действий по осмотру территории, что в нарушение статей 24, 50 Закона повлекло за собой ограничение их прав на участие в исполнительных действиях, является обоснованным.

Ответчик не спорит и в отзыве на заявление ИП Наймушина А.Н. подтверждает, что акт совершения исполнительных действий от 24.05.2011 составлен на основании документов и сведений, предоставленных со стороны взыскателей.

Между тем, как верно замечают заявители, участие при составлении акта совершения исполнительных действий только представителей взыскателя, получение взыскателем возможности производить видео - и фотосъемку, представлять приставу различные документы и заключения специализированных организаций в доказательство прав взыскателей при отсутствии должников свидетельствует о существенном нарушении прав последних по исполнительному производству. Неизвещение должников фактически привело к ущемлению их прав на участие в совершении исполнительных действий, воспрепятствовало отражению в акте совершения исполнительных действий реального, с их точки зрения, положения дел на осматриваемой территории. Неизвещение должников фактически ограничило их право заявлять свои возражения и замечания на доводы представителя взыскателя о состоянии территории и расположенных на ней объектов, сообщаемые заинтересованной в обратных последствиях по отношению к должникам стороной, в том числе с учетом значимости для сторон исполнительного производства акта от 24.05.2011 при разрешении иных споров.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в настоящем деле со стороны СПИ Спирина И.К. имели место незаконные действия по совершению исполнительных действий по осмотру территории на основании акта совершения исполнительных действий от 24.05.2011, нарушающие права и законные интересы заявителей. Заявителями приведено необходимое фактическое и правовое обоснование нарушения своих прав и законных интересов в сфере иной экономической деятельности, универсальная совокупность условий для признания оспариваемых действий незаконными установлена.

Довод апеллянтов о том, что на момент рассмотрения настоящего дела обеспечительные меры, на основании которых возбуждено исполнительное производство, отменены, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отмена обеспечительных мер и последующее окончание по ним исполнительного производства сами по себе не касаются существа рассматриваемого спора и на оценку обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, не влияют.

Арбитражный суд должен рассмотреть заявленное требование по существу вне зависимости от факта совершения судебным приставом-исполнителем действий согласно исполнительному листу после обращения заявителей за судебной защитой. Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 651/11. Как верно отмечено судом первой инстанции, прекращение исполнительного производства 16.08.2011 (т.2, л.д.7) не является основанием для невозможности оспаривания действий (бездействия) ответчика, которыми нарушены права и законные интересы должников в период действовавшего исполнительного производства.

Ссылка представителя ИП Тартаковской Е.Н. на протокол осмотра места происшествия от 05.09.2011 неосновательна ввиду недоказанности относимости отраженных в нем обстоятельств к рассматриваемому в настоящем деле времени (24.05.2011).

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального или процессуального права не допущено. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по изложенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (часть 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 августа 2011 г.. по делу N А76-9937/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, индивидуального предпринимателя Наймушиной Анны Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.Н. Дмитриева М.Б. Малышев