Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 02АП-5396/11

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков

г. Киров

29 ноября 2011 г.

Дело N А28-1242/2011-50/25

Резолютивная часть определения объявлена 28 ноября 2011 года.

Полный текст определения изготовлен 29 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "МЖК Родина"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2011 по делу N А28-1242/2011-50/25, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ИСТОКСТРОЙ" (ИНН: 4346041375, ОГРН: 1024301341679, адрес: г. Киров, ул. Северное кольцо, д. 26)

к закрытому акционерному обществу "МЖК Родина" (ИНН: 4347002869, ОГРН: 1024301322968, адрес: г. Киров, ул. Кутшо, д. 9)

о взыскании 186 645 руб. 07 коп.,

установил

решением Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2011 с закрытого акционерного общества "МЖК Родина" (далее - ЗАО "МЖК Родина", Ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ИСТОКСТРОЙ" (далее - Истец) взысканы 166 089 руб. 17 коп. задолженности, 20 555 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 599 руб. 35 коп. и 5000 руб. в возмещение расходов Истца по уплате государственной пошлины и оплате услуг его представителя.

Не согласившись с названным решением, ЗАО "МЖК Родина" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

До вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Ответчика от последнего поступило заявление об отказе от данной апелляционной жалобы.

Отказ Ответчика от его апелляционной жалобы не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем перечисленные в статье 49 АПК РФ основания для отклонения названного заявления ЗАО "МЖК Родина" отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и этот отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В связи с этим производство по апелляционной жалобе Ответчика подлежит прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случаях прекращения производства по апелляционной (кассационной) жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поэтому документы, подтверждающие уплату Ответчиком государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы (платежное поручение от 26.07.2011 N 1361 и справка на возврат этой государственной пошлины от 03.08.2011 N А28-1242/2011), возвращаются Ответчику.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 188, 258 и 265 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

принять отказ закрытого акционерного общества "МЖК Родина" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "МЖК Родина" на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2011 по делу N А28-1242/2011-50/25 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Л.В. Губина С.Г. Полякова