Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2006 г. N 13АП-1298/06

г. Санкт-Петербург

13 июля 2006 г.

Дело N А56-25379/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. В. Масенковой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1298/2006) (заявление) Управления ФНС России по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2005 года по делу N А56-25379/2005 (судья О. В. Пасько),

по иску (заявлению) ООО "Топливные системы"

к 1) Управлению ФНС по Санкт-Петербургу

2) Межрайонной инспекции ФНС России N 27 по СПб

о признании недействительными решения, требований

при участии:

от истца (заявителя): Комар Т. П. (доверенность от 14.08.2005 N 8/20)

от ответчика (должника): 1) Пасканная Е. С. (доверенность от 30.05.2005 N 15-06/11207); Савельева Е. Г. (доверенность от 16.09.2005 N 15-06/19128)

установил:

ООО "Топливные системы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления ФНС России по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 06.06.2005 N 08-14/11804 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) N 50667 об уплате налога по состоянию на 15.06.2005.

Решением суда от 15.12.2005 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда по настоящему делу отменить, ссылаясь на нарушением норм материального права.

По ходатайству Инспекции в порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом апелляционной инстанции произведена замена Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию ФНС России N 27 по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании представители Управления и Инспекции доводы апелляционной жалобы Управления и дополнений к ней поддержали, а представитель Общества просил оставить решения суда без изменения по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, с 02.12.2004 по 11.03.2005 Управлением проведена повторная выездная налоговая проверка Общества по вопросу правомерности заявленной к вычету суммы налога на добавленную стоимость по факторинговым услугам за период с 01.12.2002 по 31.12.2002.

По результатам проверки Управлением составлен акт от 11.05.2005 и вынесено решение от 06.06.2005 N 08-14/11804. Указанным решением Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 1 016 000 руб., Обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, налоговые санкции, не полностью уплаченный налог на добавленную стоимость в размере 5 080 000 руб. и соответствующие пени в размере 2 188 779 руб.

На основании решения Управления Инспекция направила Обществу требование N 50667 об уплате налога по состоянию на 15.06.2005.

Не согласившись с законностью решения Управления от 06.06.2005 N 08-14/11804 и требования Инспекции N 50667 об уплате налога по состоянию на 15.06.2005, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд, удовлетворяя заявление Общества, сделал вывод о том, факторинговая сделка была добросовестно исполнена со стороны заявителя, который не мог при заключении сделки исходить из презумпции недобросовестного поведения своего контрагента; у Управления отсутствовали основания для вывода о недобросовестности Общества только по тому, что оно имело счет в банке, у которого была отозвана лицензия, и заключило за три года до отзыва лицензии договор факторинга с банком. Кроме того, суд сделал вывод о нарушении Управлением положений статьи 173 НК РФ, указав, что отказ налогоплательщику в применении налоговых вычетов не может повлечь доначисление налога на добавленную стоимость в размере этих вычетов.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и фактом наличия соответствующих первичных документов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определении от 08.04.2004 N 169-О, анализируя составные элементы механизма расчета итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что необходимо исследовать вопрос, что представляют собой те средства (денежные средства или иное имущество), которые направляются налогоплательщиком в оплату начисленных ему сумм НДС. Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Вместе с тем из содержания этих актов и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О в их совокупности следует, что занятая Конституционным Судом позиция направлена в первую очередь против тех недобросовестных налогоплательщиков, которые "с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств", что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков".

При этом в определении от 04.11.2004 N 324-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что отказ в праве на налоговый вычет может иметь место и в том случае, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиком в денежной форме.

По мнению Управления, совокупность фактов, выявленных в ходе проверки Общества, свидетельствуют о том, что налогоплательщик является недобросовестным, поскольку он не понес каких-либо реальных затрат на оплату начисленных сумм налога на добавленную стоимость.

При этом, Управление указывает на то, что Общество еще до наступления срока платежа по договору N ТФ-19 от 11.12.2002 г. заключило с АКБ "Союзобщемашбанк" договор факторинга от 16.12.2002 г. N 156/Т.

Общество ссылается на то, что было вынуждено заключить указанный договор с АКБ "Союзобщемашбанк", поскольку договор N ТФ-19 от 11.12.2002 г. на сумму 90 021 600 руб., заключенный с ООО "Фандекс", фактически представлял собой перепродажу товара, приобретенного у ООО "Топрус" по договору N ТТ/20 купли-продажи от 10.12.2002 г. на сумму 89 822 880 руб.

Согласно пункту 3.3 договора N ТТ/20 купли-продажи от 10.12.2002 г. по согласованию сторон оплата может осуществляться частями и должна быть произведена в полном объеме не позднее 3 дней с момента принятия товара на складе покупателя. Момент принятия товара покупателем определяется датой на накладной.

Товар был передан ООО "Топрус" Обществу по товарной накладной N 41 от 11.12.2002 г. Следовательно, оплата должна была состояться не позднее 14.12.2002 г.

В противном случае Общество должно было на основании пункта 4.1 договора N ТТ/20 купли-продажи от 10.12.2002 г. уплатить неустойку в размере 1% от суммы принятого товара за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы принятого товара.

Вместе с тем, подписанный позднее договор N ТФ-19 от 11.12.2002 г. с ООО "Фандекс" предусматривал обязанность оплаты товара со стороны покупателя в течение 10 дней с момента принятия товара на его складе (пункт 3.3 договора). Товар был передан по накладной N РНк-000033 от 11.12.2002 г. Следовательно, оплата за товар поступила бы позднее 14.12.2002 г.

Следует признать, что доводы Общества подтверждаются материалами дела. Действия Общества, направленные на заключение договора факторинга от 16.12.2002 г. N 156/Т, были экономически оправданны, поскольку размер уступаемого требования к ООО "Факдекс" с учетом банковского вознаграждения был сопоставим с задолженностью Общества перед ООО "Топрус" с учетом неустойки.

Управление также считает, что при осуществлении финансово-хозяйственных операций финансирования под уступку денежного требования (факторинга) движение денежных средств осуществлялось в соответствии с определенной схемой.

Кроме того, по мнению Управления, участниками расчетов была применена схема формирования источника выплаты вознаграждения, выплаченного ООО "Топливные системы" финансовому агенту (АКБ "Союзобщемашбанк").

Однако схемы, приведенные в акте N 08-14/1 проверки от 11.05.2005 г., не свидетельствуют о какой-либо согласованности и заинтересованности в действиях ее участников.

Из указанных схем также не следует, что сумма налога, направленная Обществом АКБ "Союзобщемашбанк" вместе с банковским вознаграждением, была бы выплачена Обществу наличными денежными средствами либо она, пройдя через расчетные счета третьего (-их) лиц, вернулась бы обратно на расчетный счет налогоплательщика.

Схема формирования источника выплаты вознаграждения не показывает источник происхождения 5 080 000 руб. налога, перечисленого АКБ "Союзобщемашбанк" вместе с вознаграждением.

Вместе с тем, по смыслу Определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 г. N 169-О и от 04.11.2004 г. N 324-О Управление должно доказать отсутствие реальных затрат налогоплательщика на уплату суммы НДС, а не суммы оплаты по договору.

Следовательно, Общество правомерно уменьшило НДС за декабрь 2002 г. на сумму налогового вычета в размере 5.080.000 руб.

То обстоятельство, что АКБ "Союзобщемашбанк" в дальнейшем перечислило в федеральный бюджет только 900 руб. 22 коп. налога, является основанием для проведения соответствующих мер налогового контроля в отношении указанного банка, а не в отношении Общества.

В Определении от 16.10.2003 г. N 329-О Конституционный суд РФ признал, что "истолкование статьи 57 Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет".

При вынесении решения судом оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2005 по делу N А56-25379/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления ФНС России по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов