Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 09АП-30040/11

г. Москва

29 ноября 2011 г.

Дело N А40-42561/11-114-361

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Юрколлегия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2011 г.,

по делу N А40-42561/11-114-361, принятое судьей Савинко Т.В.,

по иску Сельскохозяйственного перерабатывающе-сбытового потребительского кооператива "Сура" (442127, Пензенская обл., Пачелмский р-н, с. Решетино, ул. Нагрная, 1а; ОРГН 1065827022007)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юрколлегия"

(109004, г. Москва, пер. Дровяной Б, д. 8, корп. 1; ОГРН 1027700510529)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Савин А.А. представитель по доверенности N 13 от 13.05.2011 г.;

от ответчика: Муравьёва А.А. представитель по доверенности от 10.10.2011 г.;

УСТАНОВИЛ

Сельскохозяйственный перерабатывающе-сбытовой потребительский кооператив "Сура" (далее кооператив) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юрколлегия" (далее ООО "Юрколлегия") о взыскании неосновательного обогащения в размере 95 000 рублей, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1 600 рублей расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ.

Основанием иска является неправомерное удержание денежных средств без встречного предоставления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2011 г. исковые требования кооператива удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Юрколлегия" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене судебного решения и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представителем ответчика также было подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В Судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ходатайство поддержал, указав, что о наличии судебного решения ответчику стало известно только после списания денежных средств с его счета.

Судебная коллегия, рассмотрев в судебном заседании, ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, отмечает, что порядок подачи апелляционных жалоб на судебные акты судов первой инстанции регулируется главой 34 АПК РФ.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано, не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "Юрколлегия" о восстановлении пропущенного процессуального срока, и установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о получении ответчиком копии решения суда, пришел к выводу о том, что ответчиком срок на апелляционное обжалование пропущен по уважительным причинам и определил ходатайство ответчика удовлетворить, восстановив срок на подачу апелляционной жалобы.

Представителем ответчика были поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда от 02.06.2011 года следует отменить, в удовлетворении требования истца отказать, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указал, что платежными поручениями от 16 февраля 2011 года N 10, 11 истец перечислил ответчику 95 000 рублей, ответчиком встречного исполнения не предоставлено. В платежных поручениях имеется ссылка на договор, который между сторонами не заключался.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что в платежных поручениях в графе "назначение платежа" бухгалтер истца ошибочно указал на договор N 1328 Вз-1291/11 от 28.01.2011 г., который между сторонами не заключался. Между тем, представитель истца не мог пояснить в связи с чем, реквизиты договора и пункты договора, по которым происходила оплата истцом, идентичны реквизитам представленного ответчикам договора и его условиям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований ошибочно приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что между сторонами был заключен Агентский договор N 132Вз-1291/11 от 28.01.2011 г., который был направлен истцом ответчику по факсимильной связи. После оплаты истцом денежных средств, ответчик приступил к исполнению принятых на себя обязательств по договору. Договор до настоящего времени не расторгнут, в связи с чем, по мнению апеллятора, отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного вида документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (ч. 1).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, в силу приведенных выше норм права, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из Агентского договора N 132Вз-1291/11 от 28.01.2011 г., представленного ответчиком в материалы дела, следует, что он заключен между СПСК "Сура" (Принципал) и ООО "Юрколлегия" (Агент).

В суде апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Суд, в соответствии со ст. 184 АПК РФ, протокольным определением определил отказать в удовлетворении данного ходатайства, поскольку считает возможным рассмотрение дела по имеющимся доказательствам.

Предметом договора является проведение агентом комплекса мероприятий, направленных на взыскание с ЗАО "Агрофирма Платоновское" (Должник) суммы задолженности в размере 4 292 200 руб. и суммы штрафных санкций, начисленных за неисполнение должником обязательств по договору купли-продажи N 13/5-10 от 13.05.2010 г. и договору залога N 13/05-10 от 13.05.2010 г.

Для выполнения условий Агентского договора принципал выдал агенту доверенность, которая обозревалась в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца каких либо возражений в отношении доверенности не заявил.

Пунктом 2.1.12. договора определено, что принципал обязан в течение 3 дней с момента заключения договора оплатить расходы агента в размере 5 000 руб. на подготовку и направление претензии, искового заявления, взаимодействие с должником в рамках претензионной и судебной работы и в рамках исполнительного производства, а также взаимодействие с арбитражным судом и службой судебных приставов и при необходимости запроса в отношении должника выписки из ЕГРЮЛ и финансовых документов из органов государственной статистики.

Условия указанного пункта договора истцом были исполнены, платежным поручением N 11 от 16.02.2011 г. ответчику перечислено 5 000 руб., в назначении платежа указано "оплата по п.2.1.12 договора N 132Вз-1291/11 от 28.01.2011 г. (л.д.7).

В соответствии с п.3.2. договора, которым предусмотрена выплата в течение 3 дней с момента заключения договора агенту 90 000 руб. за подготовку документов и представительство интересов в суде первой инстанции, истец платежным поручением N 10 от 16.02.2011 г. перечислил ответчику 90 000 руб., в назначении платежа указано "оплата по договору N 132Вз-1291/11 от 28.01.2011 г. за подготовку документов и представительство интересов в суде первой инстанции по должнику ЗАО "Агрофирма Платоновское" (л.д.8).

Получив оплату по договору, ответчик 25.02.2011 г. направил в адрес должника ЗАО "Агрофирма Платоновское" заказным письмом с уведомлением претензию, указав на необходимость погашения образовавшейся перед СПСПК "Сура" задолженности в размере 4 292 000 руб. по договору купли-продажи N 13/5-10 от 13.05.2010 г. на расчетный счет СПСПК "Сура".

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что между сторонами был заключен агентский договор, который исполнялся, как со стороны истца, путем перечисления денежных средств в размере 5 000 руб. и 90 000 руб. в соответствии с п.2.1.12, и п.3.2. договора, так и со стороны ответчика, путем совершения действий, направленных на досудебное урегулирование спора с должником ЗАО "Агрофирма Платоновское".

Необходимо отметить, что доказательств самостоятельного обращения истца с претензией к ЗАО "Агрофирма Платоновское" об оплате задолженности по договору N 13/5-10 от 13.05.2010 г. в материалы дела не представлено.

27.06.2011 г. должник ЗАО "Агрофирма Платоновское" сообщил СПСПК "Сура", что находится в затруднительном финансовом состоянии, в связи с чем, предложил пересмотреть условия исполнения договора N 13/5-10 от 13.05.2010 г. в части оплаты за поставленные семена картофеля. Предложил принять в счет частичной оплаты товара комбайн John Deerе 9660 CWS 2006 г. выпуска.

04.07.2011 г. между СПСПК "Сура" (Продавец) и ЗАО "Агрофирма Платоновское" (Покупатель) был составлен Акт N 01 об исполнении обязательств по договору N 13/5-10 от 13.05.2010 г., в котором отражено, что продавец передал покупателю семена картофеля на сумму 4 292 200 руб., покупатель оплатил полученный товар, передав продавцу комбайн John Deerе 9660 CWS 2006 г. выпуска, заводской N HО 9660 W715300, двигатель RG 6081H289774 в комплекте с зерновой жаткой шириной захвата 7 метров, тележкой для ее транспортировки, общей стоимостью 3 000 000 руб. и наличными деньгами в сумме 1 292 200 руб.

В Акте отражено, что стороны считают договор N 13/5-10 от 13.05.2010 г. исполненным.

В Акте приема-передачи от 04.07.2011 г., составленном между СПСПК "Сура" (Продавец) и ЗАО "Агрофирма Платоновское" (Покупатель), отражено, что комбайн John Deer 9660 CWS 2006 г.выпуска заводской N HО9660W715300 двигатель RG 6081H289774 укомплектован зерновой жаткой шириной захвата 7 метров, тележкой для ее транспортировки, ЗИПом и нормативно-технической документацией.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, копии Актов были направлены в их адрес должником ЗАО "Агрофирма Платоновское" по факсу 19.08.2011 г., 22.08.2011 г. заказным письмом с уведомлением ООО "Юрколлегия" направило в адрес истца отчет, что подтверждается почтовой квитанцией.

13.10.2011 г. ООО "Юрколлегия" повторно направило в адрес СПСПК "Сура" отчет о выполненных работах.

В отчете отмечено, что в результате проведения переговоров с должником, достигнуто соглашение о погашении задолженности в добровольном порядке. Задолженность погашена в полном объеме 04.07.2011 г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Юрколлегия" получило спорные денежные средства в рамках договорных отношений с истцом, в связи с чем, правовые основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Суд считает необходимым отметить, что перечисленные денежные средства в размере 95 000 руб. не превышают размер вознаграждения, который подлежит оплате, в соответствии с п.3.1. договора, при досудебном урегулировании спора (взыскании задолженности).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, приходит к выводу о том, что требования истца по настоящему делу не подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции следует отменить в связи с тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2011 г. по делу N А40-42561/11-114-361 отменить.

Исковые требования Сельскохозяйственного перерабатывающе-сбытового потребительского кооператива "Сура" (ОРГН 1065827022007) к Обществу с ограниченной ответственностью "Юрколлегия" (ОГРН 1027700510529) о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Взыскать с Сельскохозяйственного перерабатывающе-сбытового потребительского кооператива "Сура" (ОРГН 1065827022007) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юрколлегия" (ОГРН 1027700510529) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов