Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 10АП-10257/11

г. Москва

29 ноября 2011 г.

Дело N А41-22192/11

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Куденеева Г.А., рассмотрев апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Бецемал" (ИНН: 5026114668, ОГРН: 1035004903867) на решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2011 года по делу N А41-22192/11,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Бецемал" (далее - ЗАО "Бецемал") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2011 года по делу N А41-22192/11.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба направлена заявителем непосредственно в Десятый арбитражный апелляционный суд, то есть с нарушением порядка подачи, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба ЗАО "Бецемал" подлежит возвращению заявителю.

В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Бецемал" при подаче апелляционной жалобы уплатило по платежному поручению N 208 от 11.11.2011 г. государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, статьями 184, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы на 7 (семи) листах возвратить Закрытому акционерному обществу "Бецемал".

2. Возвратить Закрытому акционерному обществу "Бецемал" госпошлину за подачу апелляционную жалобу в сумме 2 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 208 от 11.11.2011 года.

Судья

Г.А. Куденеева