Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 09АП-28683/11

г. Москва

28 ноября 2011 г.

Дело N А40-14862/11-41-125

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Борисовское стекло" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2011 года по делу N А40-14862/11-41-125, принятое судьей Березовой О.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВиСТ" (127055, город Москва, ул. Новослободская, д. 50-52, офис 2, ОГРН 1097746692207) к закрытому акционерному обществу "Борисовское стекло" (171117, Тверская область, Вышневолоцкий район, пос. Борисовский, ул. Заводская, д. 1, ОГРН 1056906007586) о взыскании 913 879 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Пожилова Е.Н. по доверенности от 15.09.2010 б/н; от ответчика - Волков А.Н. по доверенности от 26.12.2011 N 04/09.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВиСТ" обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу "Борисовское стекло" с исковым заявлением с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика 913 879 руб. 90 коп., в том числе 890 475 руб. 86 коп. - стоимости бракованного товара и транспортных расходов на его перевозку и 30 676 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска истец сослался на то, что по договору от 06.04.2010 N 18/1 получил от ООО "Сэтл-Сити" право требования к ответчику исполнения обязательства по договору поставки от 16.10.2009 N 2, а именно право требования уплаты ответчиком спорной суммы, поскольку по указанному договору поставки ответчик поставил бракованную продукцию, факт поставки брака не оспаривает, однако по состоянию на дату судебного разбирательства ответчик не возвратил средства, перечисленные ему в оплату этой продукции, и не компенсировал транспортные расходы, понесенные истцом в связи с перевозкой товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2011 года с ЗАО "Борисовское стекло" взыскано в пользу ООО "ВиСТ" 890 475 руб. 86 коп. основного долга и 29 138 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами., а также взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 20 472 руб. 42 коп, с ООО "ВиСТ" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 919 руб. 86 коп.

В основу решения Арбитражным судом города Москвы были положены нормы статей 309, 475, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также суд посчитал, что расходы по перевозке бракованной продукции являются убытками истца в смысле ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. На вопрос суда пояснил, что не отрицает сумму, на которую возвращена бракованная продукция. Пояснил, что бракованная продукция возвращена правопредшественнику истца за счет ответчика. Представил на обозрение суда договор поставки и договор уступки.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что ответчик не исполнил поставку качественной продукции в адрес покупателя, убытки, в виде транспортных расходов по самовывозу некачественной продукции возмещены правопредшественнику истца путем взаимозачета, которые подлежат взысканию с ответчика на основании договора уступки права требования. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и ответчика, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2011 года подлежащим изменению в силу следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 16.10.2009 ответчик в качестве поставщика и ООО "Сэтл-Сити" в качестве покупателя заключили договор за N 2, по которому ответчик принял на себя обязательство по изготовлению и передаче в собственность покупателя стеклянных бутылок из бесцветного стекла, а покупатель - по приему и своевременной оплате поставляемого ему товара. В соответствии с п. 2.4 договора риск случайной гибели и повреждения товара до даты поставки товара несет поставщик, при этом датой поставки товара считается дата отгрузки товара со склада ответчика (в случае самовывоза) и дата поступления партии товара на склад покупателя (в случае доставки товара ответчиком). В соответствии с п. 4.2 договора моментом приемки товара по количеству является дата поставки товара, определяемая в соответствии с п. 2.4; приемка товара по внутритарному (внутрипаллетному) количеству (качеств у упаковки) производится покупателем в течение 10-ти рабочих дней со дня поставки товара (п. 2.4 договора); приемка товара по качеству производится покупателем в течение 20-ти рабочих дней с даты поставки товара (п. 2.4 договора). Согласно п. 4.4 договора право собственности на партию товара, риск случайной гибели товара, повреждения (боя) или порчи товара и иные риски переходят к покупателю с даты поставки партии товара, указанной в п. 2.4 договора. Пунктом 4.3 договора установлено, что распоряжение некачественной партией товара, выявленной покупателем и признанной поставщиком согласовывается сторонами.

Согласно разделу 5 договора в случае обнаружения несоответствия качества товара требованиям стандартов, документов, удостоверяющих качество товара, сверхнормативного боя, внутритарной (внутрипаллетной) недостачи покупатель составляет акт по форме ТОРГ-2 за подписями представителей покупателя и любой незаинтересованной коммерческой организации, после чего покупателем вызывается представитель поставщика, в случае его неявки односторонний акт, составленный покупателем, считается принятым и признанным поставщиком в полном объеме.

В пункте 5.5 договора стороны предусмотрели, что при обнаружении несоответствия полученного товара по качеству, количеству или ассортименту, покупатель вправе в письменной претензии требовать или замены некачественной партии товара на качественную силами и за счет поставщика в указанный в претензии срок, или допоставки товара силами и за счет поставщика в указанный в претензии срок, или возврата средств, уплаченных покупателем за некачественную партию товара, в указанный в претензии срок.

Пункт 5.6 договора предусматривает право покупателя вернуть некачественный товар на склад поставщика силами последнего и за его счет, если весь товар или какая-либо его часть оказались дефектными или не соответствующими установленным требованиям к качеству товара.

Из материалов дела следует, что по товарным накладным от 20.01.2010 N 28, 29, от 21.01.2010 N 32, от 22.01.2010 N 38-40, от 25.01.2010 N 42-45, от 26.01.2010 N 47, от 28.01.2010 N 50, от 29.01.2010 N 54-56, от 15.02.2010 N 119-122, от 16.02.2010 N 123, от 18.02.2010 N 139, от 24.02.2010 N 143-149, 161 (на одной из накладных ошибочно повторно указан N 143 вместо N 146) ответчик поставил покупателю товар стоимостью 6 567 761 руб. 49 коп., товар оплачен покупателем в сумме 3 602 500 руб. 85 коп.; товар, поставленный по товарным накладным от 15.02.2010, от 16.02.2010, от 18.02.2010 и от 24.02.2010, оказался бракованным, в связи с чем указанный товар стоимостью 3 149 569 руб. 50 коп. покупатель вернул ответчику по товарным накладным от 18.03.2010 N 1, от 23.03.2010 N 22, от 24.03.2010 N 23, от 27.03.2010 N 24, от 01.04.2010 N 25-28, от 02.04.2010 N 29-32, от 06.04.2010 N 33-34. Ответчик не отрицал ни факта поставки им бракованного товара на сумму 3 149 569 руб. 50 коп., ни факта возврата ему этого товара. Таким образом, недопоставка ответчиком товара составляет 184 308 руб. 86 коп. (3 602 500, 85 - (6 567 761, 49 - 3 149 569,50)).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает доказанной и обоснованной истцом сумму задолженности ответчика в размере 184 308 руб. 86 коп., с учетом того, что указанную сумму не оспаривает ответчик, а истец, произведя проверку расчета и подтверждающих документов, в пояснениях от 12 мая 2011 года также указывает на данную сумму задолженности (т. 3 л.д. 40-43).Указанный размер задолженности подтверждается также актом взаимных расчетов на 31.07.2010 (т.3 л.д. 127-128).

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации з а пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2010 года по 16.09.2010 года подлежат уплате проценты в размере 6 031 руб.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание с ЗАО "Борисовское стекло" задолженности в размере 184 308 руб. 86 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 031 руб.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика убытков в сумме 706 167 руб. 00 коп. признаются апелляционным судом неправомерными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.04.2010 истец в качестве цессионария и ООО "Сэтл-Сити" в качестве цедента заключили договор за N 18/1, по которому истец получил право требовать от ответчика исполнения обязательства по договору поставки от 16.10.2009 N 2 на сумму 937 477 руб. 45 коп. в объеме обязательств, исполненных ненадлежащим образом. О состоявшейся уступке права требования ООО "Сэтл-Сити" 06.04.2010 уведомило ответчика, о чем свидетельствует извещение с отметкой ответчика о получении (т.1, л.д. 10).

Согласно статьям 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных норм права и буквального толкования условий договора уступки N 18/1 от 06.04.2010 к ООО "ВиСТ" перешло право требования исполнения обязательств по договору N 2 от 16.10.2009 в сумме 937 477 руб. 45 коп., заключенному между ООО "Сэтл-Сити" и ЗАО "Борисовское стекло", из которых, согласно пояснениям истца, 184 308 руб. 856 коп- стоимость непоставленной продукции, 706 167 руб. 00 коп.- убытки в виде стоимости транспортных расходов по поставке всей партии бракованной продукции, размер которой определен истцом на основании актов взаимозачетов с контрагентами истца - последующими получателями продукции.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя и буквального толкования условий п. 1.3 договора поставки( л.д.47 т.1) поставка товара осуществляется, в том числе, посредством самовывоза товара получателем. Сторонами не отрицается, что поставка всей партии товара, в том числе и бракованной продукции, осуществлялась посредством самовывоза ( л.д.71 т.1), расходы по транспортировке товара нес Получатель ( ООО "Сэтл-Сити").

В связи с поставкой некачественной партии товара, возращенной ответчику, получатель товара вправе требовать возмещение убытков в составе транспортных расходов, оплаченных получателем за поставку бракованной партии товара.

Вместе с тем, к возмещению заявлены транспортные расходы, понесенные контрагентами ООО "Сэтл-Сити" по самостоятельно заключенным договорам, в соответствии с которыми ООО "Сэтл-Сити" поставлял в их адрес полученный от ответчика товар.

Исходя из буквального смысла п. 1.1 договора уступки права требования, указанные убытки предметом уступки не являлись.

Истцом в материалы дела не представлено документов, подтверждающих размер транспортных услуг получателя (ООО "Сэтл-Сити") по доставке ему товара, впоследствии признанного некачественным и возвращенного ответчику.

Суд апелляционной инстанции признает недоказанным наличие и размер транспортных расходов, понесенных получателем - ООО "Сэтл-Сити" при поставке товаров по договору N 2 от 16.10.2009, поскольку в представленных в материалы дела документах (транспортных разделах) в качестве перевозчика указано ООО "Транстерминал", а заказчиком указано ОАО "Башспирт".

Также в материалах дела отсутствует достаточная совокупность доказательств, подтверждающая пояснения истца, данные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции о том, что поставка бракованного товара производилась в адрес ОАО "Башспирт". Последним товар приобретался у ООО "ШЭЛЛД Групп", а им - у истца, поэтому ОАО "Башспирт" оплачивало перевозку бракованного товара со склада ответчика до г. Бирск (Республика Башкортостан), что следует из товарно-транспортных накладных. В связи с тем, что ОАО "Башспирт" приобрело у ООО "ШЭЛЛД Групп" бракованную продукцию и оплатило ее перевозку, по акту от 31.03.2010 N 128 ОАО "Башспирт" предъявило ООО "ШЭЛЛД Групп" транспортные расходы по перевозке бракованной продукции на сумму 706 167 руб., по акту зачета от 31.04.2010, подписанному ООО "ШЭЛЛД Групп" и ОАО "Башспирт", обязательство ООО "ШЭЛЛД Групп" по оплате транспортных расходов в указанной сумме прекратилось; поскольку ООО "ШЭЛЛД Групп" приобрело бракованную продукцию у истца и оплатило ее перевозку (зачетом требований по акту от 31.04.2010), ООО "ШЭЛЛД Групп" предъявило истцу транспортные расходы по перевозке бракованной продукции в сумме 706 167 руб., по акту зачета от 05.04.2010, подписанному ООО "ШЭЛЛД Групп" и истцом, обязательство истца по оплате транспортных расходов в указанной сумме прекратилось.

В материалах дела нет доказательств того, что приобретенный ООО "Сэтл-Сити" у ЗАО "Борисовское стекло" товар по договору N 2 от 16.10.2009 поставлялся окончательному заказчику ОАО "Башспирт" по разъясненной истцом в судебном заседании схеме, так как кроме актов взаимных расчетов, в которых участвовали такие лица, как ОАО "Башспирт", ООО "ШЭЛЛД Групп", в материалы дела не представлены доказательства наличия у вышеуказанных участников процесса поставки и отгрузки товара (стеклобутылок) договорных обязательств, и что расходы по перевозке бракованной продукции в сумме 706 167 руб. возникли именно в силу осуществления ответчиком поставки товара по договору с ООО "Сэтл-Сити", при том, что и между истцом и ответчиком существовали самостоятельные договорные обязательства по поставке стеклянной бутылки по договору от 21.04.2010 г N 3 (т. 1 л.д. 28, 32).

Условия договора уступки права требования N 18/1 от 06.04.2010 не позволяют сделать однозначного вывода о том, что истцу (ООО "ВиСТ") перешло право требования исполнения обязательств именно в сумме 937 477 руб. 45 коп., и из чего указанная сумма складывается.

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, позволяющие установить, что именно полученная от ответчика продукция, оказавшаяся впоследствии бракованной, поставлялась истцом контрагентам по заключенным договорам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями общества "Фирма Ресурс 2000" и причинением убытков, факта изготовления мебели обществом "Фирма Ресурс 2000" по договору от 25.08.2006, а также указали на недействительность договора уступки права требования от 07.07.2009.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает не доказанным факт возникновения убытков на стороне истца, связанных с перевозкой бракованного товара по договору N 2 от 16.10.2009 г., наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков, размер которых документально не подтвержден, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы в виде государственной пошлины распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2011 года по делу N А40-14862/11-41-125 изменить.

Взыскать с ЗАО "Борисовское стекло" (171117, Тверская область, Вышневолоцкий район, пос. Борисовский, ул. Заводская, д. 1, ОГРН 1056906007586) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВиСТ" (127055, город Москва, ул. Новослободская, д. 50-52, офис 2, ОГРН 1097746692207) 190 339 рублей 86 копеек ( сто девяносто тысяч триста тридцать девять рублей 86 копеек), из которых 184 308 рублей 86 копеек - стоимость бракованной продукции и 6 031 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВиСТ" в доход Федерального бюджета 17 966 рублей 47 копеек госпошлины по иску.

Взыскать с ЗАО "Борисовское стекло" в доход Федерального бюджета 4 396 рублей 61 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВиСТ" в пользу ЗАО "Борисовское стекло" 1 606 рублей 80 копеек расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов