Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 09АП-29950/11

Москва

28 ноября 2011 г.

Дело N А40-11268/08-128-47

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Таганрогский металлургический завод" (ОАО "ТАГМЕТ") и МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2011 о взыскании судебных расходов,

принятое судьей Шудашовой Я.Е. по делу N А40-11268/08-128-47

по заявлению ОАО "Таганрогский металлургический завод" (ОГРН 1026102572473; адрес: 347905, Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Заводская, 1)

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (ОГРН 1047723039440; адрес: 129223, г. Москва, проспект Мира, ВВЦ, стр.164)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ермаченкова Н.Е. по дов. от 01.01.2011 N Т-09

от заинтересованного лица - Горюнов А.И. по дов. от 21.09.2011 N б/н

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Таганрогский металлургический завод" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 294 843,85 руб.

Определением суда от 09.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.2011 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов до истечения шестимесячного срока после вступления в законную силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ; предусмотренный ч.2 ст.112 АПК РФ шестимесячный срок обществом не пропущен.

При новом рассмотрении дела суд определением от 29.09.2011 частично удовлетворил заявление общества, взыскав с инспекции расходы на оплату услуг представителей в размере 250 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, стороны обратились с апелляционными жалобами и представили отзывы на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с законодательством РФ, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.11.2007 N 56-12-26/02-07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2008, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.05.2009, заявленные обществом требования удовлетворены частично.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.3 ст.59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Аналогичная позиция изложена в п.3 информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121.

Как следует из материалов дела, в целях представления интересов заявителя между обществом (заказчик) и ООО "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 29.12.2007 N ЮУ-29-12-07/360 (с дополнительными соглашениями), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязанность оказать услуги по судебному представительству по обжалованию решения инспекции от 23.11.2007 N 56-12-26/02-07.

Факт и объем оказанных юридических услуг подтвержден представленными актами сдачи-приемки оказанных услуг (т.45 л.д.94, 97, 100, 103, 106, 109, 112). Факт оплаты услуг подтверждается представленными платежными поручениями (т.45 л.д.114-135).

Также общество понесло затраты в виде оплаты командировочных расходов (т.46 л.д.1-99).

Общая сумма расходов, заявленная обществом на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь по рассматриваемому делу, составила 8 294 843,85 руб.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что данная сумма является чрезмерно завышенной и не отвечает требованиям разумности и обоснованности, в связи с чем, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, снизил размер взыскиваемых судебных расходов до 250 000 руб.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что расходы общества являются соразмерными проведенной работе, а также являются средней ценой, взыскиваемой за ведение подобных арбитражных дел. Командировочные расходы также обоснованно заявлены ко взысканию. Целесообразность участия в процессе тех или иных представителей определяется исключительно организацией. Присутствие юрисконсульта Буракова М.В. обуславливалось необходимыми пояснениями по устройству технологического процесса (модернизация станков) на заводе ОАО "Тагмет".

Инспекция в апелляционной жалобе указывает на то, что сумма взысканных расходов является чрезмерной и недоказанной в своей разумности.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах общества и инспекции, не могут быть приняты и подлежат отклонению.

Так, общество утверждает, что согласно данных о средней рыночной стоимости юридических услуг расходы общества являются соразмерными проведенной работе, а также являются средней ценой, взыскиваемой за ведение подобных арбитражных дел.

Между тем, по сведениям, содержащимся на сайтах в сети Интернет различных организаций, оказывающих юридические услуги, стоимость услуг представителя в арбитражном суде по налоговым и иным хозяйственным спорам в среднем составляет 35 000 руб. - 50 000 руб. (Юридическая компания "Лига права").

Согласно информации, представленной на сайте www.ligaprava.ru, на оказание юридических услуг по представлению интересов налогоплательщиков в Арбитражном суде г. Москвы складывается следующим образом: составление искового заявления - 7 000 руб.; представительство в суде первой инстанции - 4 000 руб. (за одно заседание); представительство в суде апелляционной (кассационной) инстанции - 3 000 руб. (за одно заседание); составление отзыва на апелляционную, кассационную жалобу - 7 000 руб. Общая сумма судебных затрат на представление интересов юридического лица в арбитражных судах трех инстанций составляет 59 000 руб. (с учетом 10 судебных заседаний).

Согласно информации, представленной на сайте www.youradvokat.ru, на оказание юридических услуг по представлению интересов налогоплательщиков в Арбитражном суде г. Москвы складывается следующим образом: составление искового заявления - 6 000 руб.; ведение арбитражных дел - 30 000 руб. Общая сумма судебных затрат на представление интересов юридического лица в арбитражных судах трех инстанции составляет 36 000 руб. (с учетом 10 судебных заседаний).

Таким образом, общество имело реальную возможность снизить свои расходы на оказание юридических услуг.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что требуемая обществом сумма судебных расходов чрезмерна ввиду явного несоответствия заявленной стоимости юридических услуг, оказанных обществу заявителю специалистами ООО "Пепеляев, Гольцблат и партнеры", стоимости аналогичных услуг, сложившейся в том же регионе.

Учитывая, что сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции правомерно указал на то, что требуемая обществом сумма расходов чрезмерна, в связи с чем уменьшил ее размер, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов.

В апелляционной жалобе общество указывает, что размер материальной выгоды, полученной от обжалования решения инспекции и принятия решения судом в пользу общества, составил 171 194 302,29 руб. Доля доначислений, признанных недействительными, составила 97,6% от указанной суммы, а сумма отказа в удовлетворении требований составила 6 653 285 руб. Данные обстоятельства необходимо учитывать, поскольку цена иска отражает значимость защищаемого блага, в связи с чем возрастает потенциальная ответственность представителя. Стоимость услуг по обжалованию решения инспекции в суде составила около 4,74%, что ниже рыночных ставок за подобные услуги.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению, поскольку условия договора от 29.12.2007 N ЮУ-29-12-07/360 и дополнительного соглашения к нему свидетельствуют о том, что оплата услуг ООО "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" поставлена в зависимость от достигнутого положительного экономического эффекта.

Однако установление оплаты в зависимость от принятия судом выгодного для общества судебного акта противоречит природе договора об оказании правовых услуг.

Размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст.424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В отношении судебных расходов в размере 187 181,32 руб., связанных с командировкой работника общества Буракова М.В. для участия в судебных заседаниях по делу, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленным в материалы дела приказам о направлении работника в командировку Бураков М.В. являлся начальником юридического отдела общества, который не обладает специальными техническими познаниями по технологическому процессу.

Согласно ст.95 НК РФ в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуется специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле назначается экспертиза.

В силу ст.55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и порядке, которые предусмотрены АПК РФ.

Вместе с тем общество в ходе рассмотрения дела в судах трех инстанций ходатайства о привлечения эксперта не заявляло, а привлекало для дачи пояснений по устройству технологического процесса начальника своего юридического отдела Буракова М.В., не обладающего необходимыми знаниями и квалификацией эксперта.

Ссылка общества на то, что Бураков М.В. не обладал необходимыми знаниями в области налогового права, его обязанности заключаются в выполнении иного рода правовой работы (договоры, протоколы, претензионная работа), несостоятельна, поскольку 29.12.2007 между обществом и ООО "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" заключен договор оказания юридических услуг N ЮУ-29-12-07/360, согласно п.3.1 которого и приложения N 2 к нему стоимость услуг исполнителя складывается из почасовой оплаты стоимости услуг конкретного специалиста исполнителя в зависимости от занимаемой должности, командировочных расходов, расходов, связанных с документооборотом, транспортных расходов (не связанных с командировками).

Таким образом, привлечение для участия в судебных заседаниях юрисконсульта Буракова М.В. не являлось необходимостью в связи с присутствием в соответствии с договором в судах представителей ООО "Пепеляев, Гольцблат и партнеры".

Суд первой инстанции правильно указал на то, что командировочные расходы общества на сотрудника-юрисконсульта Буракова М.В. не подлежат взысканию с инспекции, поскольку обществом к участию в деле привлечены сторонние юристы по договору, а участие в деле сотрудника-юрисконсульта являлось нецелесообразным и инициированным обществом самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае судом дана правильная оценка относительно целесообразности понесенных командировочных расходов с учетом взыскания оплаты услуг представителей.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что 06.08.2008 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2, в соответствии с которым вознаграждение исполнителя составляет 300 000 долларов США, в т.ч. НДС. В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 28.04.2009 всего было оказано услуг на сумму 358 304,51 долларов США, из них оплачено 291 700,32 долларов США. Оставшаяся часть денежных средств должна быть оплачена в течение мая-июля 2009 г.. Таким образом, стоимость услуг являлась фиксированной, что противоречит положениям раздела 3 договора, ее стоимость, указанная в дополнительном соглашении N 3 к договору, не соответствует договорной.

Данный довод отклоняется апелляционным судом.

Гражданское законодательство основывается на признании, в том числе, и свободы заключения договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, стороны были вправе изменить условия договора от 29.12.2007, подписав дополнительное соглашение N 2 и предусмотрев в нем фиксированную сумму оплаты, эквивалентную 300 000 долларов США плюс НДС 18%, вместо почасовой.

Ссылка инспекции на дополнительное соглашение N 3 несостоятельна, поскольку в дополнительном соглашении N 2 сумма 300 000 долларов США указана без включенной в себя суммы НДС, а в соглашении N 3 указаны суммы, подлежащие оплате.

При этом сумма, заявленная обществом ко взысканию меньше суммы фактически понесенных расходов по договору N ЮУ-29-12-07/360.

В п.2 дополнительного соглашения N 1 к договору оказания юридических услуг предусмотрены действия и виды услуг, которые будут оказаны в рамках обжалования решения инспекции, в том числе, подтверждениями служат судебные акты по рассматриваемому делу, где в графе "при участии" указаны фамилии представителя от исполнителя ООО "Пепеляев, Гольцблат и партнеры".

Таким образом, доводы инспекции в жалобе не соответствуют материалам дела.

В подтверждение обоснованности расходов общество представило ценовую политику юридических фирм, предварительный расчет стоимости услуг ЗАО "СОТБИ", определения суда по взысканию расходов на оплату услуг представителей и командировочных расходов, которые подтверждают обоснованность и разумность понесенных по рассматриваемому делу судебных расходов.

Так, согласно данных о средней рыночной стоимости юридических услуг, представленных обществом, взысканные судом расходы общества являются соразмерными проведенной работе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут являться основанием к отмене вынесенного судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2011 по делу N А40-11268/08-128-47 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Таганрогский металлургический завод" (ОАО "ТАГМЕТ") из федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев