Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 11АП-13357/11

г. Самара

29 ноября 2011 г.

Дело N А65-6783/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 ноября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Александрова А.И. и Липкинд Е.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анищенко Я.С., с участием:

от ООО "Домостроительный комбинат" - представитель Котанджян А.Л., доверенность от 03.06.2011, представитель Мелиховская И.А., доверенность от 01.01.2011, генеральный директор Сайфутдинов Р.А., явился лично, паспорт, протокол N 30 от 31.12.2010,

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Нурутдинова Рафаила Фаттаховича, Тукаевский район, дер. Белоус, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2011 по делу NА65-6783/2010 (судья: Валиахметов И.И.) о приостановлении производства по делу по иску Нурутдинова Рафаила Фаттаховича, Тукаевский район, дер. Белоус, к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат", г. Набережные Челны, с участием третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Жилищная инвестиционная компания", г. Набережные Челны, Харисов Айдар Назипович, г. Набережные Челны, общество с ограниченной ответственностью "Бизнес - Инвест", г. Казань, общество с ограниченной ответственностью "Строительно - монтажный трест Домостроительного комбината", г. Набережные Челны, о взыскании 429669600 руб. действительной стоимости доли, 4565239 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Нурутдинов Рафаил Фаттахович, Тукаевский район, дер. Белоус, - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат", г.Набережные Челны, - о взыскании 429 669 600 рублей действительной стоимости доли, 4 565 239 рублей процентов.

Представители ответчика заявили о проведении повторной экспертизы с гарантией оплаты и представили список экспертных учреждений.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2011 ходатайство ответчика о проведении по делу повторной экспертизы удовлетворено. Назначено производство комиссионной экспертизы по определению действительной стоимости доли выбывшего участника общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат" Нурутдинова Рафаила Фаттаховича в уставном капитале общества в размере 24 процента по состоянию на 30 июня 2009 года с учетом рыночной стоимости имущества общества, числящегося в бухгалтерской отчетности общества. Производство по делу А65-6783/2010 приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Нурутдинов Рафаил Фаттахович, Тукаевский район, дер. Белоус, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отказать.

По мнению заявителя, обжалуемое определение необоснованно затягивает срок рассмотрения дела, поскольку перед экспертами поставлены вопросы, в исследовании которых нет необходимости.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционного суда Нурутдинов Р.Ф., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представители ООО "Домостроительный комбинат" не согласились с доводами апелляционной жалобы и указали, что определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, представили письменный отзыв на жалобу, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку своих представителей, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, участниками: ЗАО "Альянс плюс", Гилязовым Р.З. и Нурутдиновым Р.Ф. (истец по делу) было учреждено общество с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат" (ответчик), что подтверждается учредительным договором от 29.03.2004 г.., выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 12, 125).

В дальнейшем состав участников был изменен, но истец - Нурутрдинов Р.Ф. также остался в составе участников с размером доли уставного капитала ООО "Домостроительный комбинат" 24% номинальной стоимостью 2880 руб., что подтверждается новой редакцией учредительного договора от 20.07.2004 г.., п. 3.1 устава общества, выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.04.2009 г. (т. 1 л.д. 13, 29, 126).

12 августа 2009 года истцом было подано заявление о выходе из состава участником общества и о выплате ему действительной стоимости доли. Общество данное заявление получило 13 августа 2009 (т.1 л.д. 7).

В связи, с тем, что ответчик в добровольном порядке уклонился от выплаты действительной стоимости доли, истец в порядке п. 6.1. ст.23, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обратился в суд с настоящим иском о взыскании действительной стоимости доли в размере 534 942 720 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 34 867 863 руб. за период с 14.11.09г. по 20 июля 2010 год.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2010 г.. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Домостроительный комбинат", г. Набережные Челны, взыскано в пользу Нурутдинова Рафаиля Фаттаховича, 17.02.1949г. рож., урож. г. Альметьевска; д. Белоус Тукаевского района Республики Татарстан, 29 863 680 руб. действительной стоимости доли, 128579,73 руб. процентов. В остальной части иска отказано. При принятии судебного акта суд основывался на обязанности общества выплатить действительную стоимость доли в связи с выходом участника, данных бухгалтерского баланса и отсутствием надлежащей оценки рыночной стоимости имущества общества.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2010 года по делу N А65-6783/2010 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2011 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2010 г.. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции назначена комиссионная экспертиза по определению стоимости доли выбывшего участника ООО "ДСК", проведение которой поручено эксперту ООО "Агентство "Новый век" Порхорову А.А. и эксперту общества "Аудиторская компания "Центр аудита и консалтинга" Калимуллину И.Р.

Как усматривается из материалов дела экспертом Порхоровым А.А. представлен в документ, выполненный в виде отчета об оценке.

В п.2.1.8. отчета указан стаж работы Оценщика Порхова А.А. в оценочной деятельности с января 2000 года (стр. 10 Отчета), а в реестре членов НП СРО "АРМО", размещенном на официальном сайте стаж работы указан с 2001 года, а в области оценочной деятельности с 2005 года.

Между тем, результатом экспертизы является не отчет об оценке, а экспертное заключение, которое по своему содержанию, форме должно соответствовать требованиям ст. 9, 25 ФЗ 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Приказу Минюста РФ от 20.12.02 г. N 346.

Законодательство в области оценочной деятельности применяется экспертом лишь в части применения специальных знаний (методов, методик).

Таким образом, оценка проведена оценщиком инициативно без составления договора на оценку и задания на оценку, следовательно, объект оценки, имущественные права на объект оценки, цель оценки, предполагаемое использование результатов оценки и связанные с этим ограничения, вид стоимости, дата оценки, срок проведения оценки, допущения и ограничения, на которых должна основываться оценка не определены и с Заказчиком не согласованы.

В пп.2.2.1.2., 2.2.1.3, 2.2.1.4. отчета отсутствуют итоговые результаты, полученные разными подходами.

На странице 6 отчета имеется информация лишь в разрезе отдельных групп имущества, но нет итогового результата по объекту оценки.

В п.2.2.4.1. Отчета не отражена вся информация, изложенная в федеральном стандарте.

Рыночная стоимость строки баланса "Основные средства" определена с учетом НДС, что грубо нарушает мегодологию ведения бухгалтерского учета, определенную приказом Минфина РФ or 30 марта 2001 г. N 2 бн "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (с изменениями от 18 мая 2002 г., 12 декабря 2005 г., 18 сентября, 27 ноября 2006 г., 25 октября, 24 декабря 2010 г.).

В соответствии с п. 7 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

На основании п. 8 ПБУ 6/01 первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Объект оценки идентифицирован не корректно, что привело к нарушениям в применение методик оценки.

Не выделена стоимость земельных участков под оцениваемыми зданиями и сооружениями, так как не исследован правовой режим занимаемых земельных участков, расчет произведен с учетом НДС, что нарушает п.8 ПБУ 6/01.

Таким образом, представленный суду первой инстанции отчет не соответствует статье 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (Достоверность отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о проведении по делу повторной комиссионной экспертизы по определению действительной стоимости доли выбывшего участника общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат" Нурутдинова Рафаила Фаттаховича в уставном капитале общества в размере 24 процента по состоянию на 30 июня 2009 года с учетом рыночной стоимости имущества общества, числящегося в бухгалтерской отчетности общества, и, руководствуясь пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, правомерно приостановил производство по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными по вышеизложенным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 04.10.2011 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2011 по делу N А65-6783/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд