Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 10АП-8797/11

г. Москва

25 ноября 2011 г.

Дело N А41-1810/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

от временного управляющего ООО "МегаСтрой" Котова Михаила Сергеевича: Котов М.С. лично, паспорт 46 05 976248 выдан 21.01.04; Карпова Ю.А. по доверенности от 30.07.11;

от ООО "МегаСтрой": Юров Д.А. по доверенности от 14.07.11;

от Компании Эморилейн Холдингс Лимитед: Глебов А.В. по нотариальной доверенности от 02.05.11, зарегистрированной в реестре за N 4-37750;

от ООО "РТК-Девелопмент": Раудин В.В. по доверенности от 25.01.11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" Котова Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2011 года по делу N А41-1810/11, принятое судьей Рыжковой Т.Б., по заявлению Компании Эморилейн Холдингс Лимитед о включении требований в сумме 61 465 214 рублей 46 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой",

УСТАНОВИЛ:

Emorylane Holdings Limited (Компания Эморилейн Холдингс Лимитед) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требований в сумме 61 465 214 рублей 46 копеек, в том числе: 14 430 680 рублей 34 копейки основного долга. 47 034 534 рубля 12 копеек процентов, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) "МегаСтрой".

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2011 года требование Компании Эморилейн Холдингс Лимитед к ООО "МегаСтрой" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 61 465 214 рублей 46 копеек (т. 1, л.д. 161-163).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий ООО "Мега Строй" Котов Михаил Сергеевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на недействительность договоров займа и уступки прав требования, на которых кредитор основывает свои требования.

В судебном заседании апелляционного суда временный управляющий ООО "МегаСтрой" Котов М.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, в признании требований Компании Эморилейн Холдинг Лимитед обоснованными отказать.

Представитель ООО "РТК-Девелопмент" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "МегаСтрой" пояснил, что общество признает заявленные требования в полном объеме, возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Компании Эморилейн Холдинг Лимитед возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 22.03.07 между Компанией Запанко Лимитед (Займодавец) и ООО "МегаСтрой" (Заемщик) был заключен договор займа, согласно которому Займодавец предоставляет Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором процентный заем в размере 153 400 000 рублей по фиксированной ставке 11,5% годовых на срок 1100 дней, исчисляемый с момента предоставления Заемщику суммы Займа (т. 1. л.д. 17-19).

Дополнительным соглашением от 01.12.09 стороны внесли изменения в договор займа от 22.03.07, указав, что заем выдается на срок до 31.12.10 (т. 1. л.д. 22-23).

Факт перечисления Компанией Запанко Лимитед суммы займа подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 84 от 23.03.07 на сумму 100 000 000 рублей и N 88 от 26.03.07 на сумму 53 400 000 рублей (т. 1, л.д. 34-35).

ООО "МегаСтрой" обязанность по возврату суммы займа выполняло, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 36-70), однако, проценты за пользование займом должником не выплачивались.

16.07.07 между Компанией Запанко Лимитед (Займодавец) и ООО "МегаСтрой" (Заемщик) был заключен договор займа на условиях кредитной линии, согласно которому Займодавец обязался предоставить Заемщику заем в пределах максимальной суммы займа траншами по заявкам Заемщика на предоставление, а Заемщик обязался возвратить Займодавцу в срок до 31.12.10 предоставленный заем и все начисленные на него проценты в соответствии с условиями настоящего договора (т. 1, л.д. 71-78).

Дополнительным соглашением от 28.12.07 стороны внесли изменения в договор займа на условиях кредитной линии от 16.07.07, установив максимальную сумму займа в размере 600 000 000 рублей (т. 1. л.д. 79).

31.08.09 между Компанией Запанко Лимитед (Цедент) и Компанией Эморилейн Холдингс Лимитед (Цессионарий) был заключен договор об уступке прав требования по договору займа, согласно которому Цедент уступает все свои права и обязанности по договору займа на условиях кредитной линии от 16.07.07, заключенному между ним и ООО "МегаСтрой" (Должник), а Цессионарий принимает такую уступку и в качестве встречного предоставления обязуется выплатить Цеденту до 31.12.10 сумму 149 738 215 рублей 59 копеек, а также проценты с суммы переданного по настоящему договору основного долга по ставке 10% годовых, рассчитанных с момента заключения настоящего договора до момента уплаты встречного предоставления (т. 1, л.д. 80-84).

Согласно условиям договора об уступке прав требования от 31.08.09 задолженность ООО "МегаСтрой" перед Цедентом на момент его заключения составляет 81 641 990 рублей 50 копеек основного долга, 68 096 225 рублей 09 копеек процентов за пользование займом.

В период с 14.10.10 по 15.02.11 Компания Эморилейн Холдингс Лимитед в соответствии с условиями договора займа от 16.07.07 перечислила ООО "МегаСтрой" 16 237 500 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 85-92, 94-98).

С учетом частичного погашения (т. 1, л.д. 93) задолженность ООО "МегаСтрой" по договору займа от 16.07.07 перед Компанией Эморилейн Холдингс Лимитед по состоянию на 29.04.11 составила 10 793 989 рублей 42 копейки, в том числе: 10 398 000 рублей основного долга. 395 989 рублей 42 копейки процентов за пользование займом.

31.08.09 между Компанией Запанко Лимитед (Цедент) и Компанией Эморилейн Холдингс Лимитед (Цессионарий) был заключен договор об уступке прав требования по договорам займа, согласно которому ООО "МегаСтрой" (Должник) по состоянию на 31.08.09 имеет перед Цедентом задолженность по договорам займа:

- от 12.03.07 на сумму основного долга в размере 88 850 000 рублей и процентов в размере 25 045 393 рубля 13 копеек;

- от 22.03.07 на сумму основного долга в размере 110 092 715 рублей 95 копеек и процентов в размере 35 096 620 рублей 62 копейки;

- от 04.04.07 на сумму основного долга в размере 59 245 212 рублей и процентов в размере 16 314 345 рублей 91 копейка;

- от 09.04.07 на сумму основного долга в размере 10 400 000 рублей и процентов в размере 2 857 293 рубля 14 копеек;

- от 06.02.07 на сумму основного долга в размере 76 377 000 рублей и процентов в размере 22 379 507 рублей 30 копеек;

- от 10.04.07 на сумму основного долга в размере 146 424 841 рубль и процентов в размере 39 919 535 рублей 32 копейки (т. 1, л.д. 27-33).

Пунктами 1, 5 договора об уступке прав требования по договорам займа от 31.08.09 установлено, что Цедент уступает все свои права и обязательства по названным договорам займа Цессионарию, а Цессионарий принимает такую уступку и в качестве встречного удовлетворения выплачивает Цеденту до 31.12.10 сумму в размере 633 002 464 рубля 37 копеек, а также проценты с суммы переданного по настоящему договору основного долга в размере 534 697 053 рубля по ставке 11,5% годовых, рассчитанных с момента заключения настоящего договора до момента уплаты встречного предоставления.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2011 года в отношении ООО "МегаСтрой" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Котов М.С. (т. 1, л.д. 115).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, признавая требования обоснованными, исходил из наличия доказательств размера имеющейся задолженности и наступления срока ее исполнения обязательств по возврату этой задолженности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Процедура наблюдения в отношении ООО "МегаСтрой" была введена 29.04.11, сообщение об этом было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.05.11.

Требования Компании Эморилейн Холдингс Лимитед поступили в Арбитражный суд Московской области 31.05.11, то есть с соблюдением установленного законом срока, в их обоснование представлены договоры займа от 22.03.07 и 16.07.07 и договоры уступки прав требования от 31.08.09, а также платежные поручения, подтверждающие факт перечисления сумм займа должнику как Компанией Запанко Лимитед, так и Компанией Эморилейн Холдингс Лимитед, и возврата должником части заемных средств указанным лицам.

ООО "МегаСтрой" признало факт получения займа по договорам займа от 22.03.07, от 16.07.07, наличие задолженности в заявленном размере не отрицало как в суде первой инстанции (т. 1. л.д. 154), так и в апелляционном суде.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно включил требования Компании Эморилейн Холдингс Лимитед в реестр требований кредиторов ООО "МегаСтрой" в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недействительности договоров уступки прав требования от 31.08.09, заключенных между Компанией Запанко Лимитед и Компанией Эморилейн Холдингс Лимитед, в связи с отсутствием доказательств осуществления встречного предоставления со стороны Цессионария за уступаемые права, подлежит отклонению.

Из анализа положений договоров уступки прав требования от 31.08.09 следует, что момент перехода прав требования к ООО "МегаСтрой" определен датой подписания договоров уступки, то есть 31.08.09, без привязки к моменту исполнения обязанности Цессионария по предоставлению встречного удовлетворения.

О состоявшемся переходе прав требований ООО "МегаСтрой" было извещено, что прямо указано в договорах уступки от 31.08.09.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма ВАС РФ от 30.10.07 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

Кроме того, в апелляционном суде представитель Компании Эморилейн Холдингс Лимитед представил письмо Компании Запанко Лимитед, в котором она подтверждает факт того, что на основании договоров уступки права требования к Компании Эморилейн Холдингс Лимитед перешли все права требования по договорам займа от 22.03.07, 16.07.07. Встречные обязательства Компании Эморилейн Холдингс Лимитед учтены в ходе взаимных расчетов между сторонами.

Также подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о притворности договора займа от 16.07.07, поскольку он является кредитным договором, и его недействительности в связи с отсутствием у Компании Запанко Лимитед статуса банка или кредитной организации, и о незаключенности договора займа от 22.03.07, в связи с отсутствием в нем существенного условия о порядке (очередности) возврата должником суммы основного долга и выплаты процентов на сумму займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи денежных средств по договору займа от 16.07.07 подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями и должником не оспаривается. Также соблюдено условие о письменной форме договора (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

В притворных сделках гражданские права и обязанности возникают не по сделке, которую обнародуют, а по иной сделке, скрытой от третьих лиц и организаций.

Доказательств того, что гражданские права и обязанности сторон по сделке - договору займа от 16.07.07 возникли по иной сделке, чем названный договор займа, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считает заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи денег по договору займа от 22.03.07 заемщику подтвержден представленными в материалы дела документами и не оспаривается самим заемщиком.

Таким образом, договор займа от 22.03.07 является заключенным.

Кроме того, порядок возврата суммы займа и выплаты процентов, при отсутствии такого условия в договоре займа, определяется в соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также свидетельствует о том, что данное условие договора не является существенным, и его отсутствие не свидетельствует о незаключенности договора.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения должен был применить подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нельзя признать обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Договоры займа от 22.03.07, от 16.07.07 были заключены ранее трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. Доказательств того, что у должника была цель причинить вред имущественным правам кредиторов при заключении названных сделок и другая сторона сделок знала об указанной цели должника к моменту совершения сделок, в материалы дела не представлено

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделки - договоры займа от 22.03.07, от 16.07.07 были совершены до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, более чем за три года до принятия такого заявления, в связи с чем не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Также следует отметить, что договоры займа и уступки прав требования, положенные Компанией Эморилейн Холдингс Лимитед в обоснование заявленных требований, в установленном законом порядке оспорены не были, временный управляющий в соответствии с положениями параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не наделен полномочиями по оспариванию сделок должника.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2011 года по делу N А41-1810/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев