Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2006 г. N 13АП-3665/06

г. Санкт-Петербург

02 июня 2006 г.

Дело N А42-12581/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу регистрационный номер 13АП-3665/2006) ООО "Полар Ойл"

на решение Арбитражного суда Мурманской области

от 10.02.2006 года по делу N А42-12581/2005 (судья Асаулова М.Н.), принятое

по иску ОАО "Мурманрыбпром"

к ООО "Полар Ойл"

о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества

при участии:

от истца: Наумов А.Г. доверенность N 15-2/03 от 17.05.2006 года

Руденко Б.В. доверенность N 15-2/04 от 17.05.2006 года от ответчика: директор Громов А.Г. приказ N 1 от 04.09.2003 года (л.д. 136)

Рафальский СИ. доверенность от 23.05.2006 года

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманрыбпром" (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полар Ойл" (далее по тексту ответчик) о взыскании 5 000 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 10.02.2006 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Полар Ойл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мурманрыбпром" 5 000 000 рублей - задолженности по договору купли продажи недвижимого имущества от 12.09.2003 года.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, в иске отказать. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании его представитель поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12.09.2003 года между ОАО "Мурманрыбпром" и ООО "Полар Ойл" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества:

здания склада N 8, общей площадью 413,5 кв.м.

здания склада механики N 5, общей площадью 1610,0 кв.м.

здание склада металла N 4, общей площадью 2258,6 кв.м.

здание склада электрики N 3. общей площадью 426,3 кв.м.

здание крытой автостоянки, общей площадью 671,0 кв.м.

здания административно-бытового комплекса, общей площадью288,8 кв.м. Пунктом 3.1 договора цена объектов недвижимого имущества составляет 5 200 000 рублей.

По условиям договора оплата покупателем производилась перечислением на расчетный счет продавцу денежных средств в сумме 200 000 рублей по предоставлению продавцом счета-фактуры, а также передачи и оформления продавцу простых векселей акционерного коммерческого банка ОАО "Родник" на сумму 5 000 000 рублей.

По условиям договора (п. 2.1 и п.4.1) продавец выполнил свои обязательства, в соответствии с положениями статей 549-550, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передал имущество покупателю по актам о приеме-передаче, что подтверждено документально. Регистрация сделки произведена в установленном законом порядке.

Покупатель исполнил договор в части пунктов 3.3 и 3.4 и оплатил 200 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Также были переданы покупателю и простые векселя ОАО АКБ "Родник" серии АД с номерами 00035, 00036 на общую сумму 5 000 000 рублей.

Установив, что ответчик в счет оплаты имущества передал истцу поддельные векселя, а следовательно не выполнил обязательство по договору купли-продажи, ОАО "Мурманрыбпром" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском и в качестве правового обоснования сослалось на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, кроме случаев, прямо установленных законом.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями гражданского законодательства о купле-продаже недвижимого имущества (ст. 549,454,487 ГК РФ) продавец обязан передать в собственность покупателю недвижимое имущество, а покупатель оплатить его в соответствии с установленными условиями.

Как следует из материалов дела, переданные истцу в оплату имущества векселя поддельны. ОАО АКБ "Родник" не выпускал и не принимал решение о выпуске простых собственных векселей серии АД N N 00035,00036 общей номинальной стоимостью 5 000 000 рублей. Указанные векселя не выпускались и не передавались третьим лицам.

Векселя у истца изъяты на основании Постановления о производстве выемки от 18 февраля 2005 года. Факт подделки векселей подтвержден следственными органами - УВД ЮВАО г. Москвы и проведенной сотрудниками ЭКЦ МВД России 31.08.2005 года комплексной судебно-почерковедческой и технико-криминалистической экспертизой представленных документов.

Следовательно, ссылки подателя апелляционной жалобы на письмо ОАО АКБ "Родник" N 280/2-4Ц, в котором банк подтвердил факт выпуска векселей серии АД NN 00035, 00036, и преюдициальное значение решения Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2005 года не обоснованны.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм вексельного законодательства признаются несостоятельными.

Вексельное законодательство регламентирует вопросы оборота векселей (выдачи, индоссирования, оплаты). В рассматриваемом случае спорные векселя предъявлены в качестве платежа за товар по договору купли-продажи.

Последствия передачи поддельного векселя предусмотрены не вексельным, а общегражданским законодательством.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате имущества на сумму 5 000 000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

Руководствуясь статьями 110, 269 ч.1 п.1, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2006 года по делу N А42-12581/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Полар Ойл" из федерального бюджета 17 250 рублей излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева В.Б. Слобожанина