Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2006 г. N 13АП-2712/06

г. Санкт-Петербург

19 июня 2006 г.

Дело N А56-23982/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Аносовой Н.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Черемошкиной В.В.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2712/2006)

ЗАО "Петродворцовый завод "Машрыбпром"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 30.01.2006 года по делу А56-23982/2004 (судья Новикова Т.В.), принятое

по иску Северо-Западного территориального управления Росрезерва

к ЗАО "Петродворцовый завод "Машрыбпром"

о взыскании 1 821 826 рублей 72 коп.

при участии:

от истца: Бородкина Е.Б. - доверенность N 266 от 10.01.06г.

от ответчика: Иванова А.Г. -доверенность N 01-10/020 от 21.09.05г.

установил:

Северо-Западное территориальное управление Росрезерва (далее по тексту Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Петродворцовый завод "Машрыбпром" (далее по тексту Общество, ответчик) об обязании ответчика восстановить недостающие материалы второй группы, о взыскании за необеспечение количественной сохранности материальных ценностей государственного резерва штрафных санкций в размере 183 446 рублей 07 копеек.

В судебном заседании СЗОУ Российского агентства по государственным резервам частично изменило предмет исковых требований и просило суд вместо обязания ответчика восстановить недостающие материалы обязать ответчика оплатить стоимость материалов в размере 1 374 370 рублей 05 копеек. Заявление удовлетворено судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 30.11.2004 г. исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Петродворцовый завод "Машрыбпром" взыскана стоимость недостающих материалов второй группы в размере 1 374 370 рублей 05 копеек. В части взыскания штрафных санкций в иске отказано.

На указанное решение суда первой инстанции ЗАО "Петродворцовый завод "Машрыбпром" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании задолженности отменить и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что в этой части судом неправильно применены нормы материального права.

По мнению подателя жалобы, нормами ФЗ "О государственном материальном резерве" не предусмотрена возможность взыскания стоимости израсходованного государственного материального резерва, который является федеральной собственностью и по общему правилу должен быть восстановлен. Право взыскания задолженности возникает лишь в случае отказа юридического лица от проведения расчетов в соответствии с пунктом 19 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.11.2002 г.. N 791. Поскольку истцом не представлены данные о том, что решение о взыскании задолженности принято и согласовано в установленном Правилами порядке, последний не вправе предъявлять к ответчику требования о взыскании задолженности.

Кроме того, ответчик не может согласиться с доводами истца относительно обоснования размера подлежащей взысканию задолженности и определения стоимости материальных ценностей по рыночным ценам, действующим на момент предъявления иска.

Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании пени отменить и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении требования, полагая, что в этой части судом неправильно применены нормы материального права.

По мнению ответчика, предусмотренная пунктом 8 статьи 16 ФЗ "О государственном материальном резерве" ответственность является главным механизмом обеспечения выполнения пунктами ответственного хранения публично-правовой обязанности по ответственному хранению и подлежит взысканию не только в случае обязания хранителя восстановить утраченные материальные ценности, но и в случае обязания хранителя возместить их стоимость.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ответчик являлся предприятием, осуществляющим ответственное хранение материальных ценностей мобилизационного резерва.

При проведении внеплановой контрольной проверки наличия материальных ценностей мобилизационного резерва Управление обнаружило отсутствие материальных ценностей на сумму 1 374 370 рублей 05 копеек, о чем был составлен акт от 06.06.2003 года.

Поскольку добровольно ответчиком задолженность не была погашена, Управление обратилось в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании долга и пени.

В обоснование своей позиции Управление сослалось на следующие обстоятельства:

- согласно подпункту 13 пункта 3 Положения об Управлении Федерального агентства по государственным резервам, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 17.12.2004 г.. N 336, СЗТУ Росрезерва осуществляет контроль за количественной и качественной сохранностью материальных ценностей государственного материального резерва, находящегося в пунктах ответственного хранения;

- согласно пункту 3 статьи 4 ФЗ "О государственном материальном резерве" запасы государственного резерва являются федеральной собственностью;

- в силу пункта 4 статьи 11 того же закона организации, которым установлены мобилизационные и другие специальные задания, обязаны обеспечить размещение, хранение, своевременное освежение, замену, а также выпуск материальных ценностей из государственного резерва в соответствии с указанными заданиями своими силами и средствами;

- в соответствии с указаниями Госкомрыболовства от 06.07.2000 г. N В-09(95)70с и Рорезерва от 06.07.2000 г.. N МР-2/01164 Обществу было дано разрешение на разбронирование материальных ценностей, являющихся мобилизационным резервом. Однако, Обществом процесс разбронирования материальных ценностей в соответствии с установленным порядком проведен не был;

- согласно пункту "а" статьи 5 Постановления Правительства РФ от 01.11.2002 г. N 791 погашение задолженности по самовольно израсходованным материальным ценностям мобилизационного резерва денежными средствами допускается в случае снятия мобилизационного задания с юридического лица;

- в соответствии с пунктом 8 статьи 16 ФЗ "О государственном материальном резерве" за каждый день просрочки взимаются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России от стоимости материалом до момента их полного восстановления.

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, а именно по тем основаниям, что истцом не соблюден специальный порядок предъявления требований о взыскании задолженности, установленный пунктом 19 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.11.2002 г.. N 791, а размер задолженности необоснованно определен исходя из рыночных цен стоимости материальных ценностей.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности по праву и по размеру требования истца о взыскании задолженности и удовлетворил его в размере 1 374 370 рублей 05 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании с Общества пени суд отказал по тем основаниям, что исходя из буквального толкования пункта 8 статьи 16 ФЗ "О государственном материальном резерве" пени начисляются за период до восстановления недостающих материальных ценностей мобилизационного резерва.

Ответственность хранителя при недостаче материальных ценностей, когда восполнение запасов государственного резерва не должно производиться названным законом не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении требования о взыскании пени законными и обоснованными.

В части взыскания с Общества задолженности, в размере рыночной стоимости материальных ценностей составляющих ранее мобилизационный резерв суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции неправомерными, в связи с чем, решение суда в этой части подлежит отмене.

В соответствии со статьей 1 ФЗ "О государственном материальном резерве" государственный резерв является особым федеральным (общероссийским) запасом материальных ценностей, предназначенным для использования в целях и порядке, предусмотренных настоящим законом. В состав государственного резерва, в частности, входят запасы материальных ценностей для мобилизационных нужд Российской Федерации.

Ссылаясь на Правила погашения юридическими лицами задолженности по заимствованным и (или) самовольно израсходованным на 01.01.2001 г.. материальным ценностям государственного материального резерва, утвержденные постановлением Правительства РФ от 01.11.2002 г.. N 791, предусматривающие возможность погашения задолженности по самовольно израсходованным материальным ценностям денежными средствами в случае снятия мобилизационного задания с хранителя, Управление обратилось в арбитражный суд о взыскании задолженности, и суд первой инстанции удовлетворил это требование, поскольку Общество обязано возвратить не принадлежащее ему имущество.

Однако, при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что Управление не заявляет требование о возврате имущества мобилизационного резерва, а взыскивает его стоимость.

Сложившиеся между сторонами отношения по хранению материальных ценностей мобилизационного резерва не являются гражданско-правовыми, в связи с чем, управление не вправе самостоятельно избирать способ защиты нарушенного права и может требовать уплаты денежных средств вместо материальных ценностей только в случаях и порядке, установленных законодательством.

Федеральный закон "О государственном материальном резерве" не предусматривает возможности взыскания стоимости израсходованного государственного материального резерва, который является федеральной собственностью и по общему правилу должен восполняться. Данный вопрос урегулирован указанными выше Правилами, в соответствии с которыми погашение задолженности денежными средствами возможно лишь в случаях снятия мобилизационного задания с юридического лица, банкротства юридического лица, исключения заимствованных и (или) самовольно израсходованных материальных ценностей из сводного плана создания запасов материальных ценностей мобилизационного резерва (пункт 5 Правил).

Этими же Правилами установлен порядок принятия решения о погашении задолженности денежными средствами. Так, относительно материальных ценностей мобилизационного резерва, положительное заключение Управления о возможности погашения задолженности согласовывается с федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или организацией - головным исполнителем мероприятий мобилизационной подготовки, утвердившим для юридического лица номенклатуру и объемы накопления материальных ценностей (пункт 6 Правил).

После этого вопрос согласовывается с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации и вносится в Правительство Российской Федерации (пункт 7 Правил).

Проведение расчетов по погашению задолженности осуществляется на договорной основе (пункт 9 Правил).

Право на взыскание задолженности возникает лишь в случае отказа юридического лица от проведения расчетов в соответствии с Правилами (пункт 19 Правил).

Данных о том, что Управление приняло и согласовало в установленном Правилами порядке решение о взыскании стоимости материальных средств государственного резерва, не представлено.

При таком положении апелляционная инстанция считает, что Управление не имеет материального права на удовлетворение заявленных требований о взыскании стоимости государственного материального резерва.

Таким образом, судебный акт о взыскании стоимости израсходованных материальных ценностей подлежат отмене как вынесенный с нарушением норм материального права. В иске в этой части следует отказать. Государственная пошлина от этой суммы также взысканию не подлежит.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку требование о взыскании пени на основании пункта 8 статьи 16 ФЗ "О государственном материальном резерве" в данном случае не применимо. Данный вид ответственности распространяется лишь на случаи, при которых хранитель обязан восстановить утраченные или самовольно израсходованные материальные ценности мобилизационного резерва.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2006 года по делу N А56-23982/2004 в части взыскания с ЗАО "Петродворцовый завод "Машрыбпром" в пользу СЗТУ Росрезерва 1 374 370 рублей 05 копеек задолженности отменить.

В иске в этой части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу СЗТУ Росрезерва - без удовлетворения.

Вернуть ЗАО "Петродворцовый завод "Машрыбпром" госпошлину, уплаченную по апелляционной жалобе, в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.В. Аносова В.Б. Слобожанина