Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 09АП-32859/11

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Москва

29 ноября 2011 г.

Дело N А40-35164/10-38-147

Судья: Сазонова Е.А.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ЗАО "ГРЕСТ", а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2010 г., по делу N А40-35164/10-38-147, принятое судьей Полуэктовой Ф.Ф.

по иску ЗАО "Система Зерностандарт"

к ЗАО "ГРЕСТ"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд от ЗАО "ГРЕСТ" согласно штампа канцелярии 24.11.2011 г. поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2010 г. по делу N А40-35164/10-38-147 (в Арбитражный суд города Москвы жалоба поступила - 13.10.2011 г.).

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подана с нарушением срока подачи апелляционной жалобы, предусмотренного статьей 259 АПК РФ.

Вместе с тем, заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором он указывает, что был не извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем о принятом решении стало известно 16 сентября 2011 г.. - при обращении в банк были предъявлены исполнительные листы на оплату госпошлины за рассмотрение иска.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Однако, данное ходатайство подано за пределами шестимесячного срока, установленного ч.2 ст. 259 АПК РФ.

В силу статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Причины пропуска срока, указанные заявителем, о не извещении о времени и месте проведения судебного заседания, арбитражный апелляционный суд признает не состоятельными, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как следует из материалов дела, по адресу местонахождения ответчика - 123001, г. Москва, Б. Козихинский пер., д. 15, стр. 2 - судом первой инстанции были направлены почтовые извещения, содержащие информацию о дате и времени проведения судебного заседания по делу. Данный почтовый адрес является и юридическим, что не отрицается ответчиком.

Вышеуказанные почтовые извещения возвратились в арбитражный суд города Москвы с отметкой органа связи "организация по данному адресу не значится" (л.д. 47, 53).

Другие адреса местонахождения ответчика в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, имел возможность явиться, то есть не лишен был права на судебную защиту.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ЗАО "ГРЕСТ" ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы ЗАО "ГРЕСТ".

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ЗАО "ГРЕСТ" по делу А40-35164/10-38-147 возвратить заявителю.

2. Возвратить ЗАО "ГРЕСТ" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченную платежным поручением N 6 от 10.10.2011 г.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Приложение: апелляционная жалоба с приложениями на 11-ти листах.

Судья

Е.А. Сазонова