Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 09АП-29612/11

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Москва

30 ноября 2011 г.

Дело N А40-22634/11-13-198

Резолютивная часть определения объявлена 23 ноября 2011 года.

Определение изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НПП "Радий" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2011 года по делу N А40-22634/11-13-198, принятое судьей Высокинской О.А.,

по иску ООО "Радий" (ОГРН 5087746402222, 125057, г. Москва, ул. Часовая, д. 28, корп. 4)

к ОАО "НПП "Радий" (ОГРН 1027700133141, 125057, г. Москва, ул. Часовая, д. 28)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 26 800 000 руб. и 4 740 627 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску о взыскании 134 000 000 руб. неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Буриков В.В. (по доверенности от 08.08.2011), Парцвания М.Р. (по доверенности от 13.10.2011)

от ответчика: Каримов Р.А. (по доверенности от 28.10.2011)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Радий" (далее - ООО "Радий", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Радий" (далее - ОАО "НПП "Радий", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 26 800 000 руб. и 4 740 627 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2011 был принят к рассмотрению встречный иск ОАО "НПП "Радий" о взыскании 134 000 000 руб. неосновательного обогащения

Решением суда первой инстанции от 07.06.2011 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 07.06.2011, ООО "Радий" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 (резолютивная часть от 25.08.2011) производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с принятием отказа ООО "Радий" от своей апелляционной жалобы.

26.08.2011 ОАО "НПП "Радий" обратилось с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда города Москвы от 07.06.2011 по делу N А40-22634/11-13-198, а также с ходатайством о приостановлении выдачи исполнительного листа от 26.08.2011.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что обжалуемое решение суда вступило в законную силу.

17.10.2011 (согласно штампу суда первой инстанции) ОАО "НПП "Радий" повторно обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на ее подачу на основании статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство, просил восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Представители истца, явившиеся в судебное заседание, возражали против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы ходатайства ОАО "НПП "Радий" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя жалобы о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По правилам части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Следовательно, установленный законом процессуальный срок для обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2011 по делу N А40-22634/11-13-198 истек 07.07.2011.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба подана заявителем 17.10.2011, то есть с нарушением установленного законом месячного срока для обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2011, который истек 07.07.2011.

Представитель ОАО "НПП "Радий" Кондратюк Е.А., согласно протоколу судебного заседания от 31.05.2011, принимал участие в судебном заседание, следовательно, ему было известно о вынесенном судебном акте (том 2, л.д. 37).

В силу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Решение суда изготовлено в полном объеме 07.06.2011, а согласно расписке на обложке второго тома 15.06.2011 ответчик знакомился с материалами дела в суде первой инстанции. Следовательно, у ответчика было достаточно времени для обжалования судебного акта в установленные законом сроки.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно статьям 14, 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" публикации в сети Интернет подлежат тексты всех судебных актов, принимаемых арбитражными судами РФ, за исключением тех положений текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну.

Согласно распечатке с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обжалуемый судебный акт был опубликован в электронном виде в сети Интернет 11.06.2011.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик имел реальную возможность подать апелляционную жалобу в установленные законом сроки, учитывая, что действующее процессуальное законодательство не связывает течение месячного срока, установленного для обжалования судебного акта суда первой инстанции, с даты его получения заявителем.

При этом в ходатайстве о восстановлении срока заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что срок ее подачи был пропущен по причине болезни юриста, однако данный довод не принимается судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока по следующим основаниям.

Так, согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, пропуск истцом срока на апелляционное обжалование по причине болезни юриста судебной коллегией признается неуважительным, учитывая, что ОАО "НПП "Радий" является юридическим лицом.

Необходимо также отметить, что и первоначально апелляционная жалоба была подана истцом с нарушением срока на обжалование - 26.08.2011 года, что следует из Определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 и ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не приведены доводы, из которых следовало бы наличие не зависящих от ответчика обстоятельств, в силу которых заявитель был лишен возможности обратиться с апелляционной жалобой в установленные законом сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2011, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

В удовлетворении ходатайства ОАО "НПП "Радий" о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2011 года по делу N А40-22634/11-13-198 отказать.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ОАО "НПП "Радий" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2011 года по делу N А40-22634/11-13-198.

Возвратить открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Радий" (ОГРН 1027700133141, 125057, г. Москва, ул. Часовая, д. 28) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 17.10.2011.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко