Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 15АП-12721/11

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2011 г.

дело N А32-16142/2011 15АП-12721/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчиков: представитель Запорожцев А. В, паспорт, доверенность N 177 от 22.10.2011, доверенность от 26.07.2011, доверенность N 21 от 03.10.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества ПМК "Союзпарфюмерпром"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2011 г. принятое в составе судьи Кондратова К.Н. по делу N А32-16142/2011 о взыскании 10 791 955 руб. 57 коп.

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гравитон"

к ответчикам:

- открытому акционерному обществу ПМК "Союзпарфюмерпром",

- обществу с ограниченной ответственностью "Пищевые ингредиенты",

- закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "ЭФКО"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Гравитон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу ПМК "Союзпарфюмерпром", обществу с ограниченной ответственностью "Пищевые ингредиенты", закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "ЭФКО" (далее - ответчики) о взыскании стоимости неосновательно полученного имущества на сумму 9 801 779 руб. 21 коп., а также неустойки по договорам подряда в сумме 990 176 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 сентября 2011 г. судом отложено разбирательство по делу в предварительном судебном заседании на 10.11.2011 г. в 16 час. 00 мин. Определением от 02 сентября 2011 г. суд также отклонил ходатайства ООО ПМК "Союзпарфюмерпром" и ООО "Пищевые ингредиенты" о выделении требований истца о взыскании неустойки и взыскании неосновательного обогащения в отдельное производство.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество ПМК "Союзпарфюмерпром" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить определение от 02.09.2011 г. в части отклонения ходатайств ОАО ПМК "Союзпарфюмерпром" и ООО "Пищевые ингредиенты". Заявитель также просит выделить требования истца по взыскании неустойки по договору подряда N 183-06/2008 от 01.07.2008 г. в отдельное производство. Выделить требования истца по взысканию неустойки по договору подряда N 172-01/2008 от 19.06.2008 г. в отдельное производство. Оставить без движения требования истца по взысканию неустойки по названым договорам подряда для предоставления истцом сведений о соблюдении истцом претензионного порядка и передачи истцом в арбитражный суд документов, подтверждающих соблюдения истцом претензионного порядка. Передать требования истца о взыскании возмещения стоимости неосновательно полученного имущества на сумму 9 801 779 руб. 21 коп. на рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области по месту нахождения ответчика ОАО ПМК "Союзпарфюмерпром".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении ходатайств ответчиков о выделении требований истца в отдельные производства не учел того, что исковые требования, соединенные в одном исковом заявлении, не связаны между собой ни по основаниям возникновения, ни по представленным доказательствам и заявлены к разным ответчикам, в связи с чем раздельное рассмотрение требований соответствует целям эффективного правосудия. Судом первой инстанции не учтено, что истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный п. 8.2. договора подряда N 183-06/2008 от 01.07.2008 г. и п. 9.3. договора подряда N 172-01/2008 от 19.06.2008 г., следовательно, суд должен был вынести определение об оставлении заявления без движения. Исковое заявление в части требования о взыскании возмещения стоимости неосновательно полученного имущества на сумму 9 801 779 руб. 21 коп. подано истцом с нарушением правил подсудности, в связи с тем, что надлежащий ответчик ОАО ПМК "Союзпарфюмерпром" находиться в Белгородской области.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил. От истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя и отзыв на апелляционную жалобу.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 24 ноября 2011 до 17 час. 55 мин.

После перерыва 24 ноября 2011 года судебное заседание продолжено в 18 час. 15 мин.

После перерыва представитель ответчиков поддержал свою правовую позицию. От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписи судебного заседания Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16142/2011 состоявшегося 02.09.2011 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Названная норма права направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.

Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований (часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (пункт 7), судам разъяснено, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела в обоснование заявленного иска о неосновательном обогащении и требованию о взыскании неустойки по договору N 183-06/2008 истец ссылается на то, что они связаны между собой по представленным доказательствам. Так, требование о неосновательном обогащении заявлены к трем ответчикам, в качестве доказательств истец ссылается на решение Совета Директоров ЗАО "Управляющая компания ЭФКО" по вопросу согласования договоров на дополнительные работы с истцом. Требования о взыскании неустойки по договору N 183-06/2008 и требования о взыскании неустойки по договору N 172-01/2008 от 19.06.2008 г. являются однородными и связаны между собой по основанию возникновения заявленных требований, поскольку ответчиками по всем договорам и по всем заявленным истцом требованием являются ответчики по настоящему делу. Кроме того, все работы истцом выполнялись на территории одного объекта: "Производственно-перевалочный комплекс ООО "Пищевые Ингредиенты" в поселке Волна Темрюкского района Краснодарского края".

С учетом изложенного, рассмотрение заявленных истцом требований в одном производстве с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела будет способствовать целям эффективного правосудия, так как истец в обоснование заявленного иска ссылается на одни и те же доказательства. При этом апелляционный суд считает необходимым разъяснить заявителю, что надлежащий ответчик, либо ответчики по каждому из заявленных истцом требований будут определены судом первой инстанции в итоговом судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Право выделения одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство принадлежит суду, если он признает раздельное рассмотрение требований целесообразным (часть 3 статьи 130 Кодекса). В данном случае суд первой инстанции исходя из предмета заявленных требований и необходимости исследования доказательств пришел к выводу о целесообразности рассмотрения заявленного истцом иска в одном производстве.

Заявитель жалобы не учитывает разъяснения данные в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" по вопросу о том, возможно ли принять к рассмотрению исковое заявление, если в нем соединены имущественные требования, вытекающие из нескольких не связанных между собою договоров, но подтверждение исполнения или неисполнения которых основано на одних доказательствах. В информационном письме разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 130 Кодекса истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. В частности, возможно соединение в одном заявлении нескольких имущественных требований, вытекающих из нескольких не связанных между собой договоров, если доводы истца или ответчика о неисполнении или исполнении обязательств по договорам основаны на содержании одного документа.

Таким образом, приведенные разъяснения подтверждают правомерность действий суда об отказе в выделении требований к заявителю жалобы в отдельное производство, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Относительно доводов заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный п. 8.2. договора подряда N 183-06/2008 от 01.07.2008 г. и п. 9.3. договора подряда N 172-01/2008 от 19.06.2008 г., следовательно, суд должен был вынести определение об оставлении заявления без движения. Исковое заявление в части требования о взыскании возмещения стоимости неосновательно полученного имущества на сумму 9 801 779 руб. 21 коп. подано истцом с нарушением правил подсудности, в связи с тем, что надлежащий ответчик ОАО ПМК "Союзпарфюмерпром" находиться в Белгородской области, то они не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции по существу, поскольку из обжалуемого судебного акта не усматривается, что заявленные ответчиками ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции по существу. Соответствующие возражения могут быть заявлены заявителем только после рассмотрения заявленных им ходатайств. Между тем, апелляционный суд считает необходимым разъяснить заявителю жалобы, что суду предоставлено право на оставление заявления истца без движения только при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству. После принятия искового заявления к производству суда несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком может являться основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, что в судебном заседании 02.09.2011 г. суд определил отложить рассмотрение заявленных ответчиком ходатайств на следующее судебное заседание, что подтверждено аудиозаписью судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку названые обстоятельства в рассматриваемом случае не являются безусловным основаниями для отмены судебного акта, так как обжалуемый судебный акт не является конечным судебным актом по делу. Заявитель не лишен возможности обратиться в суд с соответствующими ходатайствами в ходе дальнейшего рассмотрения дела. Доказательств того, что названое нарушение приведет к принятию неправильного итогового судебного акта в материалы дела не представлено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 сентября 2011 г. по делу N А32-16142/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина