Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 15АП-5706/12

город Ростов-на-Дону

14 мая 2012 г.

дело N А32-16142/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гравитон"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2012 по делу N А32-16142/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гравитон"

к ответчикам открытому акционерному обществу ПМК "Союзпарфюмерпром", обществу с ограниченной ответственностью "Пищевые ингредиенты", закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "ЭФКО"

о взыскании 10791955,57 руб.

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Гравитон" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу ПМК "Союзпарфюмерпром", обществу с ограниченной ответственностью "Пищевые ингредиенты", закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "ЭФКО" о взыскании солидарно стоимости неосновательно полученного имущества на сумму 9 801 779 руб. 21 коп., а также неустойки по договорам подряда N 183-06/2008 от 01.07.2008 и N 172-01/2008 от 19.06.2008 в сумме 990 176 руб. 36 коп.

С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Фирма "Гравитон" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать солидарно с ОАО ПМК "Союзпарфюмерпром", ООО "Пищевые ингредиенты", ЗАО "Управляющая компания "ЭФКО" стоимость неосновательно полученного имущества на сумму 6 000 888 руб., взыскать солидарно с ОАО ПМК "Союзпарфюмерпром", ЗАО "Управляющая компания "ЭФКО" 440 174 руб. 18 коп. неустойки по договору N 183-06/2008 от 01.07.2008, 550 002 руб. 18 коп. неустойки по договору N 172-01/2008 от 19.06.2008.

Определением суда от 17.04.2012 по ходатайству ОАО ПМК "Союзпарфюмерпром" дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Белгородской области. Судебный акт мотивирован тем, что истец не уточнил исковые требования к каждому из ответчиков и в нарушение статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации не привел оснований возникновения солидарных обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фирма "Гравитон" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос о подсудности дела по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, регулирующих вопросы о подсудности. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что исковое заявление предъявлено о взыскании с ответчиков денежных средств солидарно, поскольку ОАО ПМК "Союзпарфюмерпром" и ООО "Пищевые ингредиенты" являются по отношению друг к другу дочерним (зависимым) и основным обществами; в соответствии с договором генподряда N 5 от 03.01.2008 ООО "Пищевые ингредиенты" является заказчиком и менеджером строящегося объекта с правом отдавать подрядчику (ОАО ПМК "Союзпарфюмерпром") обязательные для исполнения указания; ООО "Фирма "Гравитон" было привлечено к выполнению работ на объекте во исполнение обязательных распоряжений ООО "Пищевые ингредиенты"; ЗАО "Управляющая компания "ЭФКО" исполняет функции единоличного исполнительного органа ОАО ПМК "Союзпарфюмерпром". Заявитель жалобы считает, что надлежащий ответчик или ответчики из числа заявленных истцом подлежат установлению в итоговом судебном акте, которым завершается рассмотрение дела по существу, следовательно, у суда не имелось оснований для передачи дела на рассмотрение суда по месту нахождения другого ответчика.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что в пункте 16.4. договора подряда N 183-06/2008 от 01.07.2008 г.. и пункте 17.4. договора подряда N 172-01/2008 от 19.06.2008 г.. стороны достигли соглашение о договорной подсудности споров Арбитражному суду Краснодарского края, в связи с чем передача настоящего спора на рассмотрение суда по месту нахождения ОАО ПМК "Союзпарфюмерпром" противоречит условиям спорных договоров и статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец также указывает на то, что местом исполнения договоров N 172-01/2008 от 19.06.2008 г.. и N 183-06/2008 от 01.07.2008 г.. является Краснодарский край, что в силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также определяет подсудность настоящего спора Арбитражному суда Краснодарского края.

ОАО ПМК "Союзпарфюмерпром" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласилось, считая определение суда о передаче дела по подсудности законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями частей 2, 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Других требований для определения подсудности по выбору истца при предъявлении иска к нескольким ответчикам нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Пищевые ингредиенты" зарегистрировано в п. Виноградый Темрюкского района Краснодарского края, ОАО ПМК "Союзпарфюмерпром" в г. Алексеевка Белгородской области, ЗАО "Управляющая компания "ЭФКО" в г. Москва.

Реализовав предоставленное ему право выбора подсудности, истец предъявил иск по месту нахождения ответчика ООО "Пищевые ингредиенты" в Арбитражный суд Краснодарского края.

Ссылка суда первой инстанции в обоснование принятого процессуального решения о передаче дела по подсудности на то, что истец не уточнил исковые требования к каждому из ответчиков и в нарушение статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации не привел оснований возникновения солидарных обязательств несостоятельна.

По смыслу статьи 4, статьи 9, частей 1, 3 статьи 44, частей 1, 2, 3 статьи 46, статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на предъявление иска в суд и выбор ответчика (ответчиков) принадлежит исключительно истцу. При этом надлежащий ответчик, либо ответчики по каждому из заявленных истцом требований подлежат определению судом первой инстанции в итоговом судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Проверка судом подсудности конкретного дела не влечет обсуждения вопроса о надлежащих ответчиках, поскольку эти вопросы разрешаются только при рассмотрении дела по существу и влекут другие последствия (замену ответчика, отказ в иске к ненадлежащему ответчику), но не изменение подсудности. Вопросы обоснованности предъявления иска к трем ответчикам могут быть решены при рассмотрении дела по существу.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вопрос о передаче дела по подсудности по месту нахождения ООО ПМК "Союзпарфюмерпром" мог рассматриваться судом первой инстанции в случае выделения в отдельное производство исковых требований по отношению к данному лицу, однако, определением от 02 сентября 2011 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 года, Арбитражный суд Краснодарского края отклонил ходатайства ООО ПМК "Союзпарфюмерпром" и ООО "Пищевые ингредиенты" о выделении требований истца о взыскании неустойки и взыскании неосновательного обогащения в отдельное производство. Суды пришли к выводу о том, что заявленные истцом требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, в связи с чем подлежат совместному рассмотрению. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указание в постановлении от 30 ноября 2011 года (абзац 4 на странице 4 постановления) на то, что исковое заявление в части требования о взыскании стоимости неосновательно полученного имущества на сумму 9 801 779 руб. 21 коп. заявлено с нарушением правил о подсудности, является не выводом апелляционного суда, а изложением доводов апелляционной жалобы, которые впоследствии судом отклонены как не заявленные в суде первой инстанции.

Таким образом, заявленные в рамках настоящего дела требования до принятия решения по существу спора не могут быть выделены по отношению к какому-либо из соответчиков и переданы на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения того или иного соответчика. Как указано выше, истец при обращении с иском в Арбитражный суд Краснодарского края реализовал предоставленное ему право выбора подсудности (части 2, 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом ответчики в соответствии с требованиями действующего законодательства не вправе определять, кто из них является надлежащим и по нахождения кого из них подлежит рассмотрению арбитражный спор.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения в отношении ООО ПМК "Союзпарфюмерпром" не подлежит выделению в отдельное производство с возможностью последующей передачи его по месту нахождения ответчика (при наличии к тому законных и фактических оснований), постольку оно подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела Арбитражным судом Краснодарского края. Отдавая приоритет требованиям ООО ПМК "Союзпарфюмерпром" и передавая дело по месту нахождения данного ответчика, суд первой инстанции не обосновал со ссылками на конкретные нормы права и доказательства принятое процессуальное решение. Ссылка суда первой инстанции на то, что недоказанность истцом оснований возникновения солидарных обязательств является обстоятельством, влияющим на конституционное право истца на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, несостоятельна, поскольку в рассматриваемом случае соответствующее право на рассмотрение спора по месту нахождения одного из ответчиков реализовано истцом по своему усмотрению и не может считаться нарушенным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 16.4. договора подряда N 183-06/2008 от 01.07.2008 г.. и пунктом 17.4. договора подряда N 172-01/2008 от 19.06.2008 г.., стороной которых является ООО ПМК "Союзпарфюмерпром", предусмотрено рассмотрение спорных вопросов в Арбитражном суде Краснодарского края, т.е. установлена договорная подсудность, в связи с чем истец в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на рассмотрение дела Арбитражным судом Краснодарского края.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при реализации права на предъявление иска истец действовал в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело может быть передано арбитражным судом на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня при наличии прямо установленных законом оснований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо оснований, предусмотренных частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области.

При указанных обстоятельствах в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить определение арбитражного суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда и направить дело для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции.

Изложенная в настоящем постановлении правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.04.2012 N А32-2547/2011; определения ВАС РФ от 16.06.2011 N ВАС-6972/11; от 24.01.2011 N ВАС-18415/10; от 01.04.2009 N ВАС-3570/09; от 28.02.2011 N ВАС-1655/11).

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (абзацы третий и четвертый пункта 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2012 по делу N А32-16142/2011 отменить. Направить дело в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева