Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 г. N 17АП-8389/10

г. Пермь

26 октября 2010 г.

Дело N А60-10854/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

от третьего лица Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" - представитель не явился,

от третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области - представитель не явился,

от третьего лица администрации Сысертского городского округа - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "Уральский завод гражданской авиации"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июня 2010 года

по делу N А60-10854/2010,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина"

к ОАО "Уральский завод гражданской авиации"

третьи лица: Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, администрация Сысертского городского округа

об устранении нарушений прав владельца земельного участка

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина" (истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Уральский завод гражданской авиации" (ответчик) об обязании устранить нарушения права пользования земельным участком с кадастровым номером 66:25:2707001:1, расположенным в юго-западной части Сысертского района Свердловской области, лесной квартал 19, о сносе за счет ответчика неправомерно возведенных на указанном земельном участке объектов недвижимости: дома рыбака и охотника, здания котельной, вертолетной площадки.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, администрация Сысертского городского округа.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2010 (резолютивная часть от 15.06.2010) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда от 22.06.2010 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что руководитель истца не имеет полномочий по защите прав собственника имущества предприятия, в связи с чем, право на подписание искового заявления об устранении нарушения прав владельца земельного участка у директора истца отсутствуют.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что является самостоятельным юридическим лицом, которое от своего имени приобретает имущественные и неимущественные права, несёт обязанности, выступает истцом или ответчиком в суде. Истец считает, что вправе самостоятельно обращаться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав как владельца земельного участка, предоставленного ему в постоянное (бессрочное) пользование.

Третьи лица возражений на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует:

Истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:25:270700:1 площадью 74874483 кв.м, расположенный в Свердловской области, в юго-западной части Сысертского района, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.02.2010.

Указанный земельный участок был предоставлен истцу на основании распоряжением Совета Министров РСФСР от 23.09.1955 N 268-рс, приказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области от 24.06.2008 N 3169.

При проведении работ по межеванию было установлено, что ответчиком на территории этого земельного участка осуществляется строительство здания "Дома рыбака и охотника", здания котельной и вертолетной площадки.

Ссылаясь на незаконность возвещения указанных объектов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу указанной нормы права самовольной постройкой могут быть признаны объекты незавершенного строительства, прямо отнесенные законом к недвижимому имуществу.

Пунктом 2 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Сведений о предоставлении земельного участка для строительства спорных объектов, о получении ответчиком необходимых разрешений суду не представлено. Факт незаконного строительства на земельном участке с кадастровым номером 66:25:2707001:1 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у руководителя истца полномочий по защите прав собственника имущества предприятия, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с п. 4 ст. 113 ГК РФ органом унитарного предприятия является руководитель, который назначается собственником либо уполномоченным собственником органом и им подотчетен.

Истец является землепользователем земельного участка с кадастровым номером 66:25:270700:1 и вправе предъявлять требования об устранении препятствий в реализации этого права, в том числе, о сносе самовольных построек с принадлежащего ему земельного участка. Исковое заявление от имени истца правомерно подписано его руководителем. Довод ответчика о том, что настоящий иск предъявлен в интересах собственника имущества унитарного предприятия, является необоснованным.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, решение суда от 22.06.2010 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы ответчиком представлена копия платежного поручения N 3277 от 20.07.2010 об уплате в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 2000 руб., в которой не содержится сведений о списании денежных средств со счета плательщика. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 ответчику предложено представить подлинник указанного платежного документа, а также выписку из лицевого счета о списании денежных средств. Поскольку указанные документы ответчиком не представлены, доказательства надлежащей уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2010 года по делу N А60-10854/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Уральский завод гражданской авиации" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.А. Голубцова