Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 18АП-11512/11

г. Челябинск

30 ноября 2011 г.

Дело N А07-11575/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Хоронеко М.Н., судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мулюкова Малика Мусаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2011 по делу N А07-11575/2009 (судья Султанов В.И.).

В судебном заседании приняли участие представители

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2010 общество с ограниченной ответственностью "ХимИнТорЭкс" (далее ООО "ХимИнТорЭкс", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мулюков Малик Мусаевич (далее Мулюков М.М.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2011 арбитражный управляющий Мулюков М.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ХимИнТорЭкс".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2011 конкурсным управляющим ООО "ХимИнТорЭкс" утвержден Крючков Владимир Яковлевич.

Арбитражный управляющий Мулюков М.М. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании за счет имущества должника - ООО "ХимИнТорЭкс" процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 579 704 руб. 31 коп., а также 30 329 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов, в том числе 329 руб. 20 коп. почтовых расходов, 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2010 (резолютивная часть определения оглашена 29.09.2011) в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Мулюкова М.М. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом арбитражный управляющий Мулюков М.М. (далее также податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 06.10.2011 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "ХимИнТорЭкс" в пользу Мулюкова М.М. судебных расходов в размере 30 329 руб. 20 коп.

По мнению арбитражного управляющего отказ суда в удовлетворении заявленных требований основан на неверном толковании норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор ООО "Мега групп", ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, отмечает, что выводы подателя жалобы об обязанности выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего основаны на ошибочном толковании положений Закона о банкротстве, кроме того, судебные расходы, понесенные стороной, взыскиваются судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если принят судебный акт в пользу данной стороны.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2010 исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мулюков Малик Мусаевич. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2011 арбитражный управляющий Мулюков М.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Мулюков М.М., полагая, что в отношении него расчёты с кредиторами окончены с даты его отстранения, обратился в суд с заявлением о взыскании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 579 704 руб. 31 коп., кроме того заявитель просит взыскать с должника 30 329 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего заявления.

В подтверждение расходов заявитель представил почтовую квитанцию от 29.08.2011 (л.д. 6) и платежные поручения N 198 от 26.09.2011, N 199 от 27.09.2011, N 200 от 28.09.2011 (л.д. 71-73).

Отказывая в удовлетворении заявления Мулюкова М.М. о взыскании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1, 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Порядок возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с осуществлением деятельности в рамках дела о банкротстве, предусмотрен ст. 59 Закона о банкротстве, в п. 1 которой указывается, что, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В пункте 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении ООО "ХимИнТорЭкс" не завершена, то рассмотрение вопроса об установлении процентов по вознаграждению является преждевременным.

Доводы апелляционной жалобы о неверном толковании судом первой инстанции норм материального права судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 14 постановления N 60 от 23.07.2009 разъяснил, что судам при применении ст. 20.6 Закона о банкротстве, которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать следующее.

В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов. Поскольку, согласно п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Из смысла вышеназванных норм права следует, что установление размера процентов по вознаграждению устанавливается одним судебным актом после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу п. 6 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проценты к вознаграждению конкурсного управляющего выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с отдельными кредиторами, не принимается.

По смыслу п. 9 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Нормы ст. 20.6, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указывают на право арбитражного управляющего на получения процентов по вознаграждению в момент окончания расчетов с кредиторами в связи с их полным удовлетворением или невозможностью полного удовлетворения ввиду недостаточности имущества должника.

Установив обстоятельства продления конкурсного производства, в связи с продолжением реализации имущества должника и погашением требований кредиторов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий Мулюков М.М. имеет право на получение суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего после завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то есть после завершения всех мероприятий по реализации конкурсной массы и, исходя из размера удовлетворенных требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с должника 30 329 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего заявления, в том числе 329 руб. 20 коп. почтовых расходов, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая положения п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", многолетний опыт работы Мулюкова М.М. в качестве арбитражного управляющего по делам о банкротстве, пришел к выводу о необоснованности привлечения представителя при рассмотрении данного заявления.

Между тем, арбитражный управляющий Мулюков М.М. обратился с требованием о взыскании с должника 30 329 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего заявления, в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что принят судебный акт об отказе во взыскании процентов в сумме 579 704 руб. 31 коп. по вознаграждению арбитражного управляющего, судебные расходы, понесенные заявителем, не подлежат взысканию в силу положений п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы арбитражного управляющего о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части приобщения отзыва ОАО "Газпромбанк" и письменного мнения ОАО "Банк "ВТБ", к которым не приложены доказательства заблаговременного направления их копий лицам, участвующим в деле, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильности принятого судебного акта, не опровергают выводы суда, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2011 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2011 по делу N А07-11575/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мулюкова Малика Мусаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко