Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 08АП-9418/11

г. Омск

24 ноября 2011 г.

Дело N А75-3790/2010

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зорина О.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-9418/2011) общества с ограниченной ответственностью "Транспортное общество Надежда"

на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 сентября 2011 года о пересмотре судебного акта от 26.05.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А75-3790/2010 (в составе председательствующего судьи Зуевой И.В., судей Лысенко Г.П., Микрюковой Е.Е.),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 мая 2010 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Транспортное общество Надежда" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дудочкин Александр Геннадьевич. Этим же определением требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Транспортное общество Надежда" с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди в сумме 2 036 057 рублей 34 копейки, в том числе 1 309 735 рублей 01 копейка - недоимка, 411 868 рублей 95 копеек - пени, 314 453 рубля 38 копеек - штраф.

14 декабря 2010 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление ООО "Транспортное общество "Надежда" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 26.05.2010 г.. по делу N А75-3790/2010.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 сентября 2011 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Транспортное общество "Надежда" о пересмотре судебного акта от 26.05.2010 г.. по делу N А75-3790/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворено в части размера требований, подлежащих включению в реестр, принят новый судебный акт.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Транспортное общество Надежда" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 08 сентября 2011, и в соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ указанная дата является датой его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 5 статьи 317 АПК РФ решение, постановление арбитражного суда об отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Таким образом, срок для обжалования определения от 08 сентября 2011 истёк 10 октября 2011 года (с учетом выходных дней).

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Транспортное общество Надежда" подана 01 ноября 2011 года в электронном виде на официальный сайт арбитражного суда, то есть по истечении срока на обжалование.

В приложенном к жалобе ходатайстве общество с ограниченной ответственностью "Транспортное общество Надежда" просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Так, заявитель жалобы указывает, что пропуск срока обусловлен:

- тем, что директор общества находился в очередном отпуске за пределами г. Сургута и общество не располагало сведениями о его намерении обжаловать данный судебный акт,

- а также неполучением копии обжалуемого определения по средствам почтовой связи, и невозможностью разобраться с информацией на сайте ВАС РФ.

Оценив данные доводы, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства по следующим причинам:

1. В отношении того, что директор общества находился в очередном отпуске за пределами г. Сургута и общество не располагало сведениями о его намерении обжаловать данный судебный акт.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано: не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения из этого правила, так как процесс пересмотра определения от 26.05.2010 года был инициирован задолго до вынесения обжалуемого судебного акта (определение о принятии от 20.12.2010 года) самим подателем жалобы и информация о судебных заседаниях по рассмотрению данного вопроса своевременно размещалась в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети Интернет, а также направлялась в адрес подателя жалобы.

Более того, заявлением от 08.09.2011 года руководитель подателя жалобы просил рассмотреть вопрос о пересмотре определения от 26.05.2010 без его участия, несмотря на то, что на данную дату уже находился в отпуске (том 4 лист дела 142).

Следовательно, о возможности вынесения судебного акта по этому вопросу в период отпуска руководителя заявителю должно было быть известно.

2. В отношении неполучения копии обжалуемого определения посредством почтовой связи и невозможности разобраться с информацией на сайте ВАС РФ.

Наличие независящих от заявителя препятствий для подачи апелляционной жалобы в установленный срок по этому основанию суд также не усматривает.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Следовательно, если заявитель ссылается на отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте, он должен доказать, что эти сведения отсутствуют у него по причинам, от него не зависящим.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку информацией о судебном заседании, которое должно было состояться по интересующему заявителя вопросу, податель жалобы располагал, он имел возможность получить копию обжалуемого судебного акта непосредственно после его размещения в сети Интернет.

Как следует из общероссийской картотеки арбитражных дел в сети Интернет, определение от 08.09.2011 года было размещено на официальном сайте ВАС РФ 21.09.2010 года.

То есть заявитель имел возможность обжаловать определение в установленный законом срок, исчисляемый хотя бы с даты размещения судебного акта в сети Интернет.

Отсутствие навыка у заявителя в поиске интересующего судебного акта на официальном сайте ВАС РФ в картотеке арбитражных дел не может являться причиной, не зависящей от самого заявителя.

Тем более, что по смыслу части 1 абзаца 2 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также разъяснений Пленума ВАС РФ по вопросам применения норм АПК РФ об извещениях, именно размещение судебных актов в сети Интернет является надлежащим способом доведения информации о ходе дела до лиц, участвующих в деле.

Коль скоро, заявитель ссылается на то, что судебный акт ему по почте не направлялся, и при этом заявитель располагает судебным актом, так как обжалует его содержание, он обязан обосновать, какие не зависящие от него препятствия, имелись у него, чтобы располагать этим же судебным актом своевременно, то есть непосредственно после его размещения в сети Интернет.

Более того, о нарушении своих прав обжалуемым судебным актом заявитель должен был узнать еще при вынесении определения от 26.05.2010 года о введении наблюдения, так как из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель оспаривает именно существо требований, включенных в реестр еще в мае 2010 года.

3. Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее:

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отмечено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эту причину как на основание для восстановления срока суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В ходатайстве заявитель не указывает, с какого момента он узнал о содержании судебного акта, то есть с какой даты он стал им располагать.

Поскольку в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит, а подлежит обязательному разрешению судом, риск не указания даты, с которой заявителю стало известно о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом, а также риск непредставления доказательств, подтверждающих эту дату, лежит на заявителе.

Подытоживая все сказанное выше, суд приходит к выводу о том, что наличие объективных, не зависящих от лица препятствий для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие, податель жалобы не обосновал.

Добросовестно пользуясь своими правами, заявитель не был лишен возможности обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом месячный срок, исчисляемый с момента вынесения обжалуемого судебного акта, а тем более в срок, исчисляемый с момента размещения судебного акта на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет.

Процедуры банкротства ограничены сроками и несвоевременное обжалование судебных актов в рамках дела о банкротстве может привести к существенному нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле, а иногда и к невозможности восстановить положение, существовавшее до вынесения обжалуемого судебного акта.

Необоснованное восстановление срока на подачу апелляционной жалобы будет являться ущемлением прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле о банкротстве, в данном случае заявителя по делу.

Между тем в силу части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что обществу с ограниченной ответственностью "Транспортное общество "Надежда" следует в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Транспортное общество Надежда" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортное общество Надежда" возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах.

Судья

О.В. Зорина