Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 04АП-3947/11

г. Чита

01 декабря 2011 г.

дело N А19-23935/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 декабря 2011 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Куклина О.А., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

рассмотрев в открытом заседании путём использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Байкальские Энергосберегающие технологии" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2011 года по делу N А19-23935/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-транспортная корпорация" (ИНН3808111268, ОГРН1043801038181) к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальские Энергосберегающие технологии" (ИНН3801101775, ОГРН1093801001392) о взыскании 3 283 500 руб., судебных расходов 12 00 руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управление Сибмонтажстрой" (ИНН 3801094493, ОГРН1083801001393) (суд первой инстанции: судья Епифанова О.В.)

В судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи (при содействии Арбитражного суда Иркутской области судья Антонова С.Н.) приняли участие представители:

от истца - Непокрытов Д.А., представитель по доверенности от 21.04.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-транспортная корпорация" (далее - ООО "Промышленно-транспортная корпорация", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальские энергосберегающие технологии" (далее - ООО "Байкальские энергосберегающие технологии", ответчик) о взыскании суммы предоплаты за поставку товара в размере 3 000 000 руб., неустойки - 283 500 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 700 руб.

Определением суда от 23.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управление Сибмонтажстрой".

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору поставки нефтепродуктов N 367 от 12.04.2010, заключённому между ООО "Промышленно-транспортная корпорация" и ООО "Управление Сибмонтажстрой", произвёл предварительную оплату товара в размере 3 000 000 руб., однако ООО "Управление Сибмонтажстрой" товар не поставило. За просрочку поставки нефтепродуктов истец начислил неустойку в размере 283 500 руб. В связи с этим у ООО "Управление Сибмонтажстрой" перед истцом образовалась задолженность в размере 3 283 500 руб. Истец направил ООО "Управление Сибмонтажстрой" претензию N 224/01 от 01.12.2010 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения. Между ООО "Промышленно-транспортная корпорация" и ООО "Байкальские энергосберегающие технологии" заключён договор поручительства от 02.06.2010, по условиям которого ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО "Управление Сибмонтажстрой" своих обязательств по договору поставки N 367 от 12.04.2010. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Ответчиком отзыв на иск не представлен.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2011 по делу N А19-23935/2010 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Байкальские Энергосберегающие технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-транспортная корпорация" взыскано 3000000 руб., перечисленных в качестве предварительной оплаты за поставку товара, неустойку в сумме 283 500 руб., всего 3 283 500 руб., а также судебные расходы 52 117 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права и с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, просит решение отменить. Ссылается на то, что сделка, является крупной, одобрение которой участниками общества (ответчика) не производилась.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, просит его оставить в силе.

Стороны о месте и времени заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей ответчик и третье лицо в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Между ООО Промышленно-транспортная корпорация" (покупатель) и ООО "Управление Сибмонтажстрой" (поставщик) заключён договор поставки нефтепродуктов N 367 от 12.04.2010, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты, наименование, цена, количество и другие характеристики которых согласовываются в приложении к договору не позднее, чем за 5 дней до момента планируемой поставки.

По каждой партии поставки нефтепродуктов в приложении указывается количество, номенклатура, цена, срок оплаты, срок поставки, отгрузочные реквизиты грузополучателя, полный почтовый адрес грузополучателя (пункт 2.3).

В спецификации N 02 от 03.06.2010, являющейся приложением к договору N 367 от 12.04.2010 стороны согласовали наименование, количество, цену поставляемого товара, срок оплаты и поставки товара.

В пункте 1 спецификации N 02 от 03.06.2010 поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить мазут топочный М-100 - 500 тонн стоимостью 8500 руб. за 1 тонну (с учётом НДС).

Поставка нефтепродукта осуществляется исключительно на основании произведённой покупателем предоплаты в течение 30 дней с момента оплаты. Покупатель обязуется осуществить предоплату в размере 70% от стоимости всего согласованного объёма поставки нефтепродукта, на основании выставленного счёта на оплату, оплата 30% производится по факту получения товара на станции назначения, оплата ж/д тарифа производится с ЕЛС покупателя.

За просрочку поставки нефтепродуктов, не выполнение других обязательств в срок, предусмотренный договором, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,05% суммы стоимости всего объёма (пункт 9.1).

Расчёты за поставленные нефтепродукты производятся путём перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчётный счёт продавца (пункт 2 спецификации N 02 от 03.06.2010).

ООО "Управление Сибмонтажстрой" был выставлен истцу счёт N 5 от 02.06.2010 на сумму 4 250 000 руб.

Во исполнение договорных обязательств истец произвёл предварительную оплату товара в размере 3 000 000 руб. на основании счёта N 5 от 02.06.2010, что подтверждено платёжным поручением N 328 от 03.06.2010.

Вопреки исполнению договорных обязательств ООО "Управление Сибмонтажстрой" не произвело поставку товара.

Истец направил ООО "Управление Сибмонтажстрой" претензию N 224/01 от 01.12.2010 с требованием в течение 10 дней возвратить денежные средства в сумме 3133500 руб., из которых 3 000 000 руб. сумма основного долга, 133 500 руб. - пени. Оставление ООО "Управление Сибмонтажстрой" претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался статьями 309, 310, 391, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам, правильности применения им норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в названной статье указаны договоры и иные сделки.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Доказательства, подтверждающие факт поставки ответчиком истцу мазута в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Арбитражным судом Иркутской области установлено, что истец произвёл предоплату за нефтепродукты, которую должен был поставить ответчик. Ответчик встречное обязательство по поставке нефтепродуктов не выполнил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 3 000 000 руб. предварительную оплату за не поставленный товар, и в силу статей 487 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил иск в сумме 283 500 руб., составляющих договорную неустойку, а также судебные расходы.

В соответствии со статьёй 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из материалов дела следует, что между ООО "Промышленно-транспортная корпорация" (покупатель) и ООО "Байкальские энергосберегающие технологии" (поручитель) заключён договор поручительства от 02.06.2010 к договору поставки N 367 от 12.04.2010, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед покупателем за исполнение ООО "Управление Сибмонтажстрой" (продавец) всех своих обязательств по договору поставки N 367 от 12.04.2010, заключённому между поставщиком и покупателем.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи Кожеурова В.В. на гарантийном письме ООО "Байкальские Энергосберегающие Технологии" генеральному директору ООО "Промышленно-Транспортная Корпорация" Жуману А.В. и договоре поручительства от 02.06.2010 к договору поставки N 367 от 12.04.2010.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы, принятому судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства: в договоре поручительства между ООО "Промышленно-Транспортная Корпорация" и Кожеуровым В.В. от 02.06.2010 к договору поставки N 367 от 12.04.2010; в договоре поручительства между ООО "Промышленно-Транспортная Корпорация" и ООО Байкальские Энергосберегающие технологии" от 02.06.2010 к договору поставки N 367 от 12.04.2010; в гарантийном письме от имени коммерческого директора ООО "БЭСТ" Кожеурова В.В. на имя генерального директора ООО "Промышленно-Транспортная Корпорация" Жуман А.В. без указания даты выполнены самим Кожеуровым Владимиром Васильевичем.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В подтверждение понесённых расходов на оплату услуг представителя истцом представлены документы: договор N 17/09 абонентского юридического обслуживания от 23.09.2010, заключённый между ООО "Промышленно-Транспортная Корпорация" (заказчик) и ООО "Сибтехпроект" (исполнитель); приложение N 1 к договору N 17/09 абонентского юридического обслуживания от 23.09.2010; копия трудовой книжки Нечаева С.В., подтверждающую принятие Нечаева С.В. на должность юрисконсульта в ООО "Сибтехпроект"; счета на оплату N 115 от 17.12.2010, N 116 от 17.12.2010; акты N 83 от 17.12.2010, N 86 от 31.12.2010; платёжное поручение N 762 от 20.12.2010.

Поскольку, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ООО "Байкальские энергосберегающие технологии" не представлено доказательств того, что понесённые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя, являются неразумными, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что представленные доказательства с учётом объёма оказанных услуг, сложности дела, судебные расходы в размере 12700 руб. понесены истцом в разумных пределах, не являются чрезмерными и экономически обоснованы, удовлетворив требования об их взыскании в полном объёме.

Доводы апелляционных жалоб не принимаются как не нашедшие подтверждения.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, приведенные в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2011 года по делу N А19-23935/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

М.А. Клепикова О.А. Куклин