Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 04АП-3947/11

г. Чита

25 января 2012 г.

Дело N А19-23935/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верхотуровым Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Промышленно-Транспортная Корпорация" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2011 года по делу N А19-23935/2010 об отмене в части обеспечения иска общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-Транспортная Корпорация" к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальские ЭнергоСберегающие Технологии" о взыскании 3 283 500 рублей (суд первой инстанции: Епифанова О.В.);

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Промышленно-Транспортная Корпорация" (ИНН 3808111268, ОГРН 1043801038181 - 664007, Иркутская обл, Иркутск г, Декабрьских Событий ул, 71, г): Машанова Т.Ю. - представитель (доверенность N 7 от 10.01.2012 г.);

от ответчика ООО "Байкальские ЭнергоСберегающие Технологии" (ИНН 3801101775, ОГРН 1093801001392 - 664540, Иркутская обл, Иркутский р-н, Хомутово с, Колхозная ул, 58): не явился, извещен;

от третьего лица ООО "Управление Сибмонтажстрой" (ИНН 3801094493, ОГРН 1083801001393 - 665806, Иркутская обл, Ангарск г, Тельмана ул, 21): не явился, извещен;

от ООО ПВФ "ЭРГОС" (ИНН 3811001032, ОГРН 1033801536504 - 664003, Иркутская обл, Иркутск г, Грязнова ул, 18, Б, 2): Кролевец М.А. - представитель (доверенность от 01.10.2011 г.);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-Транспортная Корпорация" (далее - истец, ООО "ПТК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальские ЭнергоСберегающие Технологии" (далее - ответчик, ООО "БЭСТ") о взыскании на основании договора поручительства от 02 июня 2010 года суммы предоплаты за непоставленный товар по договору поставки нефтепродуктов N 367 от 12 апреля 2010 года в размере 3 000 000 руб., неустойки - 283 500 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 700 руб.

Определением от 29 декабря 2010 года по ходатайству истца суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "БЭСТ" (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в пределах заявленных требований в размере 3 283 500 руб., а при их недостаточности - на подъездной железнодорожный тупик протяженностью 780 метров сооружения (и/н 26-44), принадлежащий ООО "БЭСТ", находящийся по адресу: Иркутская область, г.Усть-Кут, 3 км на восток от железнодорожного моста через реку Лена, с левой стороны автодороги Усть-Кут - с. Подымахино, кадастровый номер 38:18:080101:0025:26-44.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2011 года исковые требования удовлетворены.

07 ноября 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Производственно-внедренческая фирма "ЭРГОС" (далее - ООО ПВФ "ЭРГОС") обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде ареста подъездного железнодорожного тупика протяженностью 780 метров сооружения (и/н 26-44), находящегося по адресу: Иркутская область, г.Усть-Кут, 3 км на восток от железнодорожного моста через реку Лена, с левой стороны автодороги Усть-Кут - с. Подымахино, кадастровый номер 38:18:080101:0025:26-44, - принятых определением от 29 декабря 2010 года.

Определением от 10 ноября 2011 года Арбитражный суд Иркутской области ходатайство удовлетворил, указанную меру по обеспечению иска отменил. Как следует из судебного акта, основанием для отмены обеспечительных мер послужило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 сентября 2011 года по делу N А19-11356/2011 о государственной регистрации перехода права собственности на указанный подъездной железнодорожный тупик от ответчика ООО "БЭСТ" к ООО ПВФ "ЭРГОС".

ООО "Промышленно-Транспортная Корпорация", не согласившись с определением суда, подало на него апелляционную жалобу, доводы которой в судебном заседании поддержал представитель истца, ставит вопрос о его отмене как принятого с нарушением норм материального и процессуального права (статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"), не полным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Истец считает, что суд при отмене обеспечительных мер не проверил наличие оснований для их применения, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, считает, что обстоятельства, послужившие основанием для их применения не отпали: обязательства по возврату денежных средств не исполнены, подъездной железнодорожный тупик является единственным активом ответчика, отмена мер по обеспечению иска приведёт к невозможности исполнения судебного акта и причинению ему значительного ущерба.

По мнению истца заявитель не обладает правом на обращение с заявлением об отмене обеспечительных мер, поскольку не доказал нарушение своих прав и интересов. На момент отмены обеспечительных мер ООО ПВФ "ЭРГОС" не являлось собственником подъездного железнодорожного тупика, а решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 сентября 2011 года по делу N А19-11356/2011 как доказательство нарушенного права не имеет преюдициального значения, поскольку истец не принимал участие в рассмотрении дела N А19-11356/2011.

Представитель ООО ПВФ "ЭРГОС" считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "Байкальские ЭнергоСберегающие Технологии", ООО "Управление Сибмонтажстрой" о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 4 статьи 96 АПК РФ установлено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. В пункте 22 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, вправе обратиться в суд, их применивший, не только лица, участвующие в деле, но также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

Необходимость отмены ареста подъездного железнодорожного тупика ООО ПВФ "ЭРГОС" обосновало тем, что указанная мера по обеспечению иска нарушает его права и законные интересы, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 сентября 2011 года по делу N А19-11356/2011 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности от ООО "Байкальские ЭнергоСберегающие Технологии" к ООО "Производственно-Внедренческая Фирма "ЭРГОС" на указанный подъездной железнодорожный тупик.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ООО ПВФ "ЭРГОС" является законным владельцем спорного подъездного железнодорожного тупика, и, следовательно, вправе обращаться с ходатайством об отмене обеспечительных мер, примененных в отношении указанного имущества, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендует при оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер иметь в виду, в частности, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что спорный подъездной железнодорожный тупик предметом спора не является. Иск предъявлен к ООО "БЭСТ" как поручителю, а не основному должнику. ООО ПВФ "ЭРГОС" приобрело вышеназванный подъездной железнодорожный тупик в собственность у ответчика ООО "БЭСТ" по договору купли-продажи N 150 от 22 ноября 2010 года, в этот же день полностью оплатило его стоимость и получило объект недвижимости по акту приема-передачи. Исковое заявление, на основании которого было возбуждено настоящее дело, подано в арбитражный суд 16 декабря 2010 года, то есть после заключения и исполнения договора купли-продажи. Осуществление государственной регистрации перехода права собственности на подъездной железнодорожный тупик к ООО ПВФ "ЭРГОС" судом в порядке пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации было обусловлено уклонением ООО "БЭСТ" от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 сентября 2011 года по делу N А19-11356/2011 является согласно части 1 статьи 16 АПК РФ обязательным и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации. Арест, наложенный определением от 29 декабря 2010 года по настоящему делу, является препятствием для исполнения судебного акта по делу N А19-11356/2011 - внесению соответствующей записи о праве в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Тот факт, что дело N А19-11356/2011 было рассмотрено без участия ООО "Промышленно-Транспортная Корпорация" не имеет правового значения для оценки решения Арбитражного суда Иркутской области от 09 сентября 20111 года по делу N А19-11356/2011 как доказательства необходимости отмены обеспечительных мер по настоящему делу.

Кроме того, согласно отчету N 539/020710/НС от 09 июля 2010 года рыночная стоимость подъездного железнодорожного тупика на 09 июля 2010 года составляла 21490 000,00 руб., что значительно превышает размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.

При указанных обстоятельствах, применение определением от 29 декабря 2010 года обеспечительной меры в виде наложения ареста на подъездной железнодорожный тупик протяженностью 780 метров сооружения (и/н 26-44), находящегося по адресу: Иркутская область, г.Усть-Кут, 3 км на восток от железнодорожного моста через реку Лена, с левой стороны автодороги Усть-Кут - с. Подымахино, кадастровый номер 38:18:080101:0025:26-44, - не отвечает критерию обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и нарушает права ООО ПВФ "ЭРГОС", не являющегося лицом, обязанным нести ответственность на неисполнение обязательств по договору поставки нефтепродуктов N 367 от 12 апреля 2010 года.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отменил обеспечительные меры в виде наложения ареста на подъездной железнодорожный тупик. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции допущено не было, поэтому предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены определения Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2011 года не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2011 года по делу N А19-23935/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина