Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2006 г. N 13АП-4292/06

г. Санкт-Петербург

13 июня 2006 г.

Дело N А56-26503/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.И. Петренко

судей О.В. Горбачевой, Н.И. Протас

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.И. Аль Марашдех

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4292/2006) Межрайонной Инспекции ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 марта 2006 года по делу N А56-26503/2005 (судья М.Г. Никитушева),

по заявлению ООО "Андроника"

к Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга

об оспаривании ненормативного акта

при участии:

от истца (заявителя, взыскателя): представитель В.М. Алексеев по доверенности от 20.06.2005 года (паспорт)

от ответчика (должника, заинтересованного лица): представитель В.Г. Лаптев по доверенности N 20-05/4560 от 13.02.2006 года (удостоверение)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Андроника" (далее - Общество, заявитель, ООО "Андроника") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 06/204 от 17.06.2005 года.

Решением от 01 марта 2006 года суд удовлетворил заявленные требования Общества.

На указанное решение Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением статьей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, общество неправомерно предъявило налоговые вычеты в сумме 564 118 рублей, поскольку не понесло реальных затрат на уплату налога на добавленную стоимость за счет собственных средств, в сумме 147 533 рублей при отсутствии товарно-транспортные накладные и соответствии оснований для оприходования товара к учету.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной инстанцией произведена замена Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Андроника" представила в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за февраль 2005 года.

Инспекцией была проведена камеральная проверка представленной декларации, по итогам которой был составлен акт от 03.06.2005 года (л.д. 4-15),

14 июня 2005 года Обществом по данному акту были представлены в налоговый орган разногласия (л.д. 16-17).

17 июня 2005 года по результатам камеральной проверки Инспекцией было вынесено решение N 06/204 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 142 300 рублей, а также Обществу предложено произвести уплату суммы НДС в размере 277 123 рубля, пени за несвоевременную уплату налога в размере 21 316 рублей (т.1, л.д. 21).

Основаниями для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов в сумме 711 651 рублей, поскольку у общества отсутствует факт реальных затрат на оплату товара с учетом сумм налога на добавленную стоимость (НДС в размере 564 118 рублей), не имеется товарно - транспортных накладных, необходимых для подтверждения оприходования товара (НДС в размере 147 533 рублей). Кроме того, налоговый орган установил, что общество фактически не находится по адресу, указанному в учредительных документах (т.1, л.д. 23).

Считая решение налогового органа незаконными, Общество обжаловало их в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении:

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004 N 169-О, если оплата начисленных поставщиками сумм налога осуществляется с помощью имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), полученного налогоплательщиком по договору кредита (займа), то, несмотря на факт отчуждения налогоплательщиком-заемщиком в оплату начисленных поставщиками сумм налога заемного имущества (в том числе заемных денежных средств и заемных ценных бумаг), передача имущества начинает отвечать обязательному признаку, позволяющему принимать начисленные суммы налога к вычету, а именно признаку реальности затрат, только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы кредита (займа).

Апелляционная инстанция считает, что уплата Обществом НДС за счет кредитных средств не противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации, так как факт уплаты или неуплаты НДС покупателем поставщику не ставится в зависимость от источника поступления этих денежных средств у покупателя. Кроме того, в Налоговом кодексе Российской Федерации не указано, что в случае оплаты товаров (работ, услуг) за счет кредитных денежных средств НДС считается уплаченным поставщику этих товаров (работ, услуг) только после погашения кредита.

Кроме того, как следует из платежных поручений, имеющихся в материалах дела, кредит по договору N 26/05 от 22 февраля 2005 года возвращен в определенные этим договоров сроки (т.1, л.д. 55-66, 75-90).

Определение Конституционного суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О не может применяться без учета позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в иных его решениях по вопросам, связанным с возмещением налогоплательщикам из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), в том числе постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определении от 08.04.2004 N 168-О.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О "По ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении постановления Конституционного суда Российской Федерации от 12.10.98 по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Таким образом, из содержания данных актов следует, что занятая Конституционным судом Российской Федерации позиция касается в первую очередь тех недобросовестных налогоплательщиков, которые "с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств", что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Налоговый орган в оспариваемом решении не ссылается на недобросовестность налогоплательщика. Использование налогоплательщиком кредитных средств при уплате налога на добавленную стоимость поставщикам товара само по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов налогоплательщика на уплату суммы налога и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов, что согласуется с правовой позицией, сформулированной Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, а также в определениях от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О.

Довод налоговой инспекции о неправомерности применения Обществом налоговых вычетов в связи с непредставлением товарно-транспортных накладных, которые являются единственными документами, служащими для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя, несостоятелен.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации N 132 от 25.12.1998 утверждены согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организацией применяется товарная накладная формы ТОРГ-12. Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные товарные накладные, оформленные в установленном порядке и акты приема-передачи, пришел к выводу, что данные доказательства подтверждают факт получения товара Обществом (т.1, л.д. 32-43, 106-130).

Отсутствие Общества по его юридическому адресу не является не может служить основанием для отказа в принятии налоговых вычетов.

Кроме того, в обоснование того, что общество не находится по юридическому адресу налоговый орган подтверждает отсутствием оплаты за аренду помещения по данным бухгалтерского учета, возвращением почтового отправления с отметками причины невручения: "организация не зарегистрирована" (т.1, л.д. 23).

Однако данные обстоятельства не являются достаточными для признания фактов отсутствия Общества по юридическому адресу и недостоверности сведений, содержащихся в договорах, счетах - фактурах, актах выполненных работ, товарных накладных.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе их достоверность, а также взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применил нормы материального права, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2006 по делу N А56-26503/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

О.В. Горбачева Н.И. Протас