Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 18АП-11292/11

г. Челябинск

30 ноября 2011 г.

Дело N А76-6567/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮМАКС-ЮГ-ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2011 по делу N А76-6567/2011 (судья Скобелкин А.П.).

В заседании приняли участие представители:

Савельева Глеба Геннадьевича - Абдувалиев Р.А. (доверенность от 05.08.2009 N 1995д);

общества с ограниченной ответственностью "ЮМАКС-ЮГ-ЦЕНТР" - Иванова Е.С. (доверенность от 01.01.2011 N 23/11);

общества с ограниченной ответственностью "Юмакс-Центр" - Иванова Е.С. (доверенность от 01.01.2011 N 20/11).

Савельев Глеб Геннадьевич (далее - Савельев Г.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮМАКС-ЮГ-ЦЕНТР" (далее - общество "ЮМАКС-ЮГ-ЦЕНТР", общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 17 667 440 руб.

Определением арбитражного суда от 19.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юмакс-Центр" (далее - общество "Юмакс-Центр", третье лицо) (т. 2, л.д. 41-43).

Решением суда от 27.09.2011 исковые требования удовлетворены частично, с общества "ЮМАКС-ЮГ-ЦЕНТР" в пользу Савельева Г.Г. взыскана действительная стоимость доли в размере 17 649 800 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2, л.д. 82-89).

В апелляционной жалобе общество "ЮМАКС-ЮГ-ЦЕНТР" просит решение суда от 27.09.2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в качестве основания для подачи заявления о выходе из состава участников общества "ЮМАКС-ЮГ-ЦЕНТР" Савельевым Г.Г. было названо голосование против решений, принятых на общем собрании участников общества 29.11.2010. Между тем, решение собрания об одобрении крупной сделки признано судом недействительным, соответственно, у истца отсутствовали правовые основания для подачи заявления о выходе из состава участников общества. Решение общего собрания участников, не соответствующее требованиям закона, не имеет юридической силы вне зависимости от признания его таковым судом.

По мнению подателя жалобы, отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества общества "ЮМАКС-ЮГ-ЦЕНТР", представленный истцом, является недостоверным и необъективным. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик неоднократно ходатайствовал о проведении независимой экспертизы для объективного установления стоимости недвижимого имущества. Судом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, поскольку суд не усмотрел причин для ее назначения. Однако, по мнению ответчика, такие причины имеются.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В судебном заседании 23.11.2011 представитель общества "ЮМАКС-ЮГ-ЦЕНТР", общества "Юмакс-Центр" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Савельева Г.Г. с доводами жалобы не согласился, решение суда от 27.09.2011 просил оставить без изменения.

Протокольными определениями суда на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отказано в приобщении к материалам дела представленных обществом "ЮМАКС-ЮГ-ЦЕНТР" дополнительных доказательств: анализа отчета об оценке рыночной стоимости нежилого помещения с приложенными фотографиями, карточки учета амортизации здания, ходатайства о назначении независимой экспертизы, поскольку не представлены доказательства наличия уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции. На ходатайстве о назначении экспертизы отсутствует штамп канцелярии суда, в протоколе судебного заседания на бумажном носителе данное ходатайство не отражено, замечаний на протокол судебного заседания не приносилось.

Протокольным определением суда на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщено представленное истцом постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2011 по делу N А76-24545/2010.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.07.2000 общество "ЮМАКС-ЮГ-ЦЕНТР" зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027402548403 (т. 1, л.д. 61-70).

На момент создания участниками общества "ЮМАКС-ЮГ-ЦЕНТР" являлись Савельев Г.Г., владеющий 49% доли в уставном капитале общества (номинальная стоимость доли равна 318 500 руб.), общество "Юмакс-Центр" с долей в уставном капитале равной 51% (номинальная стоимость доли составляет 331 500 руб.) (т. 1, л.д. 79).

29.11.2010 состоялось общее собрание участников общества, на котором присутствовали оба участника. На данном собрании были приняты следующие решения:

- о заключении крупной сделки, связанной с отчуждением (продажей) принадлежащего обществу недвижимого имущества: части нежилого здания (1 этаж, магазин), общей площадью 348,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Цинковая, 2а, по цене не менее 3 000 000 руб. гражданину Кудрявцеву Олегу Станиславовичу на условиях, предусмотренных условиями договора купли-продажи нежилой недвижимости;

- о внесении изменений в виды экономической деятельности и утверждении новой редакции устава общества "ЮМАКС-ЮГ-ЦЕНТР".

Из протокола собрания усматривается, что Савельев Г.Г. по вопросам повестки дня голосовал против (т. 2, л.д. 34-36).

Руководствуясь положениями статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон), Савельев Г.Г. в адрес общества направил требование, в котором просил приобрести принадлежащую ему долю в уставном капитале общества "ЮМАКС-ЮГ-ЦЕНТР" в размере 49%, в течение трех месяцев с момента получения требования выплатить действительную стоимость указанной доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период (т.2, л.д. 33).

Данное требование получено обществом 30.12.2010.

18.02.2011 общество "Юмакс-Центр", являясь единственным участником общества "ЮМАКС-ЮГ-ЦЕНТР", приняло решение перевести на баланс общества долю в уставном капитале общества участника общества Савельева Г.Г., заявившего требование о приобретении обществом "ЮМАКС-ЮГ-ЦЕНТР" принадлежащей ему доли в размере 49%; поручить бухгалтерии произвести расчет и определить действительную стоимость доли в уставном капитале общества до 30.03.2011; возложить обязанность по государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, на Новикова Дмитрия Викторовича (т. 2, л.д. 54).

На основании данного решения в адрес Савельева Г.Г. направлено уведомление от 18.02.2011 о принятии на баланс общества доли в уставном капитале в размере 49%, о поручении бухгалтерии произвести расчет и определить действительную стоимость доли в уставном капитале общества до 30.03.2011 (т. 2, л.д. 55).

Поскольку в установленный срок общество "ЮМАКС-ЮГ-ЦЕНТР" не исполнило обязанности по выплате действительной стоимости доли, Савельев Г.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 2 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае принятия общим собранием участников общества решения о совершении крупной сделки или об увеличении уставного капитала общества в соответствии с пунктом 1 статьи 19 настоящего Федерального закона общество обязано приобрести по требованию участника общества, голосовавшего против принятия такого решения или не принимавшего участия в голосовании, долю в уставном капитале общества, принадлежащую этому участнику. Данное требование может быть предъявлено участником общества в течение сорока пяти дней со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем такое решение, подобное требование может быть предъявлено в течение сорока пяти дней со дня его принятия.

В случаях, предусмотренных абзацами первым и вторым настоящего пункта, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, оно обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Положения, устанавливающие иной срок исполнения указанной обязанности, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Из материалов дела усматривается, что на общем собрании участников Савельев Г.Г. голосов против заключения крупной сделки, требование о выплате действительной стоимости доли предъявлено обществу Савельевым Г.Г. в установленный законом срок. Решением от 18.02.2011 общество "ЮМАКС-ЮГ-ЦЕНТР" приняло на баланс долю истца в уставном капитале в размере 49% и обязалось произвести расчет с участником общества до 30.03.2011.

Совокупность указанных обстоятельств, с учетом положений статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, свидетельствует о том, что у общества "ЮМАКС-ЮГ-ЦЕНТР" возникла обязанность по выплате Савельеву Г.Г. действительной стоимости его доли равной 49%.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что решение собрания об одобрении крупной сделки признано судом недействительным, соответственно, у истца отсутствовали правовые основания для подачи заявления о выходе из состава участников общества, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с действующим законодательством участник общества может выбрать различные способы защиты своих прав.

Савельевым Г.Г. предприняты действия как по выходу из состава участников общества "ЮМАКС-ЮГ-ЦЕНТР", так и по оспариванию решения общего собрания участников, оформленного протоколом от 29.11.2010.

Между тем, в силу пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом требования участника общества о ее приобретении.

Поскольку общество "ЮМАКС-ЮГ-ЦЕНТР" приобрело, а Савельев Г.Г. утратил долю в уставном капитале 30.12.2010 (дата получения обществом требования), последующее изменение условий, являющихся основанием для подачи требования о приобретении доли, правового значения не имеет, поскольку такие условия имелись на момент предъявления соответствующего требования и доля участника уже перешла к обществу.

Как верно отмечено судом первой инстанции, Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит положений, позволяющих участнику общества получить обратно (восстановить) долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, в случае если такая доля считается переданной обществу, но впоследствии отпали основания для ее передачи.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (абзац 2 пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 8 статьи 23 Закона действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Расчет действительной стоимости доли, произведенный судом первой инстанции на основании данных бухгалтерской отчетности общества "ЮМАКС-ЮГ-ЦЕНТР" по состоянию на 30.09.2010 (т. 1, л.д. 123-124), является верным.

Рыночная стоимость имущества общества определена судом на основании отчета N 2118-2010-11-А об оценке рыночной стоимости, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Тотал Прогрессив Консалтинг" (т. 1, л.д. 13-60).

Ссылка подателя жалобы на то, что названный отчет является недостоверным и необъективным, подлежит отклонению ввиду недоказанности.

Как видно из материалов дела, ответчиком в судебном заседании в суде первой инстанции 05.07.2011 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, постановке перед экспертом вопроса: Какова рыночная стоимость недвижимости - здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Цинковая, 2А? (т. 2, л.д. 1).

Поскольку данное ходатайство ответчиком не было мотивировано, обществом не представлялись доказательства, свидетельствующие о недостоверности отчета, заказанного истцом, арбитражный суд первой инстанции протокольным определением от 05.07.2011 обоснованно в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы (т. 2, л.д. 37-40).

Из материалов дела усматривается, что впоследствии ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы представитель общества "ЮМАКС-ЮГ-ЦЕНТР" в суде первой инстанции не заявлял (т. 2, л.д. 37-40, 76-78).

Таким образом, ссылка подателя апелляционной жалобы на недостоверность отчета, представленного истцом, несостоятельна ввиду недоказанности.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика - общество "ЮМАКС-ЮГ-ЦЕНТР".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2011 по делу N А76-6567/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮМАКС-ЮГ-ЦЕНТР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко